АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. по делу N А56-66782/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнология» Еруновой Т.И. (доверенность от 08.08.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Китаева Д.В. (доверенность от 10.01.2024 N 03-19/00164), Журун О.В. (доверенность от 10.01.2024 N 03-19/00165), рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-66782/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ЭнергоСтройТехнология», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. часть нежил. 2-H, N 259, 260, оф. 308, ОГРН 1117847270310, ИНН 7806457518 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее — Инспекция), от 01.03.2022 N 2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2023 и постановление от 13.06.2024, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
Общество, по его мнению, вопреки выводам Инспекции, доказало факт правомерности заявленных в IV квартале 2020 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), включив в них покупку работ у ООО «Стройсбыт», представило в материалы дела документы, бесспорно доказывающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «Стройсбыт»; акционерное общество (далее — АО) «Концерн Титан-2» подтверждает заключение с Обществом договора от 02.10.2019 N ДП-19-83, предметом которого является выполнение работ по корректировке сметной документации на энергоблоке N 2 Ленинградской АЭС-2; суды пришли к ошибочному выводу о фактическом выполнении указанных работ АО «Концерн Титан-2» и АО «Атомпроект»; Инспекцией не определен конечный исполнитель работ; Обществом и ООО «Стройсбыт» выполнялась корректировка сметной документации по строительно-монтажным работам, не затрагивающим ядерных составляющих Ленинградской АЭС-2; указание Инспекции на взаимозависимость Общества и АО «Концерн Титан-2» и подконтрольность первого второму не имеет правового значения для заявления вычетов по НДС за IV квартал 2020 года; в оспариваемом решении Инспекции не приведено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение создания Обществом схемы для уменьшения размера налоговых обязательств; налоговым органом АО «Концерн Титан-2» не проверялось на предмет нарушения налогового законодательства; суды не учли, что в период с 2019 по 2021 год между Обществом и ООО «Стройсбыт» были заключены 4 договора, работы по которым приняты Обществом; заключенный между Обществом и ООО «Стройсбыт» договор от 27.12.2019 N 3 соответствует всем требованиям законодательства, результаты работ по данному договору приняты и оплачены АО «Концерн Титан-2».
Податель жалобы отмечает, что перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы организациям-контрагентам не доказывает их финансовую зависимость и подконтрольность Обществу; ООО «Стройсбыт» перечисляло денежные средства своим контрагентам, к которым Общество не имеет отношения; Инспекцией безосновательно приводится довод о совпадении IP-адресов Общества и его контрагентов третьего и последующих звеньев; суды не исследовали довод заявителя об использовании Инспекцией в первую очередь общедоступной информации об Обществе из единого государственного реестра юридических лиц и других открытых источников, а не информации из первичных документов Общества; анализ банковских выписок, проведенный Инспекцией, поверхностный и недостоверный; Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки вышла за пределы проверяемого периода (IV квартал 2020 года), поскольку анализировала документы, не относящиеся к указанному периоду.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка первичной декларации по НДС за IV квартал 2020 года, представленной Обществом.
По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 12.05.2021 N 06/5977, дополнение к акту от 01.10.2021 N 4 и приняла решение от 01.03.2022 N 2042 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 12 000 000 руб. НДС, начислено 963 966 руб. 67 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 4 800 000 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения явилось установленное Инспекцией в ходе проверки неправомерное занижение Обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету НДС в размере 12 000 000 руб. по контрагентам ООО «М-Продстрой» и ООО «Стройсбыт».
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее — ФНС) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 01.03.2022 N 2042 установило, что Общество является малым предприятием. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ Управление ФНС признало данное обстоятельство смягчающим ответственность Общества, в связи с чем отменило решение Инспекции в части назначения 3 600 000 руб. штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено Управлением ФНС без изменения.
Считая решение Инспекции от 01.03.2022 N 2042 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом; руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Из материалов дела следует, что при заявлении налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2020 года Общество представило Инспекции договор от 09.07.2020 N ДП-58-19, заключенный им (заказчиком) с ООО «М-Продстрой» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по корректировке сметной документации на энергоблоке N 2 Ленинградской АЭС-2.
На основании выставленного ООО «М-Продстрой» счета-фактуры от 30.12.2020 N 1575 Обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 12 000 000 руб.
В ходе камеральной проверки Инспекцией установлен факт неисполнения ООО «М-Продстрой» обязательств по договору ввиду отсутствия у контрагента реальной возможности выполнить работы.
Установленные Инспекцией обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2021 N 06/5977, полученном Обществом 28.06.2021.
После получения акта проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой счет-фактура от 30.12.2020 N 1575, выставленная ООО «М-Продстрой», заменена на счет-фактуру от 30.12.2020 N 98, выставленную ООО «Стройсбыт».
Как установлено судами и следует из материалов камеральной проверки, между Обществом (заказчиком) и ООО «Стройсбыт» (исполнителем) заключен договор от 27.12.2019 N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке сметной документации на энергоблоке N 2 Ленинградской АЭС-2. При этом Обществом как исполнителем заключен договор от 02.10.2019 N ДП-19-83 на выполнение работ по корректировке сметной документации на энергоблоке N 2 Ленинградской АЭС-2 с АО «Концерн Титан-2» (заказчиком).
В отношении контрагента ООО «Стройсбыт» Инспекцией в ходе проверки установлено следующее. ООО «Стройсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2018, с 28.02.2022 находится в стадии ликвидации; основной вид деятельности — работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности — 43.99). Генеральный директор, управляющий и ликвидатор ООО «Стройсбыт» по требованию Инспекции в налоговый орган на допрос не явились.
Судами установлено, что договор от 02.10.2019 N ДП-19-83 между АО «Концерн Титан-2» и Обществом заключен в рамках реализации договора от 27.08.2008 N 2756/LEN 2 на выполнение строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС-2, заказчиком по которому является АО «Концерн Росэнергоатом» (ранее — открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»).
В ответ на требование Инспекции АО «Концерн Росэнергоатом» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты разницы стоимости материальных ресурсов к актам выполненных работ, расчеты компенсации стоимости оплаты труда к актам выполненных работ с 2018 по 2020 год; в каждом составленном акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на смету.
Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что в период с 2018 по 2020 год заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») в рамках договора от 27.08.2008 N 2756/LEN 2 принимались от генподрядчика (АО «Концерн Титан-2») только строительные и монтажные работы.
Как установлено судами, из анализа представленной АО «Концерн Титан-2» технической документации к договору от 02.10.2019 N ДП-19-83, заключенному с Обществом, следует, что вся сметная документация оформлена, разработана, принята и подписана должностными лицами АО «Атомпроект» Филягиным Д.В., Соловьевой Е.П., Серебренниковой О.Г., Рыжовой Ю.В. В составе технической документации также представлены письма АО «Концерн Росэнергоатом», адресованные техническому директору АО «Концерн Титан-2» и директору по проектированию Ленинградской АЭС-2.
Согласно ответу, полученному от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор), генеральным разработчиком проектно-сметной документации для Ленинградской АЭС-2 являлось АО «Атомпроект».
АО «Атомпроект» предъявлены документы по взаимоотношениям с АО «Концерн Титан-2», связанным с созданием рабочей документации, сопровождению ее на всех этапах при строительстве энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2. Проектно-сметная, техническая документация имеет соответствующие кодировки СТО СМК-ПКФ014.3.1-06 «Стандарт «Концерн Росэнергоатом», расшифровка которых представлена АО «Концерн Титан-2». Согласно имеющимся в деле сведениям Инспекцией установлен код, закрепленный за АО «Атомпроект» и указанный на проектно-сметной документации, представленной для повторной государственной экспертизы. Названная документация содержит подписи лиц, работающих в АО «Атомпроект».
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном указании Инспекции на непричастность ООО «Стройсбыт» к выполнению проектно-сметных работ.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности; указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии; любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.
Согласно пункту 4.2.15 Единых отраслевых методических указаний по оформлению спецификаций, сметной документации и форм первичной учетной документации, применяемых при приемке и взаиморасчетах за выполненные строительно-монтажные работы, утвержденных приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 19.12.2018 N 1/1478-П, сметный раздел проектной документации составляется с применением электронного формата сметного программного комплекса («АтомСмета» или иного программного комплекса), установленного заданием на проектирование.
Сведения о наличии у ООО «Стройсбыт» лицензий Ростехнадзора на разработку проектно-сметной документации, а также программного комплекса «АтомСмета», в котором по условиям договора от 27.12.2019 N 3 должна быть разработана сметная документация, в материалах дела отсутствуют.
АО «Атомпроект», как установлено Инспекцией, имеет соответствующую лицензию от 20.10.2017 N ГН-10-101-3425 со сроком действия до 22.01.2025, которая дает право на проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.
С учетом полученных в рамках проверки документов и пояснений от АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Концерн Титан-2», АО «Атомпроект», Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, принимая во внимание факт наличия у АО «Концерн Титан-2» и АО «Атомпроект» как трудовых ресурсов, так и соответствующих лицензий, а также необходимого программного комплекса «АтомСмета», Инспекция пришла к выводу, что рассматриваемые работы по корректировке сметной документации на энергоблоке N 2 Ленинградской АЭС-2 фактически выполнены как силами АО «Концерн Титан-2», так и силами АО «Атомпроект».
Полученная техническая документация к договору 02.10.2019 N ДП-19-83, заключенному между АО «Концерн Титан-2» и Обществом, фактически являющаяся результатом выполненных работ по данному договору, свидетельствует о непричастности ООО «Стройсбыт» к каким-либо работам по корректировке сметной документации для энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Стройсбыт», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения с целью необоснованного получения заявленных налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2020 года.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании формального документооборота по сделкам с ним.
С учетом установления Инспекцией факта создания именно Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок суды признали правомерной квалификацию Инспекцией действий налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Довод Общества о выходе Инспекции за пределы рассматриваемого периода проверки (IV квартал 2020 года) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку анализ Инспекцией финансово-хозяйственных документов за иные периоды, способствовавший установлению факта наличия формального документооборота между Обществом и ООО «Стройсбыт», проведен правомерно и без нарушений налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество согласно чеку по операции от 13.08.2024 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-66782/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнология» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнология», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. часть нежил. 2-H, N 259, 260, оф. 308, ОГРН 1117847270310, ИНН 7806457518, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 13.08.2024.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
