АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. по делу N А40-133020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Трансинвест Групп» — Мамаев А.М. по доверенности от 08.08.2023, Филатов А.Б. лично, паспорт,
рассмотрев 19 — 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Андрея Борисовича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024
в части привлечения Филатова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Группа 100».
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО «Управляющая компания «Группа 100» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» был утвержден Сапига Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 2 100» были привлечены Кузнецов Т.И., Филатов А.Б., Исаев-Сафонов И.С., Матинская Е.А., ЗАО «ХимТэкПром и Ко», производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 было отменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матинской Е.А. и Кузнецова Т.И., в удовлетворении заявления в данной части было отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» для привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 605 695 558, 64 руб., взыскано с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» в конкурсную массу 605 695 558,64 руб., суд указал выдать исполнительные листы следующего содержания:
взыскать с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб.
взыскать с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» денежные средства в размере 74 182 000 руб.
взыскать с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68 руб.
взыскать с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТаисС» денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб.
взыскать с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в конкурсную массу 290 371 261, 39 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Исаева-Сафонова И.С., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Филатова А.Б. в размере 605 695 558, 64 руб., указания в исполнительном листе на взыскание с Филатова А.Б., Исаева-Сафонова И.С., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» денежных средств в размере 74 182 000 руб., в привлечении Исаева-Сафонова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Группа 100» было отказано, Филатов А.Б. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Группа 100» в размере 423 191 426, 76 руб., суд указал выдать исполнительные листы следующего содержания:
взыскать с Филатова А.Б., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб.
взыскать с Филатова А.Б., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Сервис и услуги» денежные средства в размере 74 182 000 руб.
взыскать с Филатова А.Б., ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68 руб.
взыскать с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТаисС» денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб.
взыскать в конкурсную массу в солидарном порядке с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» 290 371 261, 39 руб., с Филатова А.Б. — 111 601 743, 74 руб.
определение суда в остальной части было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Филатов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в части привлечения Филатова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности отменить.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Арбитражного суда Московского округа имеет дату 29.02.2024, а не 28.02.2024.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 было отменено в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 было отменено в части установления субсидиарной ответственности Филатова А.Б. в размере 605 695 558,64 руб., суд привлек Филатова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Группа 100» в размере 216 314 440,16 руб., произвел замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Группа 100» на ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 193 553 952, 34 руб., указал выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Филатова А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 193 653 952, 34 руб., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Филатов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Филатова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что мировое соглашение (сделка) было заключено между должником и кредитором 23.08.2016, при этом, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда указал, что «период возникновения обязательств должника в отношении Филатова А.Б. подлежит ограничению периодом его работы в должности генерального директора ООО «УК «Группа 100″ и не может превышать период с 30.04.2015 по 10.02.2016 (дата его увольнения), поскольку ему не могут быть вменены обязательства должника возникшие после его увольнения, то есть утраты статуса контролирующего должника лица» (абзац 5 стр. 10), при этом, ни дата заключения договора, ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства. Таким образом, требования кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 193 553 952,34 руб., не могут и должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Филатова А.Б. Также ответчик полагает, что задолженность перед кредиторами ООО фирма «Нита» в размере 15 200 руб., ООО «Трансстроймеханизация» в размере 3 898 527,82 руб., ООО «Спецавтотранспорт» в размере 10 013 481 руб. не могут и не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Филатова А.Б. потому, что указанные обязательства возникли уже после увольнения Филатова А.Б.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Суд кассационной инстанции отказал Филатову А.Б. в приобщении дополнительных пояснений, так как они не направлены лицам, участвующим в деле, а ООО «ТрансИнвестГрупп» в приобщении к материалам дела документов, поступившим в суд 21.08.2024, поскольку суд кассационной инстанции не обладает компетенцией суда по сбору доказательств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансинвест Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу было указано, что датой, когда контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании подконтрольного лица несостоятельным или инициировать процедуру созыва общего собрания участников общества, является 30.04.2015 (руководитель) или 10.05.2015 (единственный участник), данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем обособленном споре.
По мнению апелляционного суда, поскольку дело о банкротстве ООО «УК «Группа 100» было возбуждено 27.06.2016 на основании определения о принятии к производству заявления АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании ООО «УК «Группа 100» несостоятельным (банкротом), то размер субсидиарной ответственности руководителя должен быть равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период с 30.04.2015 по 27.06.2016.
При этом, Филатов А.Б. являлся генеральным директором ООО «УК «Группа 100» в период с 20.05.2014 по 10.02.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УК «Группа 100», а также установленными судом в определении от 27.09.2019, следовательно, Филатов А.Б. несет ответственность по обязательствам, возникшим после 30.04.2015 и до своего увольнения — 10.02.2016.
Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» были включены требования ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 133 000 000 руб. основного долга, в размере 60 553 952,34 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-49410/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «ТрансИнвестГрупп» к ООО «УК Группа 100».
По мнению апелляционного суда, подтвержденные определением от 23.08.2016 по делу N А40-49410/2016, обязательства на сумму 133 000 000 руб. и 60 553 952,34 руб., возникли в период деятельности Филатова А.Б. в 2015 году, после 30.04.2015, а сам по себе факт утверждения мирового соглашения 23.08.2016 не означает, что обязательства возникли в эту дату, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-24917/2022 о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 10.03.2021 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТрансИнвестГрупп», вопреки доводам ответчика, не опровергает факт наличия задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Также судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100» были включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 3 898 527,82 руб., ООО «Промышленное проектирование» в размере 352 000 руб., ООО «Фирма «Нита» в размере 15 200 000 руб. и ООО «Спецавтотранспорт» в размере 10 013 481 руб.
Суд указал, что право требования ООО «Трансстроймеханизация» возникло на основании договора поставки N 161/09/15-ПС от 12.10.2015 и договора возмездного оказания услуг N 01/11/15-СТУ от 12.10.2015, задолженность подтверждена решением суда от 26.04.2017 по делу N А40-30143/2017 и возникла после наступления обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, в период деятельности Филатова А.Б. и образует размер его субсидиарной ответственности.
Суд указал, что право требования ООО «Промышленное проектирование» в размере 352 000 руб. возникло на основании договора подряда N 268 от 17.09.2013, соглашением от 12.05.2015 договор подряда был расторгнут и установлена обязанность ООО «УК «Группа 100» погасить задолженность до 31.07.2015 и до 31.08.2015, задолженность подтверждена решением суда от 28.11.2016 по делу N А40-1184574/2016, возникла в период деятельности Филатова А.Б. и образует размер его субсидиарной ответственности.
Суд указал, что право требования ООО «Фирма «Нита» возникло на основании договора подряда N 1103-15ПИР от 20.03.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2015, задолженность перед кредиторам возникла после наступления обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, в период деятельности Филатова А.Б. и образует размер его субсидиарной ответственности.
Суд указал, что право требования ООО «Спецавтотранспорт» возникло на основании договора N 03-11/15 от 09.11.2015 и договора N 04-02/16 от 01.02.2016, к ответственности Филатова А.Б. может быть отнесен только договор N 03-11/15 от 09.11.2015, который был заключен в период его деятельности и обязательства по которому наступили после 30.04.2015 и до увольнения Филатова А.Б., задолженность по договору N 03-11/15 от 09.11.2015 составляет 3 309 960 руб. и данная сумма образует размер субсидиарной ответственности Филатова А.Б.
Таким образом, судом установлено, что размер задолженности Филатова А.Б. составляет 216 314 440,16 руб. (133 000 000 + 60 553 952,34 + 3 898 527,82 + 352 000 руб. + 15 200 000 + 3 309 960).
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
При этом, пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018.
Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности Филатова А.Б. суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.
Ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).
Ответчик в кассационной жалобе обоснованно указывал, что не все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образуют размер субсидиарной ответственности Филатова А.Б.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Филатова А.Б. составляют требования ООО «ТрансИнвестГрупп» на сумму 133 000 000 руб. и 60 553 952,34 руб., ООО «Трансстроймеханизация» в размере 3 898 527,82 руб., ООО «Промышленное проектирование» в размере 352 000 руб., ООО «Фирма «Нита» в размере 15 200 000 руб. и ООО «Спецавтотранспорт» в размере 3 309 960 руб.
Суд округа соглашается с выводами суда в части требований ООО «ТрансИнвестГрупп», ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Спецавтотранспорт», принимая во внимание, что договоры с указанными контрагентами были заключены в период деятельности Филатова А.Б.
При этом, доводы ответчика о заключении мирового соглашения между должником и ООО «ТрансИнвестГрупп», указанные обстоятельства не опровергают, принимая во внимание, что мировое соглашение фактически лишь изменило сроки и условия исполнения обязательства, а не дату его возникновения.
Задолженность по указанному требованию возникла по обязательствам, которое имели место в период исполнения Филатовым А.Б. обязанностей генерального директора, в частности это подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-49440/2016 и А40-249717/2022 (оспаривание решение налогового органа принятого в отношении налогоплательщика ООО «ТрансИнвестГрупп»).
Вместе с тем, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части включения в размер субсидиарной ответственности ответчика обязательств перед ООО «Промышленное проектирование» в размере 352 000 руб., так как основано на обязательствах, вытекающих из договора от 17.09.2013, при этом следует отметить, что расторжение договора направлено на прекращении обязательств, а не возникновении новых.
В отношении долга перед ООО «Фирма «Нита» в размере 15 200 000 руб., судом не учтено, что обязательство перед этим кредитором также возникло до 30.04.2015, а именно: с даты заключения договора 20.03.2015.
Возникновение обязательственных отношений до критической даты когда руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника не входит в размер субсидиарной ответственности в силу статьей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности Филатова Андрея Борисовича.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части установления размера субсидиарной ответственности Филатова Андрея Борисовича и Привлечь Филатова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» в размере 200 762 440 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
При этом, оснований для отмены постановления в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-133020/2016 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности Филатова Андрея Борисовича.
Привлечь Филатова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» в размере 200 762 440 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-133020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Л.ПЕРУНОВА
Н.Н.ТАРАСОВ
