АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. N Ф09-7499/23
Дело N А76-32793/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее — общество «Энергопрогресс», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-32793/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» — Колесникова М.Ю. (доверенность от 28.11.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (до смены наименования — Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее — инспекция, налоговый орган)) — Иванова М.А. (доверенность от 09.02.2024), Халикова Н.В. (доверенность от 07.11.2023).
Общество «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.04.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 714 8189 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 772 241 руб., соответствующих пени; налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 1 633 470 руб., страховых взносов в сумме 19 847 902 руб. 13 коп., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату страховых взносов в сумме 4514 руб. 84 коп. (с учетом решения вышестоящего налогового органа), а также в части вывода о неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 12 463 350 руб. НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
По эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Челспецснаб», «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414), СК «Альфа», «Норд-бетон» (далее — общества «Челспецснаб», «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) и СК «Альфа» «Норд-бетон», спорные контрагенты) налогоплательщик по существу ссылается на неверную оценку представленных доказательств: неправомерно не учтены показания Косоротова А.Г., а также директора общества СК «Альфа» об обстоятельствах осуществления деятельности в п. Сабетта; не доказан факт достаточности трудовых ресурсов заявителя для выполнения спорного объема работ; технический характер деятельности общества СК «Альфа» не подтвержден; выводы о несогласовании в качестве субподрядчика общества «Челспецснаб» с заказчиком несостоятельны; использование товара общества «Норд-бетон» документально подтверждено.
Оспаривая выводы судов в части правомерности доначисления страховых взносов и вменения в вину неисполнение обязательств налогового агента, последний выражает несогласие с выводами судов о выплате работникам скрытого налогооблагаемого дохода; расчет доначисленных сумм должен производиться, по мнению заявителя, индивидуально по каждому работнику, с проведением детального анализа каждой суммы, поступившей и выбывшей из его использования; помимо изложенного общество «Энергопрогресс» настаивает на документальной подтвержденности несения расходов; отмечает, что несение расходов для обеспечения его деятельности производилось за счет наличных денежных средств, как переданных его работникам в качестве подотчетных сумм, так и поступивших в кассу общества в качестве возврата ошибочных выплат заработной платы; частичное оформление расходования денежных средств подотчетными лицами путем составления служебных записок обусловлено спецификой деятельности общества (выполнение работ на значительном удалении от его местонахождения); не относящиеся к первичным документам бухгалтерского учета служебные записки должны быть приняты во внимание для определения действительных налоговых обязательств исходя из фактических, а не формальных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества «Энергопрогресс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 30.12.2020 N 15-25, дополнение к акту от 25.08.2021 N 11 и вынесено оспариваемое решение от 01.04.2022 N 7, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов, соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления НДС в сумме 17 148 189 руб., налога на прибыль в сумме 2 772 241 руб. послужил вывод налогового органа о создании обществом «Энергопрогресс» формального документооборота, не сопровождавшимся поставкой в его адрес товара от общества «Норд-бетон», при фактическом выполнении подрядных работ не обществами «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414), «Челспецснаб» и СК «Альфа», а силами самого налогоплательщика.
Выводы о занижении облагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам основаны на сокрытии обществом «Энергопрогресс» реального размера оплаты труда, выплачиваемой сотрудникам заявителя в 2016 — 2018 годах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2022 N 16-07/004451 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды нижестоящих инстанций не установили оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, согласившись с вышеуказанной позицией налогового органа.
Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество «Энергопрогресс» в проверяемый период заключало договоры субподряда с обществами СК «Альфа», «Энергопрогресс» для выполнения работ на объектах строительства — завода сжиженного газа (п. Сабетта, Ямало-Ненецкий АО), принадлежащего открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (заказчик работ — общество с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис»), и на объектах строительства в г. Тюмени и г. Кургане; также в качестве субподрядчика обществом «Энергопрогресс» было привлечено общество «Челспецснаб» для выполнения работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» и публичного акционерного общества «Гайский ГОК».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.
Так, общества СК «Альфа», «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414), «Челспецснаб» обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие расходов на приобретение субподрядных работ, на оплату по гражданско-правовым договорам физическим лицам; отражение обществами «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) и СК «Альфа» в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в размере 100%, в суммах, приближенных к сумме исчисленного налога; привлечение в качестве контрагентов 2 и последующих звеньев организаций, имеющих признаки «проблемных», что помимо прочего свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС в бюджете).
В качестве признаков взаимосвязанности и подконтрольности общества «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) налогоплательщику инспекцией отмечено совпадение IP-адресов, а также то обстоятельство, что руководитель общества «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) Алексеев А.М. является должностным лицом проверяемого налогоплательщика.
Передача работ от общества «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) субподрядчику обществу СК «Альфа» носила формальный характер, оплата за выполненные работы от общества «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) в адрес общества СК «Альфа» отсутствует, при этом кредиторская задолженность перед обществами «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414) и СК «Альфа» налогоплательщиком не погашена.
Заказчики работ не подтвердили факты согласования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, несмотря на предусмотренные в договорах условия об обязательности такого согласования.
Как пояснили заказчики, работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком. В отчете о ходе выполнения работ, списке сотрудников также отражена информация о выполнении работ сотрудниками налогоплательщика. Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При этом в решении инспекции отражено и заявителем по существу не оспорено, что в спорный период общество «Энергопрогресс» направляло в командировки в г. Тюмень, г. Курган, п. Сабетта значительное количество своих работников, достаточное для самостоятельного выполнения работ на спорных строительных объектах.
В подтверждение позиции налоговый орган также сослался на наличие у налогоплательщика производственных и квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ: с 2017 года общество «Энергопрогресс» состоит в саморегулируемой организации «Союз строительных компаний Урала и Сибири»; численность работников за 2017 год — 539 человек, за 2018 год — 201 человек.
К объяснениям Косоротова А.Г., утверждающего, что он, имея с собой 2 млн. руб. от руководителя общества СК «Альфа», нашел в п. Сабетта людей, способных выполнить работы, суд отнесся критически, указав, что показания данного лица не опровергают доказательств, добытых налоговым органом; кроме того, Косоротов А.Г. ранее являлся работником налогоплательщика; сотрудники общества «Энергопрогресс», выполнявшие работы на объекте в п. Сабетта, указали, что ни общество СК «Альфа», ни Косоротов А.Г. им не знакомы.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, будучи не опровергнутые обществом, правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с участием субподрядчиков обществ СК «Альфа», «Энергопрогресс» (ИНН 7451396414), «Челспецснаб», вовлеченных в процесс лишь с целью создания видимости субподрядных работ между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.
Принимая решение о законности доначислений НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком обществом «Норд-бетон», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей данным контрагентом.
В частности, суды учли, что закуп товара, поставляемого налогоплательщику, обществом «Норд-бетон» не осуществлялся, равным образом не нашел надлежащего документального подтверждения и факт использования товара в деятельности заявителя.
Налоговым органом установлено использование форм расчетов, не соответствующих обычаям делового оборота, правилам обращения с наличными денежными средствами. Так, расчет с контрагентом в безналичном порядке обществом не производился. Согласно представленным документам оплата поставленных контрагентом товаров на сумму 11 185 430 руб. произведена денежными средствами, выданными из кассы общества в подотчет руководителю Васильченко А.Г. Между тем фактический возврат денежных средств от работников в кассу организации не осуществлялся, соответственно, денежные средства на момент выдачи их Васильченко А.Г. в кассе заявителя отсутствовали и не могли быть выданы в подотчет.
В бухгалтерской отчетности контрагента активы, возникшие от получения наличных денежных средств от общества «ЭнергоПрогресс», не отражены; обществом «Норд-бетон» не отражена в упрощенной бухгалтерской отчетности сумма полученных наличных денежных средств от Васильченко А.Г. в размере 11185430 руб.). Сведений о зачислении данной суммы на расчетный счет общества «Норд-бетон» также не имеется.
Транспортные накладные, представленные заявителем в качестве подтверждения перевозки товаров, получили критическую оценку судебных инстанций, указавших, что транспортные средства, указанные в данных документах, либо отсутствуют, либо по своим техническим характеристикам не могут перевозить заявленный вес груза.
Учитывая минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, несформированность источника возмещения НДС из бюджета, принимая во внимание вышеуказанную совокупность доказательств, суд округа соглашается с выводами судов о нереальности операций по поставке товаров между налогоплательщиком и обществом «Норд-бетон», позволивших уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Признавая наличие оснований для доначисления обществу «Энергопрогресс» страховых взносов за 2017 — 2018 годы в сумме 19 847 902 руб. 13 коп., а также неправомерное неудержание и неперечисление заявителем (налоговым агентом) НДФЛ за 2016 — 2018 годы в общей сумме 12 463 350 руб., суды исходили из совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии реального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 420 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 НК РФ.
При исследовании фактических обстоятельств судами установлено и в решении инспекции отражено, что в проверяемый период размер фактически выплаченной по расчетным счетам заработной платы в 2 — 3 раза превышал размер учтенной обществом «Энергопрогресс» для целей налогообложения заработной платы работникам.
С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой» схеме (в части превышения выплат), заявителем не производилось исчисление страховых взносов, также не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ.
В целях сокрытия недоплаты НДФЛ и страховых взносов за 2016 — 2018 годы общество «Энергопрогресс» регулярно оформляло кассовые документы о возврате излишне выплаченной заработной платы: «возврат» оформлялся 3191 раз в отношении 264 человек на сумму 95 936 883 руб., при этом оформление «возврата» происходило ежемесячно непосредственно в день выплат либо через 2 — 3 дня после зачисления денежных средств на счет работника.
В качестве признаков создания схемы ухода от налогообложения судами также учтены: невозможность возврата денежных средств в кассу общества «Энергопрогресс» ввиду нахождения работников в удаленных командировках; оформление «возврата» в кассу при наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы; начисление наибольших сумм «возвратов» сотрудникам, занимающим руководящие должности; оформление «возвращенных» наличных денежных средств как выданных в подотчет через кассу (58%), как выплаченных в виде возвратов «займов» аффилированным лицам либо как израсходованных на хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись и оформлялись с техническими организациями.
Суды отметили, что подотчетные денежные средства списываются с работников без оправдательных документов (чеков, билетов, счетов-фактур и т.д.) на основании служебных записок. При этом списание сумм с подотчета работников организации без соответствующего документального подтверждения носит системный характер и не связано с отдельными фактами утери или порчи документов.
Факты систематического списания с подотчета работников денежных средств на основании служебных записок, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, закрепление такого метода учета расходов приказами общества обоснованно признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об умышленных действиях общества «Энергопрогресс» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на неучет отдельных расходов, рассмотрены и отклонены судами как не подтвержденные надлежащими первичными оправдательными документами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии реально выплачиваемой заработной платы. Установленные в ходе проверки факты и полученные доказательства подтверждают умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.
В связи с доказанностью формального документооборота ссылки налогоплательщика на данные бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, с подотчетными суммами в разрезе каждого физического лица, а также произведенной после получения акта проверки новации оставшихся в распоряжении 5-ти работников подотчетных денежных средств, обоснованно не приняты судами во внимание.
С учетом изложенного оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о законности произведенных доначислений у суда округа не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Вопреки доводам подателя жалобы, нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-32793/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
