АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2024 г. N Ф06-5226/2024
Дело N А55-30057/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области — Сусловой Ю.Ю., доверенность 01-05/21 от 16.04.2024,
Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области — Сусловой Ю.Ю., доверенность 04-15/19251 от 19.04.2024,
Межрайонной ИФНС России N 1 по Самарской области — Репиной Н.В., доверенность 02-14/00327 от 26.01.2024,
УФНС России по Самарской области — Сусловой Ю.Ю., доверенность 12-10/002@ от 09.01.2024,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью «СУ-6», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года
по делу N А55-30057/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» к УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Самарской области об отмене решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее — Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее — Управление) о признании недействительными решения Управления от 21.07.2022 N 03-30/095 по апелляционной жалобе ООО «СУ-6» и решения Инспекции от 16.03.2022 N 15-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 5 416 810 руб., НДС в сумме 48 581 058 руб., налога на прибыль в сумме 52 316 458 руб., а также пени в сумме 47 353 008,54 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении требований Общества отказано.
ООО «СУ-6» не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Самарской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «СУ-6», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на основании решения от 25.12.2019 N 16-11/23 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов, сборов за период с 29.03.2016 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение N 15-11/18 от 16.03.2022.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, п. 3 статьи 122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 10 833 620 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 100 897 516 руб., начислены пени в сумме 47 353 008,54 руб.
Всего доначисления по решению составили: 159 084 144,54 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 21.07.2022 N 03-30/095 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в общей сумме 5 416 810 руб. (Управлением применены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренных п. 4 ст. 112 НК РФ). Итоговая сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области составила 153 667 335 руб.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления штрафа в размере 5 416 810 руб., НДС в сумме 48 581 058 руб., налога на прибыль в сумме 52 316 458 руб., а также пени в сумме 47 353 008,54 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «СМУ-8″ (ИНН 6319223683), ООО Домостроительный комбинат» (ООО «ДСК») (ИНН 6330080090), ООО «Стройсити» (ИНН 6330085300), ООО «Металлремстрой» (ИНН 6330072710), ООО «Иником» (ИНН 6317115072), ООО «Перспектива-С» (ИНН 6330080340), ООО СК «Олимп» (ИНН 6315660192), ООО «Комплект-Строй» (ИНН 6315618962), ООО «Стройторг» (ИНН 6311155270), ООО «Меридиан» (ИНН 6330078951), ООО «СУ-1″ (ИНН 6330070286), ООО ПартнерСтрой» (ИНН 6316211552), ООО СК «Лига-Строй» (ИНН 6330080245), ООО «Реал» (ИНН 6330073671), ООО «Нэокомп» (ИНН 6330074160), ООО «Никаметалл-С» (ИНН 6319216647), ООО «Стройинком» (ИНН 6330043444) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС, также по взаимоотношениям Общества с ООО «Тритон» (ИНН 6318017198) и ООО Портал Плюс» (ИНН 6317117175) Инспекция пришла к выводу о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 3 917 140 руб.
Кроме того, ввиду непредставления ООО «СУ-6» документов (в количестве 397 шт.) по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93 НК РФ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 400 рублей (397 x 200).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, ООО «СУ-6» зарегистрировано 29.03.2016, по адресу: 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 10, пом. 303А, генеральным директором ООО «СУ-6» является Сергиенко А.В.
В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «СУ-6» являлись ОАО «Паркнефть», АО «Быковогаз», ООО «Оргэнергомонтаж», также работы выполнялись для ООО «ПроспектСтрой», ООО «Промтехкор», ООО «ВКС», НовоКС» и др. Основные виды работ, которые выполняло ООО «СУ-6» это СМР, ремонтные, изолировочные, электромонтажные работы, иные работы. Данные работы выполнялись на объектах: АО «НК НПЗ»; АО «НЗМП»; АО «КНПЗ», Завод Сибур; АО «Быковогаз». При выполнении работ на данных объектах использовались материалы заказчика. Кроме того Общество выполняло ремонтные работы жилых и нежилых зданий (ремонт крыши, фасада и др.), ремонт дорог. При выполнении работ на данных объектах использовались материалы, как заказчика, так и подрядчика.
Для выполнения строительно-монтажных и иных ремонтных работ ООО «СУ-6» привлекло субподрядчиков ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «Партнер-Строй», ООО «СтройСити», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй».
Основными заказчиками ООО «СУ-6» по строительно-монтажным, ремонтным работам являлись:
1. ООО «Паркнефть» ИНН 7709667598 (договоры подряда от 01.04.2018 N П-162/2018; от 31.03.2019 N П-189/2019; от 01.04.2019 N П-239; от 01.05.2019 N П-488, работы по капитальному ремонту и строительству объектов АО «НК НПЗ»).
Всего за 2016 год — 9 месяцев 2019 года ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «Паркнефть» на сумму 61 405 688,46 руб.: в 2018 году — 25 175 131,26 руб. за 9 мес. 2019 года — 36 230 557,20 руб.
По заказчику ООО «Паркнефть» ООО «СУ-6» заявлены контрагенты ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити».
Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «Паркнефть» выполнялись как собственными силами проверяемого лица — 37 259 456,12 руб. (2018 — 24 019 412,12 руб.; 2019 — 13 240 044,00 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций — 24 146 232,34 руб.: ООО «ПартнерСтрой» — 1 155 719,14 руб. (2018 год); ООО «СМУ-8» — 2 360 570,40 руб. (2019 год); ООО «ДСК» — 10 395 748,80 руб. (2019 год); ООО «СтройСити» — 10 234 194,00 руб. (2019).
Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «Паркнефть», с привлечением субподрядчиков:
— «Мероприятия по предписанию N 197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно мероприятиям «Цех N 24. Установка 24-300. Монтаж сепаратора, подогревателя и фильтров на линии подачи топливного газа к печи П-101», «Перенос трубопроводов в цехе N 24″ в рамках выполнения мероприятий по доведению до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно договору от 01.12.2018 N П-724/2018 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 1 155 719,14 руб.; ООО «ДСК» в 2019 году — 4 411 104,00 руб.; ООО «СМУ-8» в 2019 году — 1 509 621,60 руб.);
— Капитальный ремонт технологической установки 35-11/300, ТГР цеха N 24 АО «НК НПЗ» согласно договору от 31.03.2019 N П-18 9/2019, доп. соглашение от 01.06.2019 N 1 (ООО «СМУ-8» в 2019 году — 850 948,80 руб.; ООО «ДСК» в 2019 году — 3 567 500,40 руб.; ООО «СтройСити» в 2019 году — 10 234 194,00 руб.);
— Объекты основных технологических процессов и ОЗХ. Технологическое оборудование. Модернизация 2019 АО «НК НПЗ» согласно мероприятиям «Объекты основных технологических процессов и ОЗХ. Оборудование. Модернизация. СМР. Цех N 24. Замена оборудования, Колонны К-1 уст.35-11/300», согласно договорам N П-293/2019; N П-521/2019 (ООО «ДСК» в 2019 — 2 417 144,40 руб.).
2. Заказчик ООО «ПроспектСтрой» ИНН7730675922 (договоры субподряда от 01.03.2018 N 431/1; от 01.06.2018 N 3/199/2018).
Работы для ООО «ПроспектСтрой» выполнялись как собственными силами ООО «СУ-6» — 34 953 830,72 руб. (2018 год — 27 856 455,31 руб.; 2019 год — 7 097 375,41 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций — 23 968 760,69 руб.: ООО «ПартнерСтрой» — 8 859 390,80 руб. (2018 год); ООО «СМУ-8» — 4 646 174,71 руб. (2018 год) — 10 463 195,18 руб. (2019 год).
Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ПроспектСтрой» с привлечением субподрядчиков:
— Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн тонн в год с соотв. объектами общезаводского хоз-ва (ОЗХ). Комплекс работ по теплоизоляции технологических трубопроводов (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 — 8 410 560,00 руб.; ООО «СМУ-8» в 2018 — 4 646 174,71 руб.; 2019 — 10 463 195,18 руб.);
— ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга, г. Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 448 830,80 руб.).
3. Заказчик ООО «НовоКС» ИНН 6330023367 (договор подряда от 14.09.2018 N 124, привлеченные ООО «СУ-6» контрагенты: ООО «ДСК», ООО «СМУ-8»).
Указаны работы: техническое обслуживание систем СКУД, ОС, ПС на объекте ООО «Биаксплен» договор от 14.09.2018 N 124 (ООО «ДСК» за 2019 год — 67 548 руб.); дооборудование системой пожарной сигнализации помещения здания пожарного депо ООО «Биаксплен» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год — 96 856,12 руб.); модернизация системы видеонаблюдения на базе ООО «Метрология и Автоматизация» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 — 69 441,60 руб.); модернизация системы видеонаблюдения на производственных предприятиях АО «СГ-транс» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год — 428 547,60 руб.); оснащение системами технологического видеонаблюдения трансформаторных подстанций АО «НК НПЗ» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год — 5 251 959,60 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год — 1 531 513,20 руб.); техническое обслуживание вентиляционного оборудования на объекте ООО «НЗМП» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» в 2019 году — 2 634 948,00 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год — 3 036 975,60 руб.); техническое обслуживание кондиционеров/климатических систем на объекте НК НПЗ по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год — 1 987 812,00 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год — 4 208 316,00 руб.); техническое обслуживание источников бесперебойного питания на объекте АО НК НПЗ по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год — 799 200,00 руб.); техническое обслуживание огнезадерживающих клапанов вент. систем на объектах ННК по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 — 267 138,00 руб.); строительно-монтажные работы периметральной сигнализации на объектах АО «СГ-транс» по договору от 14.09.18 N 124 (ООО «СМУ-8» за 2019-132 676,80 руб.).
4. Заказчик ООО «ПромТехКор» ИНН6319172622 (договор субподряда от 20.06.2017 N СА-20/06/2017).
Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ПромТехКор», с привлечением субподрядчиков ООО «СУ-6»: ООО «ПартнерСтрой»; ООО «ДСК»; ООО «Никаметалл-С»):
— Мероприятия по предписанию N 197-рп/П РТН Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности АО «НК НПЗ» согласно мероприятию «Работы по доведению до норм конструкций реакторных блоков установок 43-102/1, 43-102/2 цеха N 3» АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 7 869 488,27 руб.);
— Мероприятия по предписанию N 197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил пожарной безопасности на АО «НК НПЗ» согласно мероприятия СМР дооборудование резервуаров N 3,5,6,8,10,13,14. Участок N 2 цех N 59. Техническое перевооружение АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 1 712 781,98 руб.);
— АКЗ печей (Инв. N 07491 — Установка катал. реформинга N 2) АО «КНПЗ» цех N 1. Установка Л-35/11-300 N 2 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 5 072 151,93 руб.);
— Выполненные покрасочные работы на объекте: АО «КНПЗ», цех 1. Установка Л-35/11-300 N 2 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году — 2 200 275,54 руб.);
— Ремонтные работы по подготовке трубопроводов и аппаратов к проведению ревизии цеха N 29 АО «НК НПЗ» (ООО «ДСК» в 2018 году — 1 232 659,86 руб.; ООО «Никаметалл-С» в 2018 году — 3 108 423,26 руб.);
— Строительно-монтажные работы (восстановительные работы лакокрасочного покрытия) на АО «НК НПЗ» Установка УЗК цех N 73 (ООО «Никаметалл-С» в 2018 году — 2 547 523,24 руб.).
Всего за 2016 — 9 месяцев 2019 ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «ПромТехКор» на сумму 78 331 363,40 руб., в т.ч. НДС: в 2017 году — 10 008 441,51 руб.; в 2018 году — 43 578 081,07 руб.; за 9 мес. 2019 года — 24 744 840,82 руб.
Работы для ООО «ПромТехКор» выполнялись как собственными силами ООО «СУ-6» — 54 588 059,32 руб. (2017 год — 10 008 441,51 руб.; 2018 год — 19 834 776,99 руб.; 2019 год — 24 744 840,82 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций — 23 743 304,08 руб.: ООО «ПартнерСтрой» — 16 854 697,72 руб. (2018 год); ООО «ДСК» — 1 232 659,86 руб. (2018 год); ООО «Никаметалл-С» — 5 655 946,50 руб. (2018 год).
5. Заказчик ООО «Оргэнергомонтаж» ИНН 6315558311 (договор субподряда от 01.04.2016 N СП 13/16, согласно которым Субподрядчик (ООО «СУ-6» по заданию Подрядчика (ООО «Оргэнергомонтаж») выполняет строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на Объектах Заказчика (АО «Роснефть»).
Привлеченные ООО «СУ-6» субсубподрядчики: ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «СУ-1», ООО «СтройСити»).
Всего за 2016 — 9 месяцев 2019 года ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «Оргэнергомонтаж» на сумму 70 883 575,23 руб., в 2016 году — 19 205 542,93 руб., в 2017 году — 23 942 492,61 руб., в 2018 году — 17 820 470,60 руб.; за 9 мес. 2019 года — 9 915 069,09 руб.
Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «Оргэнергомонтаж» выполнялись как собственными ООО «СУ-6» — 39 448 961,55 руб. (2016 год — 3 126 920,50 руб.; 2017 год — 14 498 923,15 руб.; 2018 год — 17 820 470,60 руб.; 2019 год — 4 002 647,30 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций — 31 434 613,68 руб.: ООО «Стройторг» — 6 049 006,81 руб. (2016 год), ООО «СК Олимп» — 10 029 615,62 руб. (2016 год), ООО «СУ-1» — 9 443 569,46 руб. (2017 год), ООО «СтройСити» — 5 912 421,79 руб. (2019 год).
Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «Оргэнергомонтаж», с привлечением субподрядчиков: АО «НК НПЗ» Ремонтные работы на объектах цех N 8, реагентное хозяйство N 1; цех N 59 участок 2; ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения»; цех N 8, здание корпуса 1 Р/Х; цех N 24, установка 35-11/300; цех N 476 участок автодорог; цех N 29, установка АВТ-8; РП Участок N 3 ремонтное обслуживание (ООО «Стройторг» в 2019 — 6 049 006,81 руб.; ООО «СК Олимп» в 2016 — 10 029 615,62 руб.); АО «НК НПЗ» СМР цех N 10; цех N 3 установка УКФГ (ООО «СУ-1» в 2017-9 443 569,46 руб.); АО «НК НПЗ» Ремонтные работы цех УЛиСКО, цех N 10, участок N 2 (ООО СтройСити» в 2019 — 5 912 421,79 руб.).
6. Заказчик ООО «ВолгаКомплексСтрой» (ООО «ВКС») ИНН 6330041687 (договоры субподряда от 01.08.2016 N СП9/16; от 09.01.2017 N СА6/17 предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «СУ-6») по заданию Подрядчика (ООО «ВКС») выполняет строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на объектах Заказчика).
Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «ВКС» выполнялись как собственными силами проверяемого лица — 14 511 670,33 руб. (2016 — 2 776 504,01 руб.; 2017 — 11 735 166,32 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций (ООО «Комплект-Строй», ООО «СУ-1») — 32 435 396,92 руб.: ООО «Комплект-Строй» — 18 734 866,03 руб. (2016 год); ООО «СУ-1» — 13 700 530,88 руб. (2017 год).
Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ВКС», с привлечением субподрядчиков:
— АО «НК НПЗ», Цех N 73. Установка «Мокрый катализ». Ремонтно-монтажные работы (ООО «Комплект — Строй» в 2016 — 13 464 212,04 руб.);
— АО «НК НПЗ», ТСБ Цех N 10. Этап 3 «Реконструкция резервуаров ТСБ цеха 10». СМР (ООО «Комплект-Строй» в 2016 — 5 207 653,99 руб.). — АО «НК НПЗ», теплоизоляционные работы на установке мокрый катализ (ООО «СУ-1» в 2017-9 399 896,05 руб.);
— АО «НК НПЗ», ТСБ Цех N 10. Антикоррозионные работы, реконструкция резервуаров (ООО «СУ-1» в 2017 — 2 853 463,08 руб.);
— АО «НК НПЗ», Цех N 3, установка УКФГ. Ремонтно-изоляционные работы (ООО «СУ-1» в 2017 — 1 447 171,75 руб.).
7. Заказчик ООО «Быковогаз» (договор подряда, по которому Заказчик (ООО «Быковогаз») поручает, а Подрядчик (ООО «СУ-6») принимает на себя обязательство выполнить собственными силами СМР и ремонтные работы по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)».
Согласно бухгалтерским и первичным документам работы для ООО «Быковогаз» выполнялись: в 2018 году по счетам-фактурам от 30.11.2018 N 11-0035; от 31.12.2018 N 12-0038 собственными силами ООО «СУ-6» — стоимость работ 25 223 196,77 руб., в т.ч. НДС; в 2019 году по счетам-фактурам от 06.03.2019 N 3-00006; от 29.03.2019 N 3-00028 — стоимость работ 36 781 490,22 руб., в т.ч. НДС: собственными силами — 18 306 120,80 руб. с привлечением субподрядной организации ООО «Стройинком» — 18 475 369,42 руб.
С целью выяснения фактических обстоятельств осуществления работ на указанных объектах в ходе проверки налоговым органом исследованы Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), сопоставлены объемы выполненных работ, выставленные субподрядчиками в адрес налогоплательщика и Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), сопоставлены объемы выполненных работ, перевыставленные ООО «СУ-6» Заказчиками.
Налоговым органом установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам между субподрядчиками ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «Партнер-Строй», ООО «СтройСити», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между Заказчиками и ООО «СУ-6». Акты о приемке выполненных работ (КС-2), частично справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют одинаковые номера, даты, то есть дублируют друг друга.
В частности, в актах, представленных от субподрядчика ООО «ПартнерСтрой», недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели. При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 31.03.2019 N Акт-3103) субподрядчика ООО «СМУ-8» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (КС-2 от 31.03.2019 N Акт-2/457/17), установлено выполнение ремонтно-строительных работ разных основных средств (резервуара и здания компрессорной), зарегистрированными под разными инвентарными номерами.
При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 30.09.2019 N 732-п) субподрядчика ООО «СМУ-8» с первичными документами (форма КС-2 от 01.09.2019 N 2/23238-АС) ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика, установлено выполнение разных видов работ, в разный период времени. Стоимость работ, выставленная в адрес Заказчика значительно ниже стоимости работ, чем по документам ООО «СУ-6» с контрагентами.
В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам между субподрядчиками (ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «СУ-1», ООО «СтройСити») и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «НовоКС» и ООО «СУ-6». Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют одинаковые номера, даты, то есть являются идентичными.
При сопоставлении представленных документов (Акт от 31.05.2018 N 229/18-1 к с/ф от 31.05.2018 N 1; Акт от 25.06.2018 N 230/18-1 к с/ф от 25.06.2018 N 2) субподрядчика ООО «Никаметалл-С» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (Акт от 31.05.2018 N 229/18-1 к с/ф от 31.05.2018 N 5-00032; Акт от 25.06.2018 N 230/18-1 к с/ф от 25.06.2018 N 6-00031), установлено увеличение стоимости выполненных работ, выставленных в адрес Заказчика в 2 — 3 раза за счет применения коэффициентов к итогам по прямым затратам, за счет увеличения количества/объемов выполненных работ, за счет новых наименований выполненных работ.
В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «СтройСити», ООО «СУ-1» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ, количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Оргэнергомонтаж» и ООО «СУ-6».
Итоговая сумма по счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ по ООО «СтройСити» остается неизменной (одинаковой), по ООО «СУ-1», ООО «СК Олимп» увеличивается на услуги генподряда.
По субподрядчику ООО «Стройторг» отсутствуют первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), объемы которых перевыставлялись ООО «СУ-6» в адрес Заказчика ООО «Оргэнергомонтаж». Частично представленные документы подписаны со стороны ООО «Стройторг» неуполномоченным лицом (Джаретт Т.Ж.), так как на дату их подписания руководителем была Каменская О.И.
При сопоставлении единственного предоставленного документа (форма КС-2 от 15.07.2016 N Акт-5007/16.33) субподрядчика ООО «Стройторг» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (КС-2 от 15.07.2016 N Акт-214.4), с учетом сводных таблиц, представленных ООО «СУ-6» по работам, выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение ремонтно-строительных работ разных основных средств (амбара для аварийных сбросов и секции N 2 аэротенка).
Согласно представленным документам, субподрядчиком на данном объекте выполнялись одни работы, а ООО «СУ-6» в адрес Заказчика перевыставлялись другие виды работ.
По субподрядчику ООО «СК Олимп» в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не в полном объеме представлены первичные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к счетам-фактурам от 31.10.2016 N 192; от 02.12.2016 N 205; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к счетам-фактурам от 31.10.2016 N 192; от 30.11.2016 N 202; от 02.12.2016) — выставлено требование от 08.07.2020 N 16-11/7. Налогоплательщиком представлены по ТКС те же файлы с отсутствием вышеуказанных документов.
В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, что счет-фактура от 30.09.2017 N 509, а также документы к ней по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «СУ-1», перевыставленная ООО «СУ-6» в адрес ООО «Оргэнергомонтаж», идентичны документам, представленным по субподрядчику ООО «Комплект-Строй» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС»): ООО «СУ-1» — счет-фактура от 30.09.2017 N 509 — 5 188 142,91 руб. (КС-3 от 30.09.2017 N АКТ-86/17-12; КС-2 от 30.09.2017 N АКТ-86/17-12); ООО «Комплект-Строй» — счет-фактура от 31.07.2016 N 21300001 — 4 151 800 руб. (КС-3 от 31.06.2016 N АКТ-86/17-12, КС-2, от 31.07.2016 N АКТ-86/17-12).
В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели.
При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 31.07.2016 N АКТ-86/17-12; от 31.08.2016 N АКТ-88/17.1; от 31.08.2016 N АКТ-88/17.2; от 31.08.2016 N АКТ-88/17.3) субподрядчика ООО «Комплект-Строй» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика ООО «ВКС» (КС-2 от 31.08.2016 N АКТ-7731/2доп; от 31.08.2016 N АКТ-7731/2), с учетом сводных таблиц, представленных проверяемым налогоплательщиком по работам выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах АО «НК НПЗ» (ООО «Комплект-Строй» — цех N 3, отдел АХО и СБО; ООО «СУ-6» перевыставляет — цех N 73) основных средств под разными инвентарными номерами.
При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 N АКТ-88/17.12 от 30.08.2016) субподрядчика ООО «Комплект-Строй» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика ООО «ВКС» (КС-2 от 30.08.2016 N АКТ-86/17-12), с учетом сводных таблиц, представленных проверяемым налогоплательщиком по работам выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах АО «НК НПЗ» (ООО «Комплект-Строй» — цех N 3; ООО «СУ-6» перевыставляет — цех N 10) основных средств под разными инвентарными номерами.
Счет-фактура от 31.07.2016 N 21300001 и документы к ней по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «Комплект-Строй», перевыставленные ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС», идентичны документам, представленным по другому субподрядчику ООО «СУ-1» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «Оргэнергомонтаж»):
— ООО «Комплект-Строй» — счет-фактура от 31.07.2016 N 21300001 — 4 151 800 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 31.06.2016 N АКТ-86/17-12, КС-2 от 31.07.2016 N АКТ-86/17-12);
— ООО «СУ-1» — счет-фактура от 30.09.2017 N 509 — 5 188 142,91 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 30.09.2017 N АКТ-86/17-12, КС-2 от 30.09.2017 N АКТ-86/17-12).
В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели.
Счет-фактура от 31.08.2016 N 24400001, к ней документы по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «Комплект-Строй», перевыставленные ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС», идентичны документам, представленным по другому субподрядчику ООО «СУ-1» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж»):
— ООО «Комплект-Строй» — счет-фактура от 31.08.2016 N 24400001 — 3 252 400,00 руб. (КС-3 от 31.08.2016 N АКТ-86/17-12, КС-2 от 31.08.2016 N АКТ-88/17.1, КС-2 от 31.08.2016 N АКТ-88/17.2, КС-2 от 31.08.2016 N АКТ-88/17.3);
— ООО «СУ-1» — счет-фактура от 29.09.2017 N 508 — 2 652 934,42 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 29.09.2017 N АКТ-86/17.1; N 88/17.2; 88/17.3, КС-2 от 29.09.2017 N АКТ-88/17.1, КС-2 от 29.09.2017 N АКТ-88/17.2, КС-2 от 29.09.2017 N АКТ-88/17.3).
В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели, в том числе недостоверно отражена стоимость услуг ген. подряда.
Инспекцией установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Стройинком» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ и трудозатрат персонала, количество материалов и количество других показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Быковогаз» и ООО «СУ-6». Искусственно изменяется итоговая сумма по актам.
Заказчиками (ООО «Паркнефть», ООО «Быковогаз», ООО «ПроспектСтрой») представлен перечень лиц, привлекаемых ООО «СУ-6» с целью выполнения обязательств, принятых на себя, в рамках заключенных договоров субподряда, которые не состояли в штате ООО «СУ-6» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СУ-6»), но от имени проверяемого лица проходили обучение на соответствие знаниям безопасных методов проведения газоопасных работ 1 группы с применением средств защиты изолирующего типа. Оплата за обучение персонала осуществлена ООО «СУ-6».
Согласно документам, представленным заказчиком ООО «Быковогаз» (по которому ООО «СУ-6» привлекало контрагента ООО «Стройинком») установлено, что все СМР, пусконаладочные, ремонтные и иные виды работ фактически выполнялись ООО «СУ-6» с использованием давальческих материалов, частично с использованием материалов Подрядчика, а именно из:
— общего журнала работ, в котором уполномоченным представителем ООО «СУ-6», прорабом Арслановым И.Т. указаны наименования работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;
— писем ООО «СУ-6» со списком сотрудников для проведения работ по объекту: Сергиенко А.В. — генеральный директор ООО «СУ-6»; Пищулин П.Н. — главный инженер ООО «СУ-6»; Бочкарев Д.А. — начальник участка ООО «СУ-6»; Лукьянов С.А. — инженер-электрик ООО «СУ-6»; Волостных Д.С. — изолировщик ООО «СУ-6»; Заволокин А.А. — изолировщик ООО «СУ-6»; Казаков Е.М. — изолировщик ООО «СУ-6»; Ибрагимов Р.А. — изолировщик ООО «СУ-6»;
— писем ООО «СУ-6» с просьбой разместить сотрудников Общества в строительном городке с питанием в столовой ООО «Быковогаз» в количестве 7 человек, а также о выезде на объект следующих работников: Арсланова И.Т. — мастера; Абисова П.Л. — начальника строительного участка; Бочкарева Д.А. — начальника электроучастка;
— заявления от Савинкина А.В., мастера электромонтажного участка ООО «СУ-6» с просьбой разрешить ежедневный въезд на территорию УКПГ ООО «Быковогаз» автотранспортного средства для перевозки материалов: КИА Оптима гос.номер А 816 ТС 763 rus;
— протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках и удостоверений к ним на сотрудников ООО «СУ-6»: Сергеенко А.В. (генерального директора); Кирьякова А.А. (заместителя директора); Пищулина П.Н. (производителя работ); Лукьянова С.А. (мастера участка); Бочкарева Д.А. (начальника участка); Арсланова И.Т. (производителя работ); Попкова Д.Б. (инженера по ОТ и ТБ); Борзенкова И.А. (электромонтажника); Зацепина С.Ю. (электромонтажника); Князева П.А. (электромонтажника); Виноградова Н.Ж. (электромонтажника); Безрукавникова В.И. (электромонтажника); Джавадова В.Э. (электромонтажника);
— приказов о назначении представителей ООО «СУ-6» на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)»: Лукьянова С.А., выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; Пищулина П.Н., осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;
— приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «СУ-6»: Лукьянова С.А. (начальника строительного участка); Бочкарева Д.А. (начальника строительного участка); Арсланова И.Т. (прораба строительного участка);
— приказа о закреплении за объектом исполнителей работ сотрудников ООО «СУ-6»: Лукьянова С.А.; Бочкарева А.Д.; Арсланова И.Т.; Попкова Д.Б.; Борзенкова И.А.; Зацепина С.Ю.; Князева П.А.; Ильтимирова А.А.; Виноградова Н.Ж.; Безрукавникова В.И.; Джавадова В.Э.;
— нарядов-допусков на производство работ на высоте на членов бригады (сотрудников ООО «СУ-6» за 2018-2019): Антропова В.С.; Афанасьева С.В.; Безрукавникова В.И.; Борзенкова И.А.; Бочкарева А.Д.; Васильева В.Л.; Васильева Д.В.; Величко И.В.; Виноградова Н.Ж.; Викторова А.Е.; Волостных Д.С.; Гайсарова Р.М., Галимуллина Р.Р.; Гафурова А.И., Геворгяна Г.В.; Гиниятуллина Р.Х.; Гридина Е.Е.; Джавадова В.Э.; Додонова В.В.; Заволокина А.А.; Зацепина С.Ю.; Идрисова Роберта И,; Идрисова Радмира И.; Идрисова Руслана И.; Ильтимирова А.А.; Кашапова Р.Х.; Князева П.А.; Липченко А.М.; Литвяка С.Н.; Мазина А.Ю.; Макарова А.В.; Максимова В.В.; Махметова Н.А.; Муратова Д.Р.; Осипова Н.Е., Прокудина А.В.; Пундикова А.Г.; Синицына Д.В.; Сластенина А.А.; Студенова В.В.; Тналиева С.Т.; Хлгатяна К.В.; Шнуркова Б.Б. и др.;
— нарядов — допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах (за 2019) на Безрукавникова В.И.; Сластенина А.А.; Джавадова В.Э.; Мазина А.Ю.; Пундикова А.Г.; Литвяка С.Н.; Геворгяна Г.В.; Васильева В.Л.; Додонова В.В.; Журикова А.Н., Николина С.Г.; Муратова Д.Р.; Додонова В.В., действующих от имени ООО «СУ-6».
Налоговым органом получены ответы от Заказчиков ООО «СУ-6», по которым привлекался субподрядчик ООО «СУ-1», согласно которым строительно-монтажные, ремонтные иные виды работ выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика.
Так, из ответа ООО «РСУ-Поиск» (Подрядчик) от 16.06.2020 N 15-13/2483 следует, что по договору от 03.05.2017 N 06/05/2017-СУБ ООО «СУ-6» (Субподрядчик) выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: «Сети ВИК. Техперевооружение», Волжский водовод уч. N 4″ АО «НК НПЗ». Письменного согласование субподрядчиков не требовалось. Перечень лиц, ответственных за надлежащую организацию и выполнение СМР: Кирьяков А.А., Насибуллов Ф.Х., Сабанин А.В., Плотников В.А., которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «СУ-6».
Из ответа ООО «СК Гарант» (Подрядчик) от 18.06.2020 N 7559 следует, что по договору субподряда от 17.04.2017 N 4/17 ООО «СУ-6» (Субподрядчик) обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги местного значения, расположенной на улице Чапаевской от улицы Венцека до улицы Ульяновской, Волжскому проспекту от улицы Вилоновской до улицы Осипенко, Улице Красноармейская от дома N 106 по улице Красноармейской до улицы Максима Горького в г.о. Самара. Работы выполняются Субподрядчиком ООО «СУ-6», собственными силами и средствами.
Из ответа ООО «СК Меридиан» (Подрядчик) от 19.06.2020 N 2633 следует, что по договору N 02-08/17-СМР ООО «СУ-6» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке технологического трубопровода из резервуаров до ТРК N 3 на АЗС N 61. Работы выполняются на автозаправочной станции (АЗС) АО «Самаранефтепродукт», расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 57.
Подрядчиком представлен приказ ООО «СУ-6» от 02.08.2017 N 02/08/17 о назначении лиц, ответственных за проведение работ: лицо, ответственное за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на вышеуказанном объекте, начальник строительного участка ООО «СУ-6» — Насибуллов Ф.Х.; лицо, осуществляющее контроль за исполнением приказа — Сергеенко А.В. (генеральный директор ООО «СУ-6»).
Из ответа ТСЖ «Осипенко 41» (Заказчик) от 07.07.2020 N 8344 следует, что по договору подряда от 07.08.2017 N 01/07 ООО «СУ-6» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы ХВС, ГВС, отопления жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 41. Работы выполняются собственными силами ООО «СУ-6.
Из ответа ОАО «Теплотехника» (Заказчик) следует, что по договору подряда от 10.04.2017 N 90/17 ООО «СУ-6» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по восстановлению газонов черноземом, восстановление асфальтового покрытия отмостки, пешеходных тротуаров, подъездов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Работы выполняются силами ООО «СУ-6» с применением своей техники, оборудования, необходимых механизмов, материалов.
Согласно сопроводительным письмам, представленным Заказчиками в отношении ООО «СУ-6», установлено, что Заказчиками не оформлялись письменные согласования на привлечение субподрядных/сторонних организаций для выполнения работ по заключенным договорам.
Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей сотрудники ООО «СУ-6», а также должностные лица Общества, контролировавшие и непосредственно принимавшие участие в проведении спорных работ, подтвердили, что все строительно-монтажные, ремонтные, иные виды работ выполнялись ООО «СУ-6» собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Многие на строительных объектах ООО «СУ-6» работали неофициально.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ими спорных работ, а также поставки спорных ТМЦ.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено:
1. ООО «СМУ-8» (договор на поставку ТМЦ, заключенный с ООО «СМУ-8», в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен не был, представлено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 23.01.2018 N 1, в котором отражено, что Поставщик (ООО «СМУ-8») предоставляет Покупателю товар, ассортимент и цена которого оговаривается в Спецификации.
По первичным документам (универсальный передаточный документ, далее УПД) ООО «СУ-6» 15.01.2018 оприходована Теплоизоляция стоимостью 907 560 руб. — 400,000 шт.), полученная от ООО «СМУ-8» 15.03.2018; 23.03.2018; 13.08.2018.
Стоимость Теплоизоляции, приобретенной по УПД от 13.08.2018 N 87 (3 квартал 2018 года), отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в 1 квартале 2018 года.
В 2018 году ООО «СУ-6» всего было приобретено 2 417 шт. теплоизоляции стоимостью 5 478 723 руб., без НДС (согласно отчету «Движение товаров за 2018 год»).
Товар в адрес ООО «СУ-6» по первичным и бухгалтерским документам поставлялся в течение всего 2018 года, НДС учитывался на налоговые вычеты в разных налоговых периодах (2, 3, 4 кварталы 2018 года). Однако реализация теплоизоляции (2400 шт.) по документам осуществлена 18.01.2018, остаток в количестве 17 шт. — 31.12.2018 списан в производство.
Таким образом, операции по оприходованию (15.01.2018) теплоизоляции и ее реализации (18.01.2018) были отражены намного раньше ее поступления по первичным документам (15.03.2018; 23.03.2018; 13.08.2018).
Реализация теплоизоляции согласно накладной от 18.01.2018 N 1-0037 произведена подконтрольному лицу ООО «Алмаз» ИНН 6314043091 в количестве 2 400 шт. стоимостью 5 517 050,85 руб., без НДС (единственная операция).
Теплоизоляция полгода числилась на балансе ООО «Алмаз» и 02.07.2018 был осуществлен ее возврат в адрес ООО «СУ-6» в этом же количестве (2 400 шт.). Впоследствии Теплоизоляция в полном объеме по закупочной стоимости списана по требованию-накладной от 30.09.2018 N 8 в производство (2 400 шт. стоимостью 5 478 723 руб.
Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 N 63-20 следует, что в июле — августе 2018 года ООО «СУ-6» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Тобольск» (заказчик ООО «ПроспектСтрой»), для выполнения которых возникла необходимость закупить теплоизоляционные материалы. В связи с тем, что товар, отгруженный в адрес ООО «Алмаз» не был оплачен, Обществом было принято решение написать письмо на возврат вышеуказанного товара. Благодаря сложившимся партнерским отношениям руководитель ООО «Алмаз» вернул товар в том же объеме.
Впоследствии данный товар был вовлечен в производство, что подтверждается требованием-накладной от 30.09.2018 N 8. Данная операция осуществлена в 1-С, минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».
К данному пояснению приложена счет-фактура от 31.08.2018 N 8-00020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018, согласно которым ООО «СУ-6» выполняет для ООО «ПроспектСтрой» работы: тепловую изоляцию трубопроводов, изоляцию трубопроводов матами, покрытие поверхности изоляции трубопроводов общей стоимостью 8 505 367 руб. Данный объем работ для Заказчика был выполнен ООО «СУ-6» собственными силами в период времени с 01.08.2018-31.08.2018.
Согласно требованию-накладной от 30.09.2018 N 8, теплоизоляцию фольгированную получал мастер участка Майоров В.А. (адрес регистрации г. Энгельс). Требование-накладная оформляется при отпуске материалов со склада: согласно представленным документам отпуск материалов осуществлен 30.09.2018, а работы выполнены 31.08.2018.
С целью подтверждения факта приобретения у ООО «СМУ-8» ТМЦ, списания их в производство (теплоизоляции), доставки до объекта «Тобольск», сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования от 02.03.2020 N 16-11/2; от 02.03.2020 N 16-11/3; от 14.09.2020 N 9.
Документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
ООО «СУ-6» в налоговый орган представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда.
Анализируя установленные в совокупности обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что установленные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ООО «СМУ-8» реализовать в 2018 году заявленный товар, а ООО «СУ-6» в свою очередь приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, так как данная продукция ООО «СМУ-8» не приобреталась и не изготавливалась, отсутствует источник приобретения товара.
2. ООО «ДСК» (договор от 24.07.2018 N 1-Д/1, по условиям которого поставщик (ООО «ДСК») обязуется поставлять покупателю (ООО «СУ-6») товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ДСК» за 2018-2019 установлено поступление товаров (арматура АКС 12-104 м, плита перекрытия ПК 27.15-8Та — 75 шт.) стоимостью 770 864 руб., без НДС.
В договоре отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки Продукции; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).
По первичным документам (универсальный передаточный документ) ООО «СУ-6» оприходованы товарно-материальные ценности, полученные от ООО «ДСК»: Плита перекрытия ПК 27.15.-8Та в количестве 75 шт. стоимостью 538 746 руб., без НДС; Арматура АКС-12 в количестве 104 м стоимостью 232 119 руб., без НДС.
Согласно отчету «Движение товаров за 2018 год» ООО «ДСК» является единственным поставщиком вышеуказанных ТМЦ.
Налоговым органом установлено, что товар ООО «СУ-6» в полном объеме списан в производство с 41 счета по требованиям-накладным: от 30.09.2018 N 7 (арматура) в 3 квартале 2018 года; от 31.03.2019 N 2 (плиты перекрытия в 1 квартале 2019 года).
Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 N 63-20 следует, что операция по списанию ТМЦ была осуществлена в 1-С минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».
Из ответов поставщиков ООО «ДСК» следует, что:
— ООО «СнабСтройКомплект» ИНН 7206049940 (г. Тобольск) — груз от имени ООО «ДСК» принимает Майоров В.А., который является начальником участка ООО «СУ-6» и работал на объектах в г. Тобольск;
— ООО «Нано-Бетон» ИНН 6319215932 — контактный номер телефона представителя ООО «ДСК» 89277233680 — Анна. Является телефоном Логутовой Анны Александровны. Из проведенных допросов сотрудников ООО «СУ-6» следует, что она фактически работает секретарем-диспетчером (делопроизводителем) ООО «СУ-6»;
— ООО «Кровля» ИНН 6316075282 — груз от имени ООО «ДСК» принимает Бумажников А.П., который является менеджером ООО «СимСтрой Волга». Из проведенного допроса (протокол N 451 от 23.09.2020) следует, что ему знакомы ООО «СУ-6», так как Общество являлось один раз покупателем стройматериалов. ООО «ДСК» ему не знакомо. На предъявленном ему на обозрение документе (ТОРГ-12 N 1709 от 06.05.2019) имеется его подпись, но расшифровка ФИО написана не его рукой. Курьер привез ему доверенность и попросил забрать с завода «Кровля» документы на получение ТМЦ (накладную, счет-фактуру), которые он впоследствии ему вернул. На какую организацию были оформлены первичные документы, он не обратил внимание. С ООО «Кровля» забирал только документы, ТМЦ не забирал;
— ООО Стройбаза «Теплый дом» ИНН 6311140756 — груз от имени ООО «ДСК» принимает Свистунов А.А., который является директором ООО «СимСтрой Волга». Из проведенного допроса (протокол допроса от 23.09.2020 N 450) следует, что ему знакомо ООО «СУ-6», так как Общество в 2019 году один раз покупало у них теплоизоляцию. ООО «ДСК» ему не знакомо.
Товарно-материальные ценности по доверенностям, подписанным руководителем ООО «ДСК» Мутовкиным С.В., в основном получал Борискин Д.Н.
В ходе проверки осуществлен допрос Борискина Д.Н. (протокол от 26.03.2020 N 469), из которого следует, что вначале 2019 г., он познакомился с директором ООО «ДСК», который со временем предложил ему «закрывать» товарные накладные (УПД) по доверенностям им подписанным — свидетель приезжал в разные организации, предъявлял доверенности, ему выдавали товарные накладные (УПД), в которых он расписывался за получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), однако ТМЦ не получал, только подписывал документы, которые в конце месяца отдавал Мутовкину С.В.
В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу, что товарно-материальные ценности ООО «ДСК» фактически не приобретались.
3. ООО «Металлремстрой». Договор поставки от 16.09.2016 N 16-09-16.
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Металлремстрой» за 2016-2019 годы установлено поступление товаров (теплоизоляции, кабеля силового бронированного, кабельных креплений и др.) стоимостью 9 028 146 руб., без НДС.
В отношении ТМЦ, реализованных ООО «Металлремстрой» в адрес ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды.
В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года на налоговые вычеты отнесен НДС в размере 58 292,38 руб. по счету-фактуре от 26.06.2017 N 6-00005 общей стоимостью 382 139,00 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ-6» для подтверждения налоговых вычетов представлены: универсальный передаточный документ от 26.06.2017 N 6-00005 на сумму 198 720 руб., в т.ч. НДС 30 313,22 руб. и два одинаковых, дублирующих друг друга, универсальных передаточных документа, подписанных и заверенных печатью в двухстороннем порядке:
— от 26.06.2017 N 6-00004 на сумму 183 419 руб., в т.ч. НДС 27 979,17 руб. — поставка трубы б/у 1220*11 в количестве 12,49 т.;
— от 26.06.2017 N 6-00004 на сумму 183 419 руб., в т.ч. НДС 27 979,17 руб. — поставка фанеры влагостойкой 9 мм в количестве 144 шт.
В книге покупок ООО «Металлремстрой» за 2 квартал 2017 года НДС к вычету отражен разово, на сч. 41 «Товары» оприходованы только трубы б/у 1220*11.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 — 9 месяцев 2019 год установлено, что ООО «Металлремстрой» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
Лишь незначительная номенклатура товаров, поступает от иных «подконтрольных» ООО «СУ-6» контрагентов: Труба б/у 1220х12 (ООО «Электростройремонт», ООО «СК-Комфорт»); Доска 25х100х3000 (ООО «Давыдов и К»); Швеллер 5 У 3ж 5/сп5, 6 м (ООО «СК-Комфорт»).
В 4 кв. 2016 г. товар Труба б/у 1220х12 поступает от ООО «Металлремстрой» и иных лиц, подконтрольных ООО «СУ-6» (ООО «Электростройремонт», ООО «СК-Комфорт») в количестве 185,528 т стоимостью 2 358 159 руб. в адрес ООО «СУ-6».
В этом же налоговом периоде ТМЦ в полном объеме реализуются ООО «СУ-6» в адрес поставщика ООО «Металлремстрой». Сальдо на конец года — 0 руб.
Цена приобретения ТМЦ — 2 782 627,62 руб., в т.ч. НДС 424 468,62 руб., цена реализации ТМЦ — 2 782 318,57 руб., в т.ч. НДС 424 421,32 руб., то есть цена реализации ниже цены приобретения.
Кроме того, в 4 квартале 2016 года ООО «СУ-6» в адрес ООО «Металлремстрой» реализуется товар: с/ф от 10.10.2016 N 121 — Труба D 1220-11,5-12 мм б/у, приобретен у подконтрольной организации ООО «СК-Комфорт» в количестве 58,666 т. Реализован в полном объеме; с/ф от 20.10.2016 N 127 — Труба б/у 1020*10-11 приобретен у подконтрольных организаций ООО «СК-Комфорт», ООО «Лига-Сервис», ООО «Электростройремонт» и др. Реализован в количестве 82,982 т.; с/ф от 20.10.2016 N 127 — Труба б/у 1220*14, приобретен у подконтрольных организаций ООО «СК-Комфорт», ООО «Феникс», ООО «Электростройремонт», ООО «Атэк». Реализован в количестве 123,193 т.; с/ф от 22.11.2016 N 226 — Труба б/у 1020 ст. 11 — 12 приобретен у подконтрольных организаций ООО «Дюйм», ООО «АПЛ-Сервис», ООО «Иником». Реализован в количестве 17,004 т.
Инспекцией установлено, что ТМЦ в бухгалтерской отчетности Общества совершает круговой цикл — покупка ТМЦ у группы компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику, реализация ТМЦ производится им же.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 год установлено, что даты и количество оприходованных ООО «СУ-6» товарно-материальных ценностей не сопоставимо с датами и количеством реализованных товаров:
— труба б/у 1020*10-11 реализована ООО «Металлремстрой» 20.10.2016 в количестве 82,982 т. Фактически по состоянию на 20.10.2016 товара не было. ТМЦ были оприходованы в более поздние сроки с 27.10.2016-01.11.2016.
— труба б/у 1220*14 реализована ООО «Металлремстрой» 20.10.2016 в количестве 123,193 т. Фактически по состоянию на 20.10.2016 товара поступило 17,109 т. Остальной товар был оприходован в более поздние сроки с 21.10.2016-08.11.2016.
Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 N 63-20 следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1-С минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».
При этом ООО «СУ-6» представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда.
В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что продукция ООО «Металлремстрой» не приобреталась и не изготавливалась.
4. ООО «Иником» (договор поставки от 12.03.2017).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Иником» за 2017 — 2019 г.г. установлено поступление товаров (щебень известняковый, затирка, клей, каски и др.) стоимостью 6 568 324 руб., без НДС.
В отношении ТМЦ, реализованных ООО «Иником» в ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 — 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО «Иником» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
С целью подтверждения факта приобретения у ООО «Иником» ТМЦ, списания их в производство, доставки до объектов, сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования от 02.03.2020 N 16-11/2; от 02.03.2020 N 16-11/3; от 14.09.2020 N 9.
Документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Инспекцией установлено, что данная продукция ООО «Иником» не приобреталась и не изготавливалась.
5. ООО «Меридиан» (договор от 30.01.2017 N 30/01-17).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Меридиан» за 2017 — 2019 г.г. установлено поступление товаров (простокраски, битумной рулонной черепицы, грунтовки полибетонутеплителя и др.) стоимостью 5 371 978 руб., без НДС.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 — 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО «Меридиан» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
В 1 квартале 2018 года профнастил СС, поступивший от ООО «Меридиан» в адрес ООО «СУ-6» в этот же день (16.01.2018) в полном объеме реализуется в адрес ООО «Сатурн плюс» с минимальной наценкой 1 381 руб.
При этом какие-либо перечисления в адрес ООО «СУ-6» от ООО «Сатурн плюс» отсутствуют. Дебиторская задолженность ООО «Сатурн плюс» взаимозачитывается (Д60.01 К62.01), где ООО «Сатурн плюс» является поставщиком и покупателем одновременно.
Аналогичным образом, ТМЦ в бухгалтерской отчетности отражаются — покупка ТМЦ у группы компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику, реализация ТМЦ производится им же.
Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что «проблемные» контрагенты одновременно являются по отношению друг к другу, в том числе и к проверяемому налогоплательщику, поставщиками и покупателями.
6. ООО СК «Лига-Строй». Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО СК «Лига-Строй» за 2018 г. установлено поступление товаров (утеплителя ТехноВент) стоимостью 8 052 831 руб., без НДС.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2018 — 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО СК «Лига-Строй» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
В 2018 году от ООО СК «Лига-Строй» поступило 12 324,000 шт. утеплителя ТехноВент на общую сумму 8 052 831 руб.
Все товарно-материальные ценности списаны в производство по требованиям-накладным: от 30.06.2018 — 7240,000 шт. на сумму 4 730 809 руб.; от 31.03.2019 N 17 — 1073,000 шт. на сумму 701 127 руб.; от 30.06.2019 N 5 — 300,000 шт. на сумму 196 028 руб.; от 30.06.2019 N 6 — 3711,000 шт. на сумму 2 424 866 руб.
ТМЦ согласно бухгалтерской отчетности приобретаются только у ООО СК «Лига-Строй».
Из пояснительной записки ООО «СУ-6» следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1-С минуя счет 10 «Материалы», т.к. форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».
Директор и учредитель ООО СК «Лига-Строй» в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.
Спорный товар ООО СК «Лига-Строй» не приобретался и не изготавливался.
7. ООО «Реал» (договор поставки от 01.11.2016 N Р-01-16).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Реал» за 2016-2018 гг. установлено поступление товаров (щебня фракции, трубы б/у, молотов ударных сетевых, утеплителя Роклайт и др.) стоимостью 2 779 052 руб., без НДС.
Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции измерения определяются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД) — п. 2 Договора.
В отношении (ТМЦ), реализованных ООО «Реал» в адрес ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены единичные случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды.
Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 — 2018 г. установлено, что ООО «Реал» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
Щебень фракция, полученная ООО «СУ-6» от ООО «СК-Комфорт», реализуется в октябре 2016 г. ООО «Реал» (покупатель). В ноябре 2016 г. ООО «Реал» (поставщик) данную продукцию поставляет в адрес ООО «СУ-6», которое в свою очередь ее реализует подконтрольному лицу ООО «Иником».
Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 N 63-20 следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1-С минуя счет 10 «Материалы», т.к. форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля Анохина А.С., руководителя и учредителя ООО «Реал» в период заключения договора с ООО «СУ-6» (протокол допроса от 03.04.2021 N 334), который пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Реал» за денежное вознаграждение. Никакие договоры, счета-фактуры (даже не знает, что это за документы), иные документы не подписывал, отрицал свою подпись на всех представленных на обозрение документах.
Спорный товар ООО «Реал» не приобретался и не изготавливался.
8. ООО «Нэокомп» (договоров поставки от 14.10.2017 N 1410-17НК).
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Нэокомп» за 2017 — 2019 гг. установлено поступление товаров (мойка высокого давления, блок питания, арматура, беспылевой пескоструйный аппарат и др.) стоимостью 2 412 978,51 руб., без НДС.
Согласно разделу 1 договора поставки от 14.10.2017 N 1410-17НК, Поставщик (ООО «Нэокомп») обязуется поставлять Покупателю (ООО «СУ-6») Продукцию, именуемую далее — Товар в том количестве, ассортименте, комплектности, по той цене, характеристикам и в те сроки, которые указаны в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п. 1.4. Договора).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в Приложениях N 1 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан вид транспорта, которым осуществляется доставка; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).
Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 — 9 месяцев 2019 год установлено, что ООО «Нэокомп» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.
Относительно договоров поставок ТМЦ между ООО «СУ-6» и контрагентами, судом дополнительно установлено, что с целью подтверждения факта приобретения ООО «СУ-6» у контрагентов ТМЦ, списания их в производство, доставки до объектов, сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого общества выставлялись требования о представлении подтверждающих документов, на которые ООО «СУ-6» представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда.
Как ООО «СУ-6», так и спорными контрагентами не были представлены ТТН, транспортные накладные, путевые листы, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно отсутствует документальное подтверждение, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с ООО «СУ-6».
В приложенных к договорам поставки ТМЦ Спецификациях отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки Продукции; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).
Относительно договорных отношений, связанных арендой спецтехники Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, между ООО «СУ-6» и ООО «Перспектива-С» заключены договоры от 01.02.2018 N 05-18 (практически через месяц после регистрации организации); от 20.04.2018 N 07-18, согласно условиям указанных договоров Исполнитель (ООО «Перспектива-С») предоставляет Заказчику (ООО «СУ-6») в аренду спецавтотранспорт (далее — автотранспорт), который принадлежит Исполнителю на праве хозяйственного ведения, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках договоров от 01.02.2018 N 05-18; от 20.04.2018 N 07-18 аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «СУ-6» представлены копии счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые подписаны от имени ООО «Перспектива-С» Семичевым Н.В.
У ООО «Перспектива-С» отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемый автотранспорт для дальнейшего предоставления в аренду.
При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Перспектива-С» за 2017 — 2019 годы, установлено, что не облагаемых оборотов в разделе 7 налоговой декларации по НДС Обществом не отражено.
Заявитель в суд по ООО «Перспектива С» в подтверждение проявления должной осмотрительности представил документы, составленные позже даты подписания договора, а именно: налоговая декларация по прибыли от 24.04.2018, по НДС от 24.04.2018; бухгалтерская отчетность от 01.04.2019.
При представлении налоговой отчетности указан номер телефона: 89277233680, который является телефоном Логутовой А.А.. Из проведенных допросов сотрудников ООО «СУ-6» следует, что она фактически работает секретарем-диспетчером (делопроизводителем) ООО «СУ-6».
ООО «Перспектива-С» в 2018 г. предоставило в аренду технику на сумму 2 344 150,00 руб. ООО «СУ-6» произведен расчет с контрагентом путем перечисления денежных средств в размере 1 604 350,00 руб.
В адрес ООО «СУ-6» выставлялись требования о представлении документов, сведений, пояснений по всем контрагентам ООО «СУ-6», предоставляющим в аренду автотранспорт (спецтехнику): приложений к договору (иных документов), в которых отражены марка, гос. номер, ФИО водителя арендованных транспортных средств; путевых листов, согласно договоров с Исполнителями; заявок Заказчиков с указанием ответственных за работу автотранспорта лиц, с предоставлением образцов их подписей и штампа предприятия Заказчика, с указанием объекта, на котором использовался данный автотранспорт; расчетов Заказчиков за предоставленные услуги по ценам, из расчета стоимости 1 машино-смены — 8 часов работы, включая время подачи автотранспорта и другие документы.
Согласно пояснительным запискам ООО «СУ-6», информация касательно ФИО водителей, а также марки и номера автомобилей не сохранилась; договора аренды транспортных средств с физическими лицами при переезде были утеряны; путевые листы, ТТН, доверенности, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки материалов/товаров, выполнения работ, оказания услуг — утеряны. Вместе с тем, документального подтверждения утраты документов, ООО «СУ-6» не представлено.
Налоговым органом установлено, что 16 из 17 спорных контрагентов в настоящий момент либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, 1 контрагент реорганизован в форме присоединения к юридическому лицу, которое в последующем также исключено из ЕГРЮЛ.
Основная часть физических лиц, числящихся в качестве сотрудников проблемных контрагентов (у которых имелась численность) либо не подтвердили трудоустройство в данных организациях и знакомство с их руководителями, либо считали, что они работают в ООО «СУ-6».
Так в отношении ООО «Стройинком» судом установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройинком» за 2019 год представлены сведения на 8 чел.: Абрамов А.В. (руководитель ООО «Стройинком»), Кокурина Т.Н., Мальцева В.Р., Митрофанов Д.В., Махов Е.А., Искворина И.В., Абрамова Н.С., Костюкова О.С.
Все вышеперечисленные физические лица (за исключением Костюковой О.С.) в 2018 году являлись работниками ООО «СУ-1» (спорного контрагента налогоплательщика). Сотрудники, числящиеся в ООО «СУ-1», переведены в иные организации, подконтрольные ООО «СУ-6».
В период выполнения СМР для ООО «СУ-6» в январе 2019 года численность ООО «Стройинком» составляла 1 чел., в марте 2019 г. — 2 человека, что указывает об отсутствии достаточного количества сотрудников у ООО «Стройинком» для исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО «СУ-6».
В результате проведенных допросов сотрудников ООО «Стройинком», Абрамов А.В. (протокол допроса от 03.04.2021 N 334), Абрамова Н.С., (протокол от 03.04.2021 N 527), Махов Е.А., (протокол от 03.04.2021 N 528), Мальцева В.Р. (протокол от 30.03.2021 N 482), установлено, что свидетели не подтвердили факт выполнения ими работ на объектах по договорным отношениям с ООО «СУ-6».
ООО «СУ-1» сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган за 2016 год не представлены; за 2017 год представлены на 5 чел.; за 2018 год — на 10 чел., за 2019 год — сведения отсутствуют.
В период выполнения СМР для ООО «СУ-6» численность сотрудников у ООО «СУ-1» отсутствовала, в июле 2017 г. составила 1 человек, в августе — ноябре 2017 — 3 человека, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества сотрудников у ООО «СУ-1» для исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО «СУ-6».
Также в ходе проверки полученные показания сотрудников ООО «СУ-1», которые также являлись сотрудниками ООО «Стройинком» — сотрудников ООО «СУ-1» — Абрамова А.В. (протокол допроса от 03.04.2021 N 334), Абрамовой Н.С., (протокол от 03.04.2021 N 527), Махова Е.А., (протокол от 03.04.2021 N 528), Мальцевой В.Р. (протокол от 30.03.2021 N 482), не подтвердили факт выполнения ими работ на объектах по договорным отношениям с ООО «СУ-6».
Относительно ООО «СМУ-8» установлено, что сотрудники ООО «СМУ-8» числились в ООО «СМУ-8», но фактически являлись сотрудниками ООО «СУ-6», о чем свидетельствуют показания сотрудников ООО «СУ-6», показания числившихся сотрудников ООО «СМУ-8»: Ибрагимова Р.А., — руковдителя ООО «СМУ-8», Попкова Д.Б. — начальника строительно-монтажного участка ООО «СУ-6» (протокол допроса от 14.08.2020 N 358); Мягкова П.Ф. — начальника отдела охраны труда и техники безопасности ООО «СУ-6» (протокол допроса от 19.08.2020 N 359) из которых следует, что числившиеся сотрудники ООО «СМУ-8» фактически работали в ООО «СУ-6» на объектах заказчиков, работы на которых выполнялись сотрудниками ООО «СУ-6».
Также проведены допросы сотрудников ООО «СМУ-8», которые прямо указывают на то, что они числились формально в ООО «СМУ-8», а фактически работали в ООО «СУ-6». Так, из показаний сотрудника ООО «СМУ-8» Заволокина А.А. (протокол допроса от 26.03.2021 N 468) следует, что примерно с августа 2018 года по март 2019 год он работал жестянщиком в ООО «СУ-6». Из показаний сотрудника ООО «СМУ-8» Зотова В.В. (протокол от 25.03.2021 N 464) следует, что в ноябре 2018 года по февраль 2019 год он числился в ООО «СМУ-8», фактически работал в ООО «СУ-6».
Сотрудник ООО «СМУ-8» Волостных Д.С. (протокол допроса от 06.04.2021 N 533), подтвердил, что он работал в ООО «СУ-6» в должности изолировщика. Работал на трех объектах Сызранского нефтеперерабатывающего завода (СНПЗ); объекте в г. Тобольск; объекте в Волгоградской области на ООО «Быковогаз». Состав бригады на объектах состоял только из сотрудников ООО «СУ-6». Все работы выполнялись работниками ООО «СУ-6».
Сотрудник ООО «СМУ-8» Марценюк А.Л. (протокол допроса от 25.03.2021 N 466), пояснил, что работает в ООО «СУ-6» мастером строительного участка, в ООО «СМУ-8» не работал, а только формально числился.
В ходе проверки в отношении ООО «ДСК» допрошены сотрудники ООО «ДСК» Сабанин А.В. (протокол допроса от 21.08.2020 N 373), Сабанин К.В. (протокол допроса от 21.08.2020 N 372), Плотников В.А. (протокол допроса от 21.08.2020 N 395) Соколовский С.М. (протокол допроса от 26.08.2020 N 396), которые пояснили, что работали от имени ООО «СУ-6».
Также допрошены сотрудники ООО «ДСК», свидетельствовавшие о том, что ООО «ДСК» им не знакома, работы от имени указанной организации они не выполняли, (показания числившихся сотрудников ООО «ДСК» Якубчика С.М. (протокол допроса от 07.04.2021 N 538), Анискина Д.Р. (протокол допроса от 06.04.2021 N 137)).
В отношении ООО «Стройторг» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 151 сотрудников, однако необходимо отметить, что физические лица (согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ) работали одновременно в нескольких организациях, например: 2016 год — ООО «Стройторг» ИНН 6311155270; ООО «Компаньон» ИНН 6311160512; 2017 год — ООО «Стройальянс» ИНН 6315638736; ООО «Альфастрой» ИНН 6311161925.
Проведенным анализом численности ООО «Стройторг» за 2016 год установлено, что из 151 человека (согласно сведениям 2-НДФЛ) работали: включительно по июнь 2016 года — 56 человек; в июле 2016 года — 59 человек; с октября по декабрь 2016 года — 26 человек; весь 2016 год — 9 человек: Бельтиков Ю.В.; Гераськин Н.С.; Глаголов О.Ю.; Журавлев С.А.; Земляков А.Е.; Макеенков А.Н.; Носков А.А.; Панчиков С.И.; Панчинкова М.Г.
В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, на которых ООО «Стройторг» представляло сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ, из которых следует, что свидетели только числились в ООО «Стройторг» по документам. Поскольку большинству из них было необходимо, что бы в трудовой книжке значилась запись о том, что они официально работают, и чтобы с заработной платы производились отчисления в фонды.
Допрошенные сотрудники ООО «Стройторг» пояснили, что только числились в данной организации, никакие работы они от имени указанной организации для ООО «СУ-6» и на объектах заказчиков не выполняли.
В отношении ООО «ПартнерСтрой» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в налоговый орган представлены на 5 чел.; за 2017 год — 10 чел., за 2018 год — 2 чел., за 2019 год — отсутствуют.
Установлено, что сотрудник (Сакович С.А.) работал в один и тот же период времени в спорных организациях ООО «СУ-1» и ООО «ПартнерСтрой».
В ходе проверки проведен допрос сотрудника Коробейникова О.В. (протокол допроса от 03.11.2020 N б/н), который пояснил, что в ООО «ПартнерСтрой» он только числился формально. ООО «СУ-6» ему не знакомо.
У остальных контрагентов имеется либо минимальная численность, либо отсутствовала численность, необходимая для выполнения СМР и иных работ, как на момент сделки с ООО «СУ-6», так и после договорных отношений (ООО «Комплект-Строй», ООО «Никаметалл-С», ООО «СК Олимп»). Аналогично в отношении контрагентов, заявленных в качестве поставщиков ТМЦ (ООО «Металлремстрой», ООО «Иником», ООО «Лига-Строй», ООО «Реал», ООО «Неокомп»).
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.
Часть руководителей являлась номинальными (руководители ООО «Комплект-Строй», ООО «СК Олимп», ООО «Реал»), часть руководителей не подтвердила взаимоотношения с ООО «СУ-6» (ООО «Стройторг», ООО «Лига-Строй», ООО «Стройинком»), часть руководителей хотя и подтверждала руководство в организациях, однако в ходе допросов было установлено не владение сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации с предметом договорных отношений с ООО «СУ-6», либо даны противоречивые показания (руководители ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити», ООО «СУ-1»).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена согласованность между большинством спорных контрагентов и ООО «СУ-6»:
— ООО «Стройинком» — совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6» по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 9, (жилой дом руководителя ООО «СУ-6» Сергиенко А.В.; совпадение IP-адреса со спорными контрагентами — ООО «ПартнерСтрой», ООО «СК Лига-Строй»; ООО «Металлремстрой», ООО «Иником», ООО «Партнер Строй», ООО «Никаметалл-С» совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6»; отчетность сдавал ИП Сакс М.А.;
— ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити», ООО «Перспектива-С», ООО «Реал» — совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6»; отчетность сдавал ИП Сакс М.А., он же сдавал отчетность по организациям, участвующим в цепочки (1 звено). Вместе с тем, согласно анализу расчетного счета ИП Сакс М.А. денежные перечисляются только от ООО «СУ-6».
— ООО «СК Олимп» — налоговые декларации подписаны Канаевым А.Г. (подписант более чем в 11 организаций); ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройторг», ООО «Меридиан», ООО «Неокомп» — организации, входящие в группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов.
В ходе анализа расчетных счетов проблемных контрагентов ООО «СУ-6» установлены обналичивание денежных средств, факты выводов денежных средств на индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые в большинстве являлись сотрудниками, подконтрольных ООО «СУ-6» организаций (в разрезе каждого спорного контрагента):
— ООО «Стройинком» — списание денежных средств в размере 1 822 тыс. руб. в адреса ИП и физических лиц с назначением платежей: 1 493 тыс. руб. — перечисление заработной платы; 329 тыс. руб. — за доску, доставку оборудования, цемент и др.;
— ООО «СМУ-8» — денежные средства снимаются директором ООО «СМУ-8» Ибрагимовым Р.А., который также является сотрудником ООО «СУ-6), денежные средства в дальнейшем переводятся Ибрагимовым Р.А. на счета ИП;
— ООО «ДСК» — денежные средства снимаются директором ООО «ДСК» Мутовкиным С.В. (фактически являющимся водителем ООО «СУ-6» согласно показаниям сотрудников ООО «СУ-6») и далее через банкоматы переводятся на счета ИП, и выводятся в Республику Казахстан;
— ООО «СтройСити» — денежные средства переводятся на счета ИП, а также снимаются физическими лицами;
— ООО «Металлремстрой» — денежные средства снимаются директором ООО «Металлремстрой» Каштановым А.А. через банкоматы, переводятся на счета ИП;
— ООО «Иником» — денежные средства снимаются директором ООО «Иником» Каштановой Н.Н., и через банкоматы переводятся на счета ИП, в Республику Казахстан. Распределителем денежных средств, на которого выдана доверенность на представителя в банк (ответ Райффайзенбанк) является Абисов Павел Леонидович, который являлся руководителем ООО «АПЛ-Сервис», подконтрольной организации ООО «СУ-6»;
— ООО «Перспектива-С» — денежные средства снимаются и через банкоматы переводятся на счета ИП, в Республику Казахстан;
— ООО «СК Олимп» — снятие наличных на хозяйственные нужды и на зарплату;
— ООО «Комплект Строй» — денежные средства, списанные с назначением платежей «за материалы» на счета поставщиков ООО «Брис», ООО «Пинкмайс», ООО «Толедо» и др. аккумулировались с другими платежами и перечислялись в адреса ООО «Макош» (за посевной материал, пищевые красители и др.), ООО «Хорс» (рожь, рассаду клубники, просев зеленого гороха и др.), ООО «Симплек» (за табачные изделия», ООО «МетаПром» ИНН 20726600 (лом) и др. В дальнейшем денежные средства списывались в различные организации с назначением платежей «за продукты питания, кондитерские изделия, масло, табачные изделия и т.п.», а также списывались на расчетные счета ИП — за транспортные услуги, услуги, пиломатериалы и др. с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц;
— ООО «Стройторг» — денежные средства снимаются Мухаметшину Рямису Шарифулловичу по чекам, переводятся на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»;
— ООО «Меридиан» — снятие наличных денежных средств ИП (подконтрольных ООО «СУ-6»);
— ООО «СУ-1», денежные средства снимаются наличными; переводится на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»;
— ООО «Реал» — денежные средства снимаются наличными, переводятся на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6». Распределителем денежных средств, на которого выдана на доверенность на представителя в банк (ответ Райффайзенбанк) является Абисов Павел Леонидович, который являлся руководителем ООО «АПЛ-Сервис», подконтрольной организации ООО «СУ-6».
Согласно данным о движении товарных потоков (по книгам покупок и продаж спорных контрагентов) прослеживается схема закольцованности внутри всей цепочки.
Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что отсутствует уплата налогов в бюджет по цепочке.
Анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие оплаты услуг по факту возможной аренды необходимой техники и оборудования.
У ООО «Стройинком» период выполнения СМР 1 квартал 2019 года, по расчетным счетам отсутствуют какие-либо перечисления в адрес контрагентов за субподрядные услуги, в более поздние периоды денежные средства с назначением платежей «за аренду строительной техники» списываются по договорам заключенным после выполнения работ ООО «СУ-6» на объекте Заказчика «Быковогаз», по которому ООО «СУ-6» привлекло контрагента ООО «Стройинком».
У контрагента ООО «СМУ-8» при анализе расчетного счета установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6» — ООО «Перспектива-С», ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К». У всех указанных контрагентов отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.
Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СМУ-8» перечисляются в адрес ООО «Перспектива-С», далее снимаются в банкоматах г. Новокуйбышевска по картам. За 2017 — 2019 г.г. ООО «Перспектива-С» осуществлено всего два платежа с назначением «за аренду склада» в адреса: ООО «Нота и К» ИНН 6330074178 в размере 44 000 руб.; ИП Кусковой И.В. ИНН 633038136403 93 440 руб.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Нота и К», ИП Кусковой И.В. снимаются наличными на расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды, а также на карты в банкоматах г. Новокуйбышевска.
Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СМУ-8», перечисляются в адрес ООО «Атэк», далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты».
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Давыдов и К», далее списываются на расчетные счета организаций ООО «Перспектива-С» и ООО «Атэк», а также на счета ООО «ПромТехСнаб» с последующим списанием на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за проект», переводятся на корпоративную карту ООО «Давыдов и К» и снимаются наличными через банкоматы на карту: физического лица Леденев И.С.
У ООО «ДСК» при анализе расчетного счета установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6» — ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К», у которых отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.
Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «ДСК» перечисляются в адрес ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К» далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты», наличными через банкоматы.
У контрагента ООО «СтройСити» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ 2-3 кварталы 2019 г. установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «Перспектива-С», ООО «Атэк», у которых отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество. Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СтройСити» перечисляются в адрес ООО «Атэк», далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты».
В 2019 году по расчетному счету ООО «Атэк» осуществлен единственный платеж (30.09.2019) списано денежных средств в сумме 60 300 руб. в адрес подконтрольного ООО «СУ-6» лица — ООО «Перспектива-С» за аренду транспортного средства по договору от 20.04.2018 N 08-18, которые в дальнейшем списываются на пополнение корпоративного карточного счета.
В адрес ООО «Атэк» денежные средства с назначением платежей «за аренду спецтехники» поступали от организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «АПЛ-Сервис», ООО «ДСК», ООО «Пронтехсервис» и др., которые в дальнейшем списывались на пополнение корпоративного карточного счета либо снимались наличными на расчеты с поставщиками, как прочие выплаты и т.п.
У ООО СК «Олимп» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ (4 квартал 2016 года) установлено, что за 2016 — 2017 г.г. Обществом осуществлено по одному платежу в адреса:
— ООО «Синий Слон» — 303 527 руб. (13.12.2016) за услуги по аренде, НДС не облагается, которые в дальнейшем списываются на расчетные счета ИП с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физ. лиц;
— ООО «Алиса» — 680 000 руб. (28.03.2017) по договору 33/15 от 24.03.2017 года за аренду нежилого помещения, НДС не облагается.
Поступившие денежные средства в этот день в полном объеме 680 000 руб. перечисляются ООО «СЦС Авто» ИНН 6311058621 с назначением платежа «за автомобиль Субару Аутбэк 2,5 VIN: JF1BS9LC2GG082962 по сч. от 22.03.17 N 138.
У ООО «Комплект-Строй» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ 3 кв. 2016 г. установлено, что денежные средства с назначением платежей «за услуги спецтехники» списываются в адрес ООО «Самара-Трансстрой» ИНН 6330033206.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Самара-Трансстрой», аккумулируются с иными платежами и списываются в адреса юридических лиц на выдачу процентного займа, за аренду здания, снимаются наличными на заработную плату и прочие выдачи.
У ООО «Стройторг» при анализе расчетного счета в период выполнения СМР работ 3 квартал 2016 года установлено разовое списание денежных средств за аренду строительной техники в адрес ООО «СК Компромисс». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК Компромисс» аккумулируются с иными платежами и списываются в адреса юридических лиц за запчасти, небольшие суммы — в уплату налогов.
В декабре 2016 года денежные средства за аренду строительной техники списываются в адрес ООО «Экологическая Самарская Организация» ИНН 6316174879, которые в дальнейшем аккумулируются и снимаются наличными Кравченко И.В. на хоз. нужды, перечисляются в адрес ООО «Ровное» за третье лицо (ООО «Джи Эм Тех»), а также списываются за ГСМ.
У ООО «СУ-1» при анализе расчетного счета в период выполнения СМР 2 — 4 кварталы 2017 года установлено, что в 2017 году списание денежных средств с назначением платежей «за аренду строительной техники» в адреса:
— ООО «РегионСтрой», далее денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адреса ООО «Мальма» и ООО «Амеко» за табачные изделия, и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц;
— ООО «Навигатор», далее денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адрес ООО «Титан» и по цепочке ООО «Амеко» за табачные изделия, и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц.
В более поздние периоды денежные средства с назначением платежей «за аренду строительной техники» списываются по договорам, заключенным в 2018 — 2019 г., в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «Стройинком», ООО «Атэк», ООО «Перспектива-С», ООО «Техснабкомплект» и др. Денежные средства снимаются в банкоматах Новокуйбышевска по картам, наличными с назначением платежей «прочие выплаты», на расчеты с поставщиками и т.п.
У ООО «ПартнерСтрой» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ в 4 квартал 2018 г., установлено отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов Общества за аренду офисных, складских помещений, аренду строительной техники, спецтехники, оборудования и т.п.
При анализе расчетного счета ООО «Никаметалл-С» в период выполнения строительно-монтажных работ в 2 квартале 2018 г., установлено списание денежных средств за аренду спецтехники (04.05.2018 и 26.06.2018) в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Антикор-Пром» ИНН 6318141678, у которой отсутствует в собственности транспортные средства.
Денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адреса юридических лиц за лакокрасочные изделия и в адреса физических лиц в виде заработной платы.
Относительно строительно-монтажных и иных работ в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «СУ-6» — производителя работ (прораба) Арсланова И.Т. (протокол допроса от 08.07.2020 N 236); начальника электромонтажного участка ООО «СУ-6» Лукьянова С.А. (протокол допроса от 09.07.2020 N 241); начальника электромонтажного участка ООО «СУ-6» Савинкина А.В. (протокол допроса от 08.07.2020 N 237); главного инженера ООО «СУ-6» Пищулина П.А. (протокол допроса от 09.07.2020 N 240); начальника строительно-монтажного участка ООО «СУ-6» Попкова Д.Б (протокол допроса от 14.08.2020 N 358); начальника отдела охраны и техники безопасности ООО «СУ-6» Мягкова П.Ф. (протокол допроса от 19.08.2020 N 359); начальника участка ООО «СУ-6» Родькина А.А. (протокол допроса от 27.08.2020 N 401); начальника участка ООО «СУ-6» Честнова А.В. (протокол допроса от 21.08.2020 N 371); мастера участка ООО «СУ-6» Сабанина А.В. (протокол допроса от 21.08.2020 N 373); изолировщика ООО «СУ-6» Сабанина К.В. (протокол допроса от 21.08.2020 N 372); мастера участка ООО «СУ-6» (который также являлся учредителем и руководителем ООО «СМУ-8») Ибрагимова Р.А. (протокол допроса от 21.08.2020 N 370); мастера участка ООО «СУ-6» Соколовского С.М. (протокол допроса от 26.08.2020 N 396).
В ходе допросов сотрудники ООО «СУ-6» пояснили, что все спорные ремонтно-монтажные работы выполнялись силами ООО «СУ-6», иные организации (субподрядчики) и работники не привлекались.
Судом также установлено, что в настоящее время имеется у ООО «СУ-6» кредиторская задолженность перед основной частью контрагентов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ на объектах строительства, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, товары не поставляли, услуги не оказывали, фактически работы, оформленные от имени контрагентов, выполнены собственными силами самого Общества, создавшим формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.
Доводы Общества относительно того, что контрагенты являлись действующими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком, обладали деловой репутацией, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товары, заявленные в первичных документах.
Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота; выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что работы были выполнены собственными силами Общества, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, отношения с которыми заявителем в полной мере не раскрыты (не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту).
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СМУ-8″, ООО Домостроительный комбинат» (ООО «ДСК»), ООО «Стройсити», ООО «Металлремстрой», ООО «Иником», ООО «Перспектива-С», ООО СК «Олимп», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройторг», ООО «Меридиан», ООО «СУ-1″, ООО ПартнерСтрой», ООО СК «Лига-Строй», ООО «Реал», ООО «Нэокомп», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройинком».
Помимо изложенного, относительно нарушений, связанных с неправомерно занижением ООО «СУ-6» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, судами установлено следующее.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, если Общество (должник) применяет метод начисления, то при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), у него возникает внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, включая НДС), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Такой доход, в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК признается в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности.
Согласно п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Таким образом, просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде истечения срока исковой давности.
Согласно письмам Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152; от 13.04.2017 N 03-03-07/21951 к другим основаниям относится также ликвидация кредитора.
При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора по заемному обязательству).
Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность (Письмо Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7837).
При ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате (ст. 419 ГК РФ), в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.10.2019, 01.01.2020 согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 9 месяцев 2019 года у ООО «СУ-6» числится кредиторская задолженность перед контрагентами (по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в размере 3 971 140 руб.: ООО «Тритон» в сумме 1 471 140 руб. и ООО «Портал Плюс» в сумме 2 500 000 руб.
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Тритон» установлено, что по состоянию на 01.01.2017; 01.01.2018; 01.01.2019; 01.01.2020 перед контрагентом числится кредиторская задолженность в размере 1 471 140 руб.
С 01.10.2016 по 18.10.2016 ООО «Тритон» осуществляло транспортные услуги для ООО «СУ-6», последняя услуга была оказана 18.10.2016 по акту N СУ00-000293 от 18.10.2016 на сумму 493 020 руб.
Оплата за оказанные услуги в адрес ООО «Тритон» отсутствует. Срок течения исковой давности по кредиторской задолженности не прерывался.
ООО «Тритон» — 09.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Портал Плюс» установлено, что по состоянию на 01.01.2018; 01.01.2019; 01.01.2020 перед контрагентом числится кредиторская задолженность в размере 2 500 000 руб.
С 10.02.2017 по 30.03.2017 ООО «Портал Плюс» осуществляло транспортные услуги для ООО «СУ-6», последняя услуга была оказана 30.03.2017 по акту N СУ00-000020 от 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.
Оплата за оказанные услуги в адрес ООО «Портал Плюс» отсутствует. Срок течения исковой давности по кредиторской задолженности не прерывался.
ООО «Портал Плюс» — 27.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судами верно учтено, что данные обстоятельства в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность. ООО «СУ-6», не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую экономию путем не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность) в налоговую базу, тем самым уменьшив свои налоговые обязательства.
В связи с изложенным, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что Общество, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 271 НК РФ неправомерно занизило за 9 месяцев 2019 года доходы на сумму 3 917 140 руб., в результате не отражения в составе внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, числящейся по Кт сч. 60.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения налогового органа в части нарушений Обществом пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 22.05.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А55-30057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.Ш.ЗАКИРОВА
