ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г. гражданское дело по иску Маклакова Е.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Юрченко Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» Ивашечкиной С.В. и Юрченко Е.В., представлявшей также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее — ГУ МВД России по Самарской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее — МУ МВД России «Сызранское») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с каждого из ответчиков проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований Маклаков Е.П. указал, что с октября 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 25 октября 2013 г. N 854 л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Основание увольнения со службы в органах внутренних дел им было оспорено в судебном порядке.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. признаны незаконными приказ ГУ МВД России по Самарской области от 25 октября 2013 г. и заключение по результатам проведенной в отношении Маклакова Е.П. служебной проверки от 23 октября 2013 г. в части его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Этим же определением на ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Маклакова Е.П. со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Кроме того, названным определением с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Маклакова Е.П. взыскана денежная компенсация за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 15 376 руб. 38 коп., а также на ответчика возложена обязанность произвести Маклакову Е.П. все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Ссылаясь на то, что апелляционное определение Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. в части возложения обязанности произвести все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было исполнено только в октябре 2014 г., Маклаков Е.П. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков проценты за нарушение срока выплат при увольнении с момента вступления судебного постановления в законную силу. Также ввиду длительного неисполнения постановления суда Маклаков Е.П. просил компенсировать ему причиненный такими действиями моральный вред.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2015 г. исковые требования Маклакова Е.П. удовлетворены.
С МУ МВД России «Сызранское» в пользу Маклакова Е.П. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 11 954,62 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области Юрченко Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового решения об отказе Маклакову Е.П. в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 18 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Маклаков Е.П., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Маклакова Е.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маклаков Е.П. с 29 октября 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2013 г. в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 34 МУ МВД России «Сызранское».
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 25 октября 2013 г. N 854 л/с майор полиции Маклаков Е.П. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Маклакова Е.П. об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. указанное решение отменено в части. Принято новое решение, которым приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 25 октября 2013 г. N 854 л/с и заключение по результатам проведенной в отношении Маклакова Е.П. служебной проверки от 23 октября 2013 г. признаны незаконными в части увольнения Маклакова Е.П. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Маклакова Е.П. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 этого закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию). С МУ МВД России «Сызранское» в пользу Маклакова Е.П. взыскана денежная компенсация за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 15 376,38 руб., а также на МУ МВД России «Сызранское» возложена обязанность произвести Маклакову Е.П. все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
25 апреля 2014 г. исполнительный лист ВС N 056855937 от 23 апреля 2014 г. и заявление о производстве всех причитающихся выплат в связи с увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ были направлены Маклаковым В.Н. в адрес МУ МВД России «Сызранское».
3 июня 2014 г. Маклаковым Е.П. в адрес ГУ МВД РФ по Самарской области были направлены исполнительный лист и заявление об исполнении судебного постановления в части изменения формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел.
В связи с истребованием 30 июня 2014 г. дела по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области в президиум Самарского областного суда исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Маклакова Е.П. к ГУ МВД России по Самарской области и МУ МВД России «Сызранское» об изменении формулировки основания увольнения, о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, проведении перерасчета выслуги лет приостанавливалось определением судьи Самарского областного суда от 4 июля 2014 г. на время производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда отказано.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. ГУ МВД России по Самарской области было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. в части выплаты причитающихся Маклакову Е.П. сумм в связи с его увольнением исполнено 21 октября и 31 октября 2014 г. путем перечисления руб. и руб. соответственно на расчетный счет истца, открытый в Самарском отделении Сбербанка России.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маклакова Е.П. в части взыскания денежной компенсации в размере руб., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты денежных средств, присужденных истцу вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем должен нести материальную ответственность. При этом суд указал, что МУ МВД России «Сызранское» незамедлительно после провозглашения 24 марта 2014 г. апелляционного определения обязано было выплатить Маклакову Е.П. денежную компенсацию в сумме 15 376,38 руб. и произвести все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить выплаты по решению суда.
Придя к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя Маклакову Е.П. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. на МУ МВД России «Сызранское» была возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Маклакова Е.П. со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи указанного закона и произвести Маклакову Е.П. все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Таким образом, указанным судебным актом Маклакову Е.П. не была присуждена денежная сумма, а выплаты, связанные с его увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, до принятия решения судом апелляционной инстанции МУ МВД России «Сызранское» Маклакову Е.П. не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. было обжаловано МУ МВД России «Сызранское» в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда, определением судьи Самарского областного суда от 4 июля 2014 г. исполнение данного судебного постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2014 г. МУ МВД России «Сызранское» было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда, определение судьи от 4 июля 2014 г. о приостановлении исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено.
Приказ ГУ МВД России по Самарской области от 25 сентября 2014 г. N 834 л/с о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Самарской области от 25 октября 2013 г. N 854 л/с в части увольнения из органов внутренних дел майора полиции Маклакова Е.П. ), оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 34 МУ МВД России «Сызранское», поступил в МУ МВД России «Сызранское» 30 сентября 2014 г., в бухгалтерию МУ МВД России «Сызранское» — 15 октября 2014 г., после чего Маклакову Е.П. было начислено 190 842,74 руб. (денежное довольствие, выходное пособие при увольнении).
Маклакову Е.П. была также начислена и выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие в порядке, установленном приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметом вещевого имущества личного пользования».
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. о возложении на МУ МВД «Сызранское» обязанности произвести Маклакову Е.П. все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) было исполнено ответчиком в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8.
Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному возложению на МУ МВД России «Сызранское» обязанности по выплате Маклакову Е.П. денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод суда о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся Маклакову Е.П. выплаты в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маклакова Е.П. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и иных выплат при увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маклакова Е.П., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Маклакову Евгению Павловичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
——————————————————————
