Кредитные организации, как и все остальные, обязаны соблюдать требования действующего законодательства. В числе таких требований недопущение отмывания доходов, полученных преступным путем. Чтобы их соблюсти, банкам нужно принимать ряд определенных мер, необходимых для того, чтобы контролировать сомнительные операции своих клиентов. Одной из таких мер является установление заградительных тарифов (далее — ЗТ). О том, что это такое, насколько такая мера является законной, мы постараемся разъяснить в этой статье.
Над статьей работали:
Автор: Райс Валентин; редактор: Чапис Елена
Содержание
- Заградительный тариф банка: что это значит
- Зачем банки устанавливают повышенные комиссии за отдельные операции
- Заградительные тарифы для отдельных операций
- Заградительные тарифы для отдельных лиц
- Заградительные тарифы за воспрепятствование банку в проверке операций
- Применение заградительного тарифа должно быть согласовано
- Нарушение клиента нужно доказать
- Размер комиссии должен быть разумным
- Судебная практика не в пользу клиента
- Судебная практика в пользу клиента
Заградительный тариф банка: что это значит
Как уже говорилось ранее, банки должны соблюдать ряд законов, в том числе так называемые антиотмывочные нормы. То есть законодательство о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, речь идет о Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
В рамках этого закона в качестве одной из мер банки используют заградительные тарифы (ЗТ). В общем случае банковский тариф представляет собой начисление за оказанные клиенту услуги. ЗТ это тоже начисление, но в повышенном размере. Применяется оно, когда клиент имеет определенный уровень риска отмывания доходов. То есть, когда имеют место сомнительные операции, например, платежка на большую сумму. В этой ситуации сначала возможна блокировка платежа. Но после ее отмены, если клиент все же захочет перевести средства, банк назначит повышенную комиссию. Это и будет являться заградительным тарифом. Во всяком случае так было раньше. Сейчас кое-что изменилось, но к этому мы еще вернемся.
В целях противодействия отмыванию доходов (ПОД), в 2013 году Ассоциация российских банков утвердила «Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации». В указанных правилах в отношении клиентов с критичным уровнем риска может применяться ряд мер. В их числе установление мер заградительного характера на операции клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами банка.
Данные правила не являются обязательными к применению, о чем сказано в документе. Однако практика показывает, что подобные меры все-таки кредитные учреждения применяются.
Зачем банки устанавливают повышенные комиссии за отдельные операции
Повышенный размер ЗТ по сравнению с обычной комиссией выполняет определенную функцию. Он заставляет клиента отказаться от потенциально незаконной операции. Если же она имеет законный характер, клиент стремится этот факт доказать. Таким образом, банки стараются противостоять подозрительным сделкам.
Однако с относительно недавних пор подобные меры в большинстве случаев признаются неправомерными. На законодательном уровне такой запрет был введен Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ. В частности, им были внесены следующие поправки:
• Статью 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дополнили новой частью. В ней указали, что кредитные учреждения не могут взимать повышенные комиссионные вознаграждения. Делать этого они не вправе при операциях по переводу денежных средств (ДС) со счетов физлиц (юрлиц, ИП). Если имело место изменение (расторжение) договора банковского счета или других договоров;
• Статью 4 закона № 115 также дополнили новой частью. В ней указали, что повышенные размеры вознаграждений, не являются мерами, направленными на ПОД, ФТ и ФРОМУ.
Таким образом, законодательство закрепило, что банки не имеют право ссылаться на закон № 115 при установлении повышенной комиссии. Ранее к такому выводу уже пришел Верховный Суд (см. Обзор ВС РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В результате для банка такой аргумент в суде, скорее всего, не сработает. Поэтому сумма комиссии может быть признана неосновательным обогащением кредитной организации (КО). А раз так, ее придется вернуть клиенту, да еще и с учетом процентов.
Кроме того, на КО может обратить внимание и Федеральная антимонопольная служба (ФАС). В связи с чем организацию могут оштрафовать за нарушение антимонопольного законодательства (ст. 37 закона № 135 «О защите конкуренции»).
Банк России предостерегает воздержаться от заградительных тарифов. Например, он выпустил рекомендацию для депозитариев, в которой призывал не препятствовать клиентам. В частности, предоставлять им возможность переходить из одной финансовой организации в другую, устанавливая при этом минимальные тарифы. Поскольку были выявлены случаи, когда за подобный переход комиссии имели существенное превышение. Это препятствовало свободному переходу клиентов в другие финансовые организации. Данную позицию можно найти на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru. Заголовок: «Удержание клиентов за счет заградительных тарифов на перевод ценных бумаг».
Заградительные тарифы для отдельных операций
Одна из категорий, в отношении которой применяются ЗТ, это сомнительные операции. На практике споры возникали там, где банк считал, что он поступает правомерно, наложив ЗТ при наличии у него сомнений.
Однако такой подход суды признали незаконным. Они посчитали, что нарушение возникает даже в тех случаях, когда имелось согласие на применение ЗТ. Свой ответ суды аргументировали тем, что банк не вправе применять меры, которые законом не предусмотрены. Поскольку ни в каких НПА не содержится разрешение на применение ЗТ при сомнительных операциях.
В силу вышесказанного, при наличии сомнений, КО должна использовать только те способы, которые предусмотрены законом. В том числе те, которые регулируют полный отказ в совершении операции (п. 11 ст. 7 закона № 115). Наличие только лишь сомнений не дает право банку увеличивать сумму комиссии. Поскольку получается, что такой подход является лишь платой за подобные операции. То есть возникает противоречие целям антиотмывочного законодательства.
Заградительные тарифы для отдельных лиц
Следующая категория, по которой могут применяться ЗТ, это отдельные лица, то есть те, которые имеют риск совершения незаконных операций.
На этот счет есть разъяснения антимонопольной службы (п. 10 методики, утвержденной Приказом ФАС России от 24.08.2012 № 548). Также существует судебная практика.
Исходя из данных источников, можно сделать следующие выводы:
• повышение тарифа не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Должны быть дополнительные вводные;
• если цена завышена, но она не больше расходов КО на предоставленные услуги, это правомерно. Даже при условии, что такая цена существенно выше, чем у конкурентов;
• если стоимость тарифа соответствует конкурентам, нарушения также нет. Это связано с тем, что ограничений на цену ЗТ не существует. Но это не лишает клиента права оспорить размер тарифа в суде, поскольку цена комиссии определяется договором между клиентом и банком. При этом клиент вправе ссылаться на общие принципы гражданского права, в частности, на добросовестность, разумность и так далее;
• ЗТ положительно не влияют на участников операции. А банк, применяя данную меру, не решает проблему отмывания дохода. Просто оплаты услуг КО тоже не происходит. Таким образом, выходит, что фактически банк просто незаконно обогащается. Поскольку никакие другие задачи, кроме обогащения, данная мера не реализует.
Заградительные тарифы за воспрепятствование банку в проверке операций
Третья категория для применения ЗТ — это ситуации, когда клиенты не представляют банку необходимые документы (сведения). Имеется в виду информация, которая нужна КО для проверки правомерности сомнительной операции.
В отличие от прежних перечисленных категорий эта отличается тем, что имеет законный характер. Поскольку применение тарифа в данном случае можно объяснить нормами Гражданского кодекса. В частности, суды смотрят на это как на санкцию в виде неустойки.
То есть фактически получается, что возникает не комиссия, а ответственность. Заключается она в следующем. Если клиент не представит необходимые документы (сведения), ему грозит неустойка за нарушение договора. Такое условие банки вполне могут включить в соглашение с клиентом. Это не противоречит принципам статьи 421 ГК РФ. Таким образом, законодательство об отмывании не препятствует использованию в договоре, общих принципов ГК РФ. В силу этого факта, суды признают такие выплаты законными. Но для того, чтобы это было возможно, все же должны учитываться некоторые особенности.
Применение заградительного тарифа должно быть согласовано
Для того чтобы оплата была признана неустойкой, обязательно должно быть письменное соглашение с клиентом. Это правило предусматривает статья 331 ГК РФ, устанавливающая форму соглашения о неустойке. Поэтому, до того как применять санкцию, банк должен указанный порядок согласовать с клиентом.
Если же кредитная организация захочет установить подобное условие в одностороннем порядке, она точно проиграет спор. Практически наверняка суд квалифицирует это как неосновательное обогащение. В результате деньги будут взысканы в пользу клиента. То же самое будет, если условие о неустойке было указано без согласия клиента.
Таким образом, клиент должен заранее знать об ответственности и добровольно принять такие условия.
Нарушение клиента нужно доказать
На КО лежит обязанность доказывания нарушения условий договора клиентом. То есть ей нужно обосновать связь между его действиями и истребованием с него документов (информации).
Учитывая, что истребование связано со законом № 115-ФЗ, нужно объяснить, как этот закон влияет на данный факт. А именно как запрашиваемые документы (информация) помогают в исполнении требований закона о ПОД и ФТ.
Размер комиссии должен быть разумным
Еще один фактор, на который следует обратить внимание, это размер неустойки. Он должен быть обозначен в разумных пределах. Если он будет завышен, клиент сможет это оспорить в суде. Для этого у него есть все основания.
В частности, он сможет уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. То есть когда сумма явно несоразмерна последствиям нарушения. В нашем случае это может быть, например, тот факт, что ответственность банка по закону № 115 ФЗ не равна сумме неустойки.
Судебная практика не в пользу клиента
В этом и следующем разделе мы рассмотрим примеры судебных решений по теме ЗТ. Покажем положительные и отрицательные случаи из практики. Коснемся решений, возникших как до поправок в июле 2022 года (закон № 112-ФЗ), так и после их введения. Судебные решения представлены далее.
В первом примере организация обратилась с требованием, признать недействительным решение ФАС. Оно заключалось в следующем. Антимонопольная служба не нашла злоупотреблений КО доминирующим положением на рынке, в связи с чем отказала заявителю. В результате он обратился в суд.
Вывод ФАС сделал на следующих основаниях:
• если цена существенно отличается от конкурентов, это не значит, что она не обоснована. При условии, что такая цена установлена, потому что организация несет аналогичные расходы для оказания данной услуги;
• установленный тариф соответствует конкурентной цене услуг. Поэтому он является обоснованным с точки зрения антимонопольного законодательства;
• отсутствие законодательного ограничения и государственного регулирования размера комиссии.
Суд отказал в признании недействительным решения ФАС, посчитав его обоснованным. Поскольку данный орган не вправе разрешать подобные вопросы в рамках своей компетенции. Предмет обращения в данном случае относится к гражданско-правовому спору, поскольку размер комиссии определяется между сторонами договора банковского счета — банком и клиентом, и ФАС тут ни при чем.
Иначе говоря, общество вправе ставить вопрос о несправедливости тарифа и неосновательном обогащении. Но делать это оно должно в суде в рамках гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов. А не обращаться в органы ФАС (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-105110/2019).
Следующий случай уже из новой практики. В нем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав на тот факт, что банк не имел право применять заградительные тарифы.
Но суд посчитал иначе. Он указал, что комиссия не имеет признаков ЗТ, поскольку она одинакова для всех клиентов, и не была установлена повышенная комиссии для отдельных лиц. То есть соблюдался принцип юридического равенства. Компания при этом присоединилась к данным тарифам путем заключения ДКБО.
Также был сделан вывод, что сомнительные операции клиента вызвали обоснованные подозрения у банка. При этом такие подозрения не были в достаточной мере опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Нарушения процессуального права судов прежних инстанций также не были установлены.
История дела представлена ниже. Последнее постановление было в сентябре 2024 года.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2023 по делу № А45-29911/2022.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 07АП-1192/23 по делу № А45-29911/2022.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 № Ф04-3655/2023 по делу № А45-29911/2022.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу № А45-29911/2022.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 № 07АП-1192/2023(2) по делу № А45-29911/2022.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 № Ф04-3655/2023 по делу № А45-29911/2022.
Судебная практика в пользу клиента
В первом случае рассмотрим определение, которое попало в обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Данный документ был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Дело дошло до судебной коллегии ВС РФ, которая, в свою очередь, направила его на новое рассмотрение. То есть суд в конечном итоге встал на сторону клиента, отменив прежнее определение.
Ключевые выводы имели следующий характер:
• соглашение о возможности изменения размера банковских комиссий должно быть достигнуто до оказания услуги;
• закон не предусматривает право банков устанавливать специальную комиссию в качестве меры противодействия отмыванию доходов. В частности, такая норма не содержится в положениях закона № 115;
• банк в одностороннем порядке изменил условия договора, не известив об этом клиента;
• списание комиссии было без согласия и распоряжения владельца счета;
• клиент не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В то время как одностороннее изменение договора с таким лицом обычно не допускается.
История дела ниже. Апелляционное определение было отменено Судебной коллегией РФ.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.11.2017 по делу № 2-13093/2017~М-11391/2017.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-1995/2018.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 16-КГ18-57.
Аналогичная позиция содержится в указанном ниже акте.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 16-КГ19-46, 2-13134/2017.
Следующий пример не совсем в пользу клиента, но в пользу арбитражного управляющего, соответственно, и в пользу кредиторов должника-банкрота.
В указанном решении управляющий просил признать сделку недействительной. Суд в первой инстанции требование удовлетворил. Апелляция оставила это определение без изменения.
За данную сделку банк списал завышенную комиссию, что имело неправомерный характер. В результате банк проиграл спор. Однако данное решение апелляции впоследствии отменили. Поводом стало заключение мирового соглашения, по которому банк вернул комиссию обратно.
В итоге дело дошло и до Верховного суда. Однако в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ оно передано не было. Некоторые дела из истории рассмотрения представлены ниже.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А-32-1288/2011.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 15АП-18829/2018 по делу № А32-1288/2011.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 № Ф08-2583/2019 по делу № А32-1288/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 308-ЭС19-21677 по делу № А32-1288/2011.
Далее представлено определение, которое имело некоторый резонанс в СМИ. Поскольку в нем ВС РФ еще раз напомнил о неправомерности заградительных тарифов.
В данном деле организация хотела перевести со своего счета крупную сумму денег. Воспользоваться при этом компания хотела электронным платежным поручением. Однако банк приостановил данную операцию. В связи с этим фактом организация воспользовалась бумажным платежным поручением.
За оказание данной услуги банк списал комиссию в повышенном размере. Сумма списания превысила 2 млн рублей. Такое действие КО объяснила тем, что с клиентом было заключено соглашение, по которому банк имеет право менять ставку в одностороннем порядке. Также была ссылка на то, что общество якобы было знакомо с данным положением договора и согласилось с ним. Кроме того, банк запрашивал документы и сведения с клиента в рамках исполнения требований закона № 115-ФЗ. Все это клиент впоследствии предоставил.
Такая сумма комиссии не устроила истца. В связи с чем компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами. В трех инстанциях суды отказали в требованиях компании. Они сослались на тот факт, что клиент согласился на пересмотр тарифов банка. Комиссия при этом обоснована затратами банка на реализацию услуги клиента.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам все-таки встала на сторону истца. Далее дело было направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:
• кредитная организация вправе изменить тариф в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Однако ей необходимо действовать добросовестно и разумно. Нарушение данной обязанности может повлечь признание соответствующего условия в договоре ничтожным;
• значительность размера комиссии препятствует совершению клиентом экономически обоснованных операций, то есть приобретает заградительный характер. Иными словами, лишает клиента права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению;
• банк таким способом фактически вынудил клиента воспользоваться бумажным поручением. Притом что стоимость аналогичной операции на электронном носителе составляет всего 35 рублей. То есть размер комиссии на бумажном носителе более чем в 60 тыс. раз выше электронного;
• доводы о разумности и добросовестности не получили надлежащей оценки в актах предыдущих инстанций.
История рассмотрения дела представлена ниже. Первые три акта были отменены коллегией Верховного Суда РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-237747/23-98-1927.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 № 09АП-4389/2024 по делу № А40-237747/2023.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 № Ф05-7897/2024 по делу № А40-237747/2023.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023.
Еще одно постановление в пользу клиента, в котором суд указал, что повышенный тариф это не форма контроля в рамках закона №115-ФЗ. В связи с чем требования клиента о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Таким образом, новая судебная практика показывает, что банки не вправе злоупотреблять тарифами за свои услуги (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 № 09АП-6520/2024 по делу № А40-230936/2023).
Вы можете оставить первый комментарий