Верховный Суд РФ разъяснил новые нормы ГК РФ об убытках, процентах и неустойке

Над статьей работали:
Автор: Коротаева Юлия

Верховный Суд РФ разъяснил, как должны применяться положения нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом новшеств, внесенных в кодекс в 2015 году Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.
Судьи разъяснили, как может рассчитываться упущенная выгода, по каким правилам определять форс-мажорные обстоятельства, когда нельзя ограничить ответственность по договору, когда договором можно увеличить размер законной неустойки и ряд других вопросов.
Главное же, что в части новшеств судьи разъяснили многое: возмещение убытков при прекращении договора (новая ст. 393.1); возмещение потерь (новая ст. 406.1); ответственность за недобросовестное ведение переговоров (новая ст. 434.1); применение «астрента», он же судебная неустойка (новая ст. 308.3) и рассказали про разницу между процентами по ст. 317.1 и 395 ГК РФ.
В данной актуальной теме представлена дюжина обзоров по наиболее важным разъяснениям ВС РФ. Кроме того, к обзорам представлена практика арбитражных судов по применению новых положений ГК РФ, которая сложилась на сегодняшний день. Она иллюстрирует, что текущие указания Верховного Суда РФ уже апробированы конкретными делами.

Упущенная выгода - это прибыль за аналогичный период времени

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Поясняется, что в обоснование ее размера кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина. Заказчик ссылается на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров.
В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
В свою очередь, должник вправе доказывать то что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (часть 1)

Примечание редакции:

как это работает на практике. Пример: компания два года закупала товары у поставщика. Основание – рамочное соглашение на 5 лет. В нем сказано, что компания обязана покупать товар исключительно у этого поставщика. На каждую партию товара составлялся отдельный договор. На третий год поставщик отказался продолжать поставки. Тогда компания потребовала взыскать с него свою упущенную выгоду, исходя из того дохода, который она получала – 16,5 процента стоимости поставленного по контракту продукта, то есть 408 млн рублей. Суд удовлетворил иск (Определение ВС РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533).

В типовых ситуациях презюмируется, что причинно-следственная связь есть

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий связь между своим поведением и убытками кредитора, вправе доказывать существование иной причины возникновения этих убытков.

Примечание редакции:

пример: частичное уничтожение товара, наличие копоти на уцелевшей части товара и запах гари в кузове грузовика – обычные последствия возгорания автомобиля, который перевозил этот товар (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 № Ф05-17216/2015).

Если любой в этих условиях справился бы, – значит, это не форс-мажор

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ сказано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Чрезвычайный – означает, что наступление данного обстоятельства не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимый – означает, что любой участник гражданского оборота, занимающийся аналогичной с должником деятельностью, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Примечание редакции:

в этом разъяснении мы сталкиваемся с абсолютным новшеством – ВС РФ впервые вводит такое определение непредотвратимого обстоятельства, как «любой не мог бы его избежать». Определение столь же простое, сколь затруднительное в понимании того, как будет устанавливаться, что действительно любой на этом месте не смог бы?

Должник должен сообщить кредитору о форс-мажоре, иначе – возместить убытки

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Вместе с тем если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, кредитор утратил интерес к исполнению, то он вправе отказаться от договора. Но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения при таких обстоятельствах (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Примечание редакции:

здесь мы видим развитие положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, введенного в кодекс Законом № 42-ФЗ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нельзя ограничить ответственность по договору, если это противоречит существу обязательства

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования вида обязательства.
Например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Примечание редакции:

еще пример: если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, то это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 № Ф06-1561/2015).

Отказавшийся поставщик возмещает разницу между ценой в договоре и текущей ценой

По смыслу ст. 393.1 и п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
В этом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если кредитор заключил замещающую сделку, то он вправе требовать в качестве возмещения убытков разницы между ценой в этой сделке и ценой в прекращенном договоре. При этом предполагается, что кредитор при заключении данной сделки действовал добросовестно и разумно.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства оставляет за должником обязанность его исполнить, а за кредитором – обязанность принять такое исполнение.

Примечание редакции:

пример: поставщик в нарушение контракта недопоставил товар (рыбу горбушу) на 16,5 тонн. Контракт расторгли, и покупатель приобрел недостающий объем у другого поставщика. Разница в цене составила 329 тыс. рублей. На основании ст. 393.1 ГК РФ покупатель потребовал взыскать эту сумму убытков с первого поставщика. Суд удовлетворил иск. При этом были отклонены доводы ответчика о том, что по второму договору была приобретена рыба минтай, а не горбуша. Исходя из назначения контракта, интересы заказчика сводились к обеспечению рациона питания рыбой. Кроме того, ответчик не доказал, что стоимость горбуши могла бы быть значительно ниже стоимости минтая в условиях аналогичной поставки (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 № 05АП-10053/2015).

Можно заранее оговорить возмещения неизбежных потерь при определенных обстоятельствах

В статье 406.1 ГК РФ сказано, что соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
По смыслу данной статьи возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, что возмещаются все возникшие потери или только их часть.
Если сторона, претендующая на возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, то для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Подобное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не применяются.

Отсутствие у поставщика оговоренных товаров не освобождает его от поставки таких же

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение объективно невозможно. В частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом власти или местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Если кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства. Например, предусмотренные п. 1 ст. 416 (невозможность исполнения) и п. 1 ст. 417 (издание акта госоргана) ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Судебная неустойка или «астрент»: правила присуждения

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена судебная неустойка («астрент»):

это денежные средства, которые могут быть присуждены судом в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий (ст. 304 ГК РФ);
суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Но присуждена она может быть только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;
размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение;
факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией;
уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение, ненадлежащее исполнение;
сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;
на сумму судебной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются;
она может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, а также споров, связанных с социальной поддержкой;
правила о судебной неустойке не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств;
заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (часть 9)

Примечание редакции:

практика применения судебной неустойки уже начала складываться.
Пример: суд присудил обществу 50 тыс. рублей за неисполнение ответчиком судебного акта о предоставлении помещения в аренду. Арбитры указали, что судебное решение вступило в законную силу, однако не исполнено, притом что обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению, не имеется. Указанную сумму суд счел соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 № Ф07-2316/2016).
Другой пример: суд отказал в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда. Истец просил 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения, что составило 300 тыс. рублей. Судьи решили, что эта сумма не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку установили, что добровольное исполнение должником судебного акта невозможно ввиду удержания имущества взыскателем (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 № Ф01-3908/2015).

Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на штрафы госорганов

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, она не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юрлиц и физлиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из бюджета.
Расчет процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения.
Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Разница между процентами по ст. 395 и 317.1 ГК РФ

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Примечание редакции:

практика взыскания процентов одновременно по ст. 317.1 и 395 ГК РФ уже складывается.
Например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 № Ф02-7625/2015, Ф02-7651/2015: помимо задолженности взысканы проценты по обеим статьям. Причем довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 317.1 кодекса, так как отношения между сторонами возникли до введения в действие данной нормы, суд отклонил, поскольку право требования истца об уплате законных процентов возникло в том числе после 01.06.2015.
В другом решении суд пояснил истцу, почему не взыскал проценты по ст. 317.1 ГК РФ: проценты, предусмотренные данной статьей, и проценты, установленные ст. 395 кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно. Истец же не заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами. Поэтому нормы ст. 317.1 ГК РФ применены не были.

Тяжелое финансовое положение – не повод для снижения неустойки

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).
Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

тяжелого финансового положения;
наличия задолженности перед другими кредиторами;
наложения ареста на денежные средства, имущество;
отсутствия бюджетного финансирования;
неисполнения обязательств контрагентами;
добровольного погашения долга полностью или частично;
выполнения ответчиком социально значимых функций;
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым организациям или физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.