В «добровольно-принудительном порядке», или Навязанные услуги

Страховщики при осуществлении добровольного страхования обязаны предусмотреть следующие условия.

В течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования страхователь вправе отказаться от него при условии, что страховой случай еще не наступил. Страховщик вправе предусмотреть более длительный срок для такого отказа.

Страховщик в таком случае должен вернуть страхователю уплаченную страховую премию:

•  полностью – если страхователь отказался от договора до даты начала действия страхования;
•  пропорционально неиспользованному сроку договора – если страхователь отказался от договора после начала действия страхования.

Страховая премия возвращается страхователю по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком его письменного заявления об отказе от договора.

Данные требования не распространяются на:

•  добровольное медицинское страхование иностранных граждан, находящихся на территории РФ с целью трудовой деятельности;
•  добровольное страхование, предусматривающего оплату медицинской помощи гражданину РФ за пределами России;
•  добровольное страхование, являющееся обязательным условием допуска физилица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

УКАЗАНИЕ Банка России от 20.11.2015 № 3854-У
«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2016 № 41072)

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Вступило в силу 02.03.2016

«Вестник Банка России» № 16, 20.02.2016

Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Дело обстояло следующим образом.

7 ноября 2014 года гражданин заключил с банком кредитный договор на 5 лет.

19 ноября 2014 года он заключил со страховой компанией договор страхования от несчастных случаев и болезней на 5 лет. За весь период страхования единовременно уплатил страховую премию в размере 123 500 рублей.

20 ноября 2014 года полностью погасил кредит. В этот же день обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы – 123 431 рубля – в связи с досрочным полным погашением кредита. Однако страховая компания отказала.

По мнению гражданина, отказ неправомерен, так как согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования досрочно прекращается, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав со страховой компании страховую премию в размере 123 431 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 72 715 рублей, итого взыскав в пользу истца 218 146 рублей.

Суд исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Позиция суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящих коллег и отказал в удовлетворении иска.

Он исходил из того, что уплата страхователем задолженности по кредиту не является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья.

Поэтому с прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось. Поскольку договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что решение апелляционного суда не обосновано.

Согласно договору страхования и Правилам страхования данной страховой компании, договор прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае досрочного прекращения действия договора (за исключением его прекращения, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

ВС РФ указал, что апелляционному суду следовало дать оценку данным положениям и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

В итоге Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 49-КГ15-25

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Управление Федеральной антимонопольной службы выявило, что компания «Росгосстрах» навязывала физлицам – потенциальным страхователям ОСАГО платные услуги техосмотра автомобилей (выдачи диагностической карты) у конкретной фирмы.

Это является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, – решили в УФАС и выдали страховой компании предписание: устранить последствия нарушения путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9,3 млн рублей, полученного в результате нарушения законодательства.

Страховая компания обратилась в суд.

Однако все инстанции согласились с чиновниками, установив следующее:

•  компания в качестве исполнителя заключила договор с указанной фирмой в качестве заказчика. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по информированию потенциальных страхователей о возможности по их желанию провести техосмотр на пунктах техосмотра заказчика;
•  фактически при оформлении полисов ОСАГО страховая компания навязала прохождение техосмотра у данной фирмы каждому третьему страхователю.
•  фирма имеет договор только с данной страховой компанией и в общем объеме проведенных ею техосмотров доля клиентов этой компании составляет 98 процентов.
•  по заявлениям клиентов компании, она не принимает иные карты диагностики СТО.

Таким образом, своими действиями компания фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физлица – потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной компанией фирме, что нарушает законодательство (ст. 421, 426 ГК РФ, ст. 4, 11 Закона о защите конкуренции, ст. 3 Закона об организации страхового дела, ст. 1, 4, 15 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 5 Закона о техническом осмотре транспортных средств).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 308-КГ15-11688

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Компания «МегаФон» обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу – оператору междугородной и международной телефонной связи о взыскании 11,5 млн рублей убытков.

Данную сумму образовали излишние расходы по оплате услуг общества по присоединению к сети междугородной и международной телефонной связи по необоснованно завышенным тарифам, а также по оплате навязанной услуги бронирования сетевого ресурса.

Компания указала, что возникшие разногласия в претензионном порядке разрешены не были, и она подала заявление в Федеральную антимонопольную службу.

ФАС вынесла решение о противоправности действий общества, которые выразились в установлении монопольно высоких цен на услугу по присоединению к сети международной междугородной связи и в навязывании услуги «бронирование сетевого ресурса/использование ресурсов сети».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные законодательством, а равно согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами установили, что решение ФАС РФ было безуспешно оспорено обществом в суде, который признал его соответствующим закону. Причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у «Мегафона» убытками в размере 11,5 млн рублей имеется.

Доводы общества о пропуске компанией срока исковой давности отклонены, так как компания не имела доказательств злоупотребления ответчиком доминирующего положения на рынке путем установления монопольно высоких цен и навязывании услуг до момента квалификации судом действий ответчика, как нарушающих Закон о защите конкуренции. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал только после принятия судом решения по делу об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6788

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконными действия сетевой организации по навязыванию услуги по выдаче заключений к проектам электроснабжения и обязании согласовать проекты электроснабжения торговых павильонов.

Суд установил, что между обществом и организацией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договоров мероприятия по технологическому присоединению включают подготовку сетевой организацией технических условий для технологического присоединения; выполнение технических условий сторонами; проверку сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, включая осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями обществу необходимо выполнить проект электроснабжения (лицензированной компанией) на все работы, предусмотренные техническими условиями, и согласовать проект с организацией и другими заинтересованными организациями в установленном порядке.

Общество силами лицензированной компании выполнило проекты и обратилось к организации за согласованием.

Организация указала, что выдача заключений по проектам является возмездной услугой, направила обществу проекты договоров об оказании услуг по выдаче заключения к проектам электроснабжения и выставила счета на оплату.

Общество, не подписав указанные договоры и не оплатив выставленные счета, обратилось в арбитражный суд.

Суд признал действия компании по навязыванию возмездной услуги по согласованию проектов электроснабжения неправомерными. Какие-либо законные основания для возложения на компанию обязанности по принятию именного положительного решения по соответствующим проектам отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заявленные им требования об обязании общества согласовать проекты электроснабжения в действительности подразумевали под собой процесс обсуждения и выработку единого мнения, суды отклонили как противоречащие установленным обстоятельствам.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7198/12

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Гражданин пожаловался в Роспотребнадзор на то, что компания – оператор сотовой связи – навязала ему услугу «Замени гудок» за отдельную плату (2 рубля в сутки).

Ведомство провело внеплановую проверку и выдало оператору предписание об устранении нарушений законодательства, а именно:

•  ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);
•  п. 25 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, где определено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Компания оспорила предписание в суде, и арбитры признали его недействительным по следующим причинам.

В основной пакет услуг тарифного плана «Сказка» компания включила услугу «Замени гудок». При этом фирма сделала оговорку о возможности отказа абонента от данной услуги, как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой.

За 2 дня до окончания данного периода гражданину направлялось sms-сообщение с уведомлением об окончании бесплатного периода предоставления услуги и информацией о возможности отключения данной услуги посредством набора определенной команды на мобильном телефоне.

В материалы дела не представлены сведения о том, что абонент при заключении договора, либо в ответ на направленное sms-сообщение производил какие-либо действия по отключению упомянутой услуги.

Отказ от услуги «Замени гудок» не влияет на условия пользования тарифным планом «Сказка». Информация о данной услуге содержится в бланке данного тарифного плана, а также представлена в салонах связи филиала общества и на его официальном сайте. Условиями заключенного договора приобретение одних услуг не поставлено в зависимость от приобретения других.

Таким образом, поскольку условиями тарифного плана предусмотрено выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг упомянутой услуги, а также возможность отказа от нее, предложение спорной услуги не может рассматриваться как навязывание этой услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 № А56-69622/2010

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»