ТОП-10 решений по договорам поставки и купли-продажи

Фирма без договора отгрузила Российскому университету дружбы народов (РУДН) товары на сумму 445 тыс. рублей и не получила оплату. От имени заказчика кладовщик подписал товарную накладную и поставил штамп. В качестве основания для поставки был указан счет, по условиям которого платеж по нему подтверждал согласие с условиями сделки, а отгрузка товаров осуществлялась после оплаты.

Суд первой инстанции взыскал долг с РУДН, однако апелляция сочла требования фирмы не подлежащими удовлетворению. Университет относится к категории юрлиц, закупки которых должны осуществляться по договорам, заключенным в соответствии с законом № 223-ФЗ. Нарушение этого порядка, по мнению судей, лишает исполнителя права требовать оплаты сделки по аналогии с закупками по закону № 44-ФЗ (для госнужд). Такое правило для последних закреплено в п. 20 «Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017».

Кассация Московского округа с вердиктом не согласилась. Судьи удовлетворили требования фирмы, указав, что аналогию коллеги в данном случае применили неуместно. Закон № 44-ФЗ строго охраняет принципы конкуренции при осуществлении закупок для госнужд. Из этих соображений он содержит явный запрет на обход всех установленных процедур. Закон № 223-ФЗ предусматривает существенно более простой порядок организации поставки в адрес юрлиц с госсоставляющей. Обязанности по специальному документальному оформлению в данном случае лежат на заказчике, и их нарушение не может повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 № Ф05-4425/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Между покупателем и поставщиком с 2008 года было заключено несколько договоров поставки. По одному из них продавец поставил в 2012 году квадроциклы и скутеры на сумму 362 тыс. рублей. По данным учета продавца, оплата за нее поступила не полностью, и в 2019 году он обратился в суд за взысканием долга и выиграл его. Покупатель попытался оспорить решение, заявив, что продавец запутался в денежных траншах, а судьи вышли за сроки исковой давности по договору 2012 года, но Фемида не вняла этому.

Судьи обратили внимание на то, что стороны продолжают работать друг с другом на протяжении многих лет, совершают разовые и регулярные поставки, иногда стоимостью до нескольких миллионов рублей, оплачивают их наличным способом и по безналу. За это время покупатель неоднократно ошибался в назначении платежей, ввиду чего продавец засчитал поступающие средства в календарном порядке, то есть в счет оплаты товара, отгруженного раньше по времени.

Переписка сторон подтвердила, что возражений у продавца по этому поводу не было. Таким образом, спорная задолженность сформировалась не за поставки 2012 года, а за последние партии, по которым срок исковой давности не истек. По данным о состоянии расчетов сторон нарастающим итогом, задолженность за продавцом числится и подлежит возврату, заключили судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 № Ф09-210/20

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Коммерческое предприятие в феврале 2020 года поставило в адрес крупной корпорации металлопродукцию. Договор предусматривал отсрочку платежа на 30 дней, а дальнейшие проволочки квалифицировались как предоставление кредита на определенных соглашением условиях. Корпорация расплатилась с опозданием, и поставщик потребовал выплатить неустойку 150 тыс. рублей и проценты 905 тыс. рублей. Не получив ответа, он обратился в суд, но взыскал средства лишь частично.

Судьи отметили, что заказчик является стратегическим градо- и системообразующим предприятием. В отношении него действует мораторий на банкротство, объявленный из-за пандемии. Данный запрет распространяется в том числе на начисление неустоек. В связи с этим суд исключил из расчета финансовые санкции на сумму 100 тыс. рублей за указанный период. Остальные требования поставщика судьи признали законными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № 15АП-16084/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В марте 2020 года «Виктория Люкс Фэйшен» по договору поставки заказала у «Хеппи Пипл» медицинские маски и произвела предоплату в размере 5,8 млн рублей. Товар должны были привезти в течение 7 дней с момента оплаты, однако продавец сроки сдвинул на неделю. Покупатель сообщил об утрате интереса к сделке, попросил вернуть деньги и выплатить штраф за нарушение обязательств. Дело дошло до суда. В арбитраже продавец встречно потребовал принять товар, поскольку он давно готов к отгрузке, но судьи встали на сторону покупателя.

Арбитры отметили, что ГК РФ при допущении просрочки со стороны поставщика предоставляет покупателю право выбора – дождаться отгрузки в новые сроки или потребовать вернуть предоплату. Заказчик выбрал второе. Суд также дал оценку тому обстоятельству, что в спорный период были объявлены президентские выходные в связи с пандемией коронавируса. Согласно «Обзору судебной практики по COVID-19 № 1», утвержденному Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, пандемия не является универсальным форс-мажором и для каждой ситуации ее влияние на невозможность исполнения обязательств должно оцениваться отдельно. В спорных обстоятельствах предметом поставки были медицинские маски, необходимые к ношению именно в период эпидемии. Это, по мнению суда, делает неприменимым освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки из-за форс-мажора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-10518/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Предпринимательница заказала товары развлекательного назначения на сумму более 1,2 млн рублей. Через 14 дней в связи с пандемией президент объявил нерабочие дни. Изготовитель приостановил деятельность и предупредил ИП, что заказ вовремя не исполнит. По истечении срока исполнения договора предпринимательница обратилась в суд, потребовав вернуть предоплату. Суд ее требования удовлетворил.

Доводы производителя о невозможности изготовить товар судьи сочли несостоятельными, поскольку он не доказал, что указы президента препятствовали сделать это. Нерабочие президентские дни не могут пролонгировать срок в порядке ст. 193 ГК РФ, так как не соответствуют нерабочим в смысле, придаваемом ТК РФ. Это утверждено в Обзоре практики № 1 согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 21.04.2020. Кроме того, режим нерабочих дней не носил всеобщего характера, а его применение зависело от множества факторов, наличие которых производитель не доказал, отметил суд.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу № А79-4753/2020

Компания заказала вентиляционное оборудование, оплатила счета, но получила товары с опозданием на 7‒55 дней после согласованных сроков (через 50 рабочих дней после внесения аванса). Фирма обратилась в суд за неустойкой, где поставщик заявил, что просрочек не было. Согласно договору поставка товара производилась на основании счетов. Условия счета считаются согласованными при перечислении аванса по нему. В части счетов было указано, что поставка осуществляется в течение 50 рабочих дней после аванса, а в части – после 100-процентной оплаты.

Спорные сделки совершались по авансовой системе, предусмотренной договором в качестве альтернативы полной предоплате. Покупатель частично авансировал поставку, а завершал оплату после поставки. Если в данном случае применять условия счета об отгрузке после полной оплаты, продавец в сроки уложился.

Суды трех инстанций с этим не согласились и признали сроки поставок сорванными. Судьи указали, что при конфликте норм договора и норм счета применяется счет. Однако поскольку в договоре конкретно не зафиксировано, что ответственность сторон определяется счетом, она устанавливается договором. Спорным договором предусмотрена возможность выбрать авансовую систему расчетов. В этом случае, по мнению судей, фраза в счетах «Поставка в течение 50 рабочих дней при условии 100-процентной предоплаты» означает отсчет срока отгрузки от даты внесения частичного аванса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 № Ф05-933/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Предприниматель обратился к муниципалитету за выкупом арендованного имущества в преимущественном порядке. Администрация отказала, сославшись на то, что помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и поэтому не может быть продано. ИП обратился в суд.

В первой инстанции по заявлению муниципалитета провели экспертизу, которая установила, что технически возможно сформировать самостоятельный объект недвижимости из арендуемого помещения. На ее основании суд счел отказ администрации незаконным.

Апелляция решение отменила, указав, что у помещения нет своего входа, попасть в него можно только через смежное торговое помещение. В таком случае его нельзя считать изолированным, и по закону о госрегистрации его купля-продажа невозможна.

Кассация округа оставила в силе решение первой инстанции. Судьи отметили, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разрешает приватизацию частей публичного имущества при условии, что они могут сформировать обособленное нежилое помещение. При этом квалификацию объекта недвижимости как обособленного и изолированного действующее законодательство не связывает с наличием отдельного входа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 № А58-4369/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Производственная компания «Савойя» по договору поставки купила у ООО «Вектор» автоцистерну. Впоследствии выяснилось, что автоцистерна не соответствует требованиям технических регламентов и нормам безопасности. Из-за этого ГИБДД аннулировала госрегистрацию ТС. «Савойя» обратилась с претензией к ООО «Вектор», но продавец сослался на то, что не является изготовителем спорного транспортного средства и не мог знать о его недостатках.

Покупателю пришлось обратиться в суд с иском о расторжении договора. Истец выиграл суд, хотя и не в первой инстанции. ООО «Вектор» отправило жалобу в Верховный Суд со ссылкой на то, что в решении суда не указано, что покупатель обязан передать товар продавцу после возврата денежных средств. ВС РФ согласился с этим уточнением и дополнил решение суда обязанностью вернуть транспортное средство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Кемеровский механический завод и ООО заключили договор поставки, по которому завод должен был поставить товар надлежащего качества. Договором также был предусмотрен штраф за поставку бракованного товара. Механический завод допустил поставку дефектного товара, однако заменил его на качественный по требованию покупателя. Несмотря на это, ООО обратилось в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд иск удовлетворил. Он исходил из того, что по условиям договора поставки начисление штрафа не зависит от факта замены товара. Денежное взыскание по договору в данном случае направлено на компенсацию имущественных потерь покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу ст. 330 ГК РФ доказыванию не подлежит. Завод неоднократно пытался оспорить решение, но все вышестоящие суды согласились с выводом первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 № Ф04-6379/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания заказала поставку счетчиков, электрооборудования и комплектующих отдельными партиями в течение трех лет. Техника была принята в срок без претензий к качеству, однако в процессе использования покупатель время от времени жаловался на неточность ее измерений. Гарантийный срок оборудования составлял пять лет эксплуатации с момента передачи. За две недели до истечения гарантии по первой поставке покупатель предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества и, не получив желаемого ответа, обратился в суд с требованием вернуть уплаченные за него средства в полном объеме. Судьи двух инстанций удовлетворили требования, не усомнившись в том числе в показаниях технических специалистов заказчика, признавших технику нерабочей.

Окружная кассация дело вернула на новое рассмотрение. Поставщик с первой инстанции настаивал на проведении технической экспертизы по наличию изъянов у оборудования на момент поставки, но ему было отказано. Судьи сочли и без того доказанным низкое качество товара, чем ограничили процессуальные права продавца. При новом рассмотрении экспертиза была проведена. Эксперт пришел к выводу, что поставленное по договору оборудование на день поставки было надлежащего качества. Неработоспособность техники, согласно экспертному заключению, вызвали некорректные настройки ее систем, а также выполнение пуско-наладочных работ специалистами низкой квалификации. На основании мнения независимого эксперта судьи нашли требования покупателя необоснованными и отказали, взыскав с него стоимость экспертизы (80 тыс. рублей). Судьи также обратили внимание на то, что покупатель за время эксплуатации техники не направлял претензии, документально оформленные в предусмотренном договором порядке.

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 № А32-51365/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"