Над статьей работали:
Автор: Коротаева Юлия
|
Основания для судебного решения |
Вердикт арбитров |
|
1. По вопросу оспаривания решений об отказе в госрегистрации компании |
|
| Заявление о госрегистрации компании при создании не соответствовало Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@). Наименование регистрируемого юрлица противоречило п. 3 ст. 50 и п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса. | Суды не удовлетворили заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации предприятия. |
| В сообщении о ликвидации юрлица, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», содержались недостоверные сведения об адресе этой компании. В данном сообщении значилось: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост. Вместе с тем, сведения в ЕГРЮЛ указывают на иной адрес местонахождения общества: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 21/5. | Служители Фемиды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в госрегистрации требованиям закона. |
| Лицо, которому доля (часть доли) в уставном капитале ООО передана на основании вступившего в законную силу решения суда, выступает заявителем при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. | Суд удовлетворил требование компании об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО «Т». |
| Когда в результате реорганизации создается новое юридическое лицо, его фирменное наименование должно соответствовать требованиям закона, в том числе ст. 1473 ГК РФ. При этом факт использования в течение длительного времени аналогичного фирменного наименования правопредшественником правового значения не имеет. | Решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, арбитры не признали незаконным. |
| Были поданы заявления о госрегистрации прекращения деятельности компаний при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью. На этот момент руководитель данного ООО, подписавший представленные с указанными заявлениями договор присоединения и передаточные акты, был лишен права на управление юрлицом в силу назначенной судом дисквалификации. | По мнению арбитров, отказ инспекции в государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, является законным и обоснованным. |
| Из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления о госрегистрации фискалы вправе вынести решение о такой регистрации либо решение об отказе в ней. Если в какой-то части заявление содержит недостоверные сведения, оно считается не представленным полностью, а не в какой-либо части. В таком случае инспекция принимает решение об отказе в государственной регистрации. | Инспекция правомерно приняла решение об отказе в госрегистрации компании, поскольку определенные Законом № 129-ФЗ необходимые для этого документы представлены не были. |
|
2. По вопросу оспаривания решений о госрегистрации юридического лица |
|
| Представленный в инспекцию вместе с заявлением судебный акт о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО сам по себе не влечет восстановления прав отчуждателя на соответствующую долю. | Требование о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО, удовлетворено. |
| После вступления в силу судебного акта инспекция произвела регистрационные действия ликвидации общества на основании ранее представленных документов. Дополнительные бумаги фискалы не истребовали. Суд первой инстанции не вправе был обязывать инспекцию указать при внесении записи иную дату ее совершения. | Правовых оснований для принуждения инспекции осуществить госрегистрацию компании прошедшей датой не имеется. |
| При рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ суд может обязать инспекцию устранить допущенные ею нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Но такие коррективы не должны влечь нарушений прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников, распределении долей в уставном капитале. | В обществе между участниками — корпоративный конфликт, разрешение которого возможно посредством предъявления соответствующего искового заявления. |
|
3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых инспекторами при реализации функции по госрегистрации компаний |
|
| Выемка оригиналов документов в порядке, предусмотренном УПК РФ, является препятствием к действиям по госрегистрации. Вместе с тем неосуществление регистрации при таких обстоятельствах нельзя признать незаконным бездействием. Ведь это следствие выполнения ревизорами требований иного закона. | Документы, представленные для госрегистрации, были на законных основаниях изъяты. Значит, у фискалов не было возможности осуществить государственную регистрацию изменений. |
| Заявитель не обосновал, какими нормами права предусмотрена обязанность инспекторов во внесудебном порядке исключить из ЕГРЮЛ сведения о госрегистрации компании, по утверждению заявителя, осуществленной с нарушением требования закона. | В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записей о госрегистрации юридических лиц, отказано. |
