ТАБЛИЦА: «Свежие вердикты, которые налоговики будут использовать в работе»

Реквизиты вердикта

Общество — поставщик коммунальных ресурсов приобретало тепловую энергию по тарифу генерирующих организаций. Тепло поставлялось потребителям по тарифу теплоснабжающей компании, с выставлением счетов-фактур.

Обществом были выставлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение НДС по причине уменьшения стоимости реализации тепловой энергии контрагентам на основании судебных актов и иных документов (претензий покупателей и т.п.). Основная причина такого уменьшения – различные методики определения объема потребленной энергии и теплоносителя.

Не согласившись с нижестоящими инстанциями, кассация указала, что при отсутствии каких-либо потерь объем приобретенной и поставленной энергии не изменялся. НДС-вычеты применяют и налоговую базу рассчитывают исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе единой методики подсчета количества товара.

После корректировки налоговой базы и выставления КСФ как производителями, так и покупателями не были поправлены объемы коммунальных ресурсов и фискальных обязательств. Поэтому инспекторы правомерно отказали заявителю в применении вычетов

Общество имело непогашенную задолженность перед своим участником, аффилированным с иностранной компанией, зарегистрированной в республике Кипр, ранее (незадолго до выдачи займа) являвшейся участником общества.

Инспекторы установили, что общество неправомерно завысило внереализационные расходы на сумму предельных процентов по контролируемой задолженности. Также ревизоры посчитали, что вопреки п. 4 ст. 269 НК РФ общество не перечислило в бюджет налог на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными и предельными процентами по контролируемой задолженности (дивидендов).

Суды на основании представленных доказательств  скрытой выплаты дивидендов в адрес иностранной компании пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 269 Кодекса

Общество заключило ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке (ОРЦБ). В ходе проверки фискалы установили, что ЦБ приобретались по завышенной стоимости.

Суды поддержали выводы инспекторов, что обществом выстроена схема. Ее суть – приобретение у материнской компании акций по цене выше цены сделок на бирже (рыночных котировок), с целью учета для целей налогообложения прибыли всей суммы расходов. В результате общество получило ННВ

Примечание редакции: по мнению ВАС РФ, если при рассмотрении налогового спора фискалы представили доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на их недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия предъявленных плательщиком документов требованиям НК РФ. Арбитрам следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Служители Фемиды взяли эту позицию на вооружение (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2013 № А57-12789/2012, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6918/13)

Арбитры подчеркнули, что организация выполнила свои обязательства перед налогоплательщиком по договору строительного подряда, а тот оплатил работы и материалы. Взаимных претензий у сторон договора нет.

Прекращение данной компанией в дальнейшем своей деятельности в связи с банкротством не имеет правового значения для решения вопроса об обязанности физлица уплатить законно и обоснованно начисленный налог и о его праве на получение соответствующих льгот. Какие-либо обстоятельства взаимозависимости заказчика и подрядчика строительных работ, а также доказательства отсутствия действительной уплаты физлицом денег в заявленной сумме фискалами не приведены

Компания, находящаяся на общей налоговой системе и ведущая реальную деятельность по продаже третьим лицам закупленного у сельхозпроизводителей молока, с целью сокрытия оборота по реализации от обложения НДС заключала упомянутые договоры. «Упрощенцы» же не имели необходимых условий для достижения результатов своей деятельности из-за отсутствия персонала, ОС, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Подчеркнуто, что отсутствие у контрагента условий для осуществления определенного вида деятельности, в том числе собственного имущества, о чем должно быть известно в силу взаимозависимости другому участнику сделки, говорит об отсутствии деловой цели в привлечении такого контрагента к участию в сделке

По мнению контролеров, у работодателя отсутствовала законодательно установленная обязанность по выплате сотрудникам единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон. А значит, п. 3 ст. 217 Кодекса к выплаченным суммам неприменим.

Однако судьи указали, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия. При этом положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения и должности работника.

Отменяя решение чиновников, арбитры отметили, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве законодательно установленной компенсационной выплаты. Данная позиция уже высказывалась ВС РФ в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании страховых взносов

Примечание редакции: в последних разъяснениях чиновники высказывали точку зрения, что выплаты при увольнении (в том числе по соглашению сторон) не облагаются НДФЛ в пределах, оговоренных п. 3 ст. 217 НК РФ, но только если установлены коллективным или трудовым договором. В качестве примеров приведем письма ФНС РФ от 25.05.2017 № БС-4-11/9933, Минфина РФ от 04.04.2017 № 03-04-06/19710 и от 29.12.2016 № 03-04-05/79263.

Однако раньше у финансистов превалировало мнение, что для целей подобного НДФЛ-освобождения вполне подойдет соглашение о расторжении трудового договора, являющееся его неотъемлемой частью (письма от 21.03.2016 № 03-04-06/15454, от 27.11.2015 № 03-03-06/69190, от 23.04.2014 № 03-04-06/18780 и др.).

В Определении от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781 ВС РФ также подчеркнул: закрепление конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не означает, что на подобные компенсации не распространяется освобождение от НДФЛ по п. 3 ст. 217 Кодекса

Гражданин обратился в КС РФ с оспариванием конституционности положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ).

Судьи гражданину отказали, подчеркнув, что оспариваемые положения Кодекса, в том числе предусмотренный ими состав документов, необходимых для предоставления вычета (договор о приобретении помещения или доли в нем, акт о передаче собственнику жилого помещения или свидетельство о праве собственности на него), предполагают поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения жилья. Речь тут не идет о переводе уже принадлежащих физическим лицам нежилых помещений в объекты жилой недвижимости, который по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилья или приобретению его по договору

(–) Определение ВС РФ от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444.

К аналогичным выводам ВС РФ пришел и в определениях от 24.03.2017 № 309-КГ17-1314, от 10.05.2017 № 309-КГ17-4792.

По мнению ФНС РФ, это говорит об изменении позиции ВС РФ по данному вопросу, отраженной в Определении от 04.07.2016 № 309-КГ16-6729

Компания подала «уточненку» по НДС, претендуя на его возмещение из бюджета в заявительном порядке.

В ходе «камералки» инспекция установила необоснованное предъявление к возмещению НДС по причине отсутствия у общества права на нулевую ставку. Как итог – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды исходили из того, что общество в отсутствие правовых оснований получило из бюджета налог, в связи с чем у него образовалась недоимка по НДС, обстоятельства возникновения которой подпадают под признаки диспозиции ст. 122 Кодекса.

По мнению фирмы, поскольку имел место заявительный порядок возмещения НДС, установленный ст. 176.1 НК РФ, должна применяться специальная ответственность согласно п. 17 этой же статьи.

Однако служители Фемиды усмотрели в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, признаки правонарушения, оговоренного п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом отмечено: заявитель не ссылался на то, что необоснованное возмещение НДС не привело к реальным потерям бюджета

Примечание редакции: в Определении от 04.07.2016 № 309-КГ16-6729 ВС РФ указывал – недоимка по НДС возникла в результате необоснованного возмещения налога из бюджета в заявительном порядке (ст. 176.1 Кодекса). А значит, причин привлекать плательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ у ревизоров не было. Ведь предусмотренный состав правонарушения не охватывает совершенного обществом деяния.

Отметим, что данный вердикт был направлен ФНС РФ инспекторам для использования в работе письмом от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@.

Однако, как мы видим, ВС РФ поменял позицию по данному вопросу, а вслед за ним – и налоговая служба. Поэтому компаниям следует со всей обстоятельностью подходить к проверке суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Высшие арбитры указали: взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в ИФНС и обязанность сообщить фискалам обо всех ОП, созданных на территории России.

Компания не встала на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений, через которые велась хозяйственная деятельность. В данном случае, по мнению судей, ответственность общества возможна лишь по ст. 126 Кодекса. По этой статье карается непредставление фискалам сведений, необходимых для налогового контроля

В период выездной проверки налоговики направили банку требование о представлении документов, в том числе договоров банковского вклада и расходных кассовых документов, послуживших основанием для выдачи денег клиентам банка. Последний данные бумаги не представил, за что был оштрафован.

КС РФ подчеркнул: положения п. 1 ст. 93 НК РФ направлены на обеспечение исполнения проверяемыми лицами обязанности по уплате налогов. Полученные же контролерами сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона.

По мнению арбитров, конституционные права банка в данном случае нарушены не были

Как считал заявитель, положения, позволяющие фискалам самостоятельно осуществлять зачет сумм переплаты по налогу в счет погашения недоимки, которая может быть взыскана с физлица только в судебном порядке, противоречат Конституции РФ.

Судьи указали на то, что НК РФ закреплено право плательщика на своевременный возврат излишней суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам. Но тут есть исключение: если у плательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Тогда инспекторы самостоятельно направляют сумму переплаты в счет погашения недоимки. При этом ИФНС обязана проинформировать плательщика о принятом решении, при несогласии с которым тот вправе оспорить его в вышестоящем органе или в суде