Судебная практика на карантине

Кировский районный суд Республики Крым признал предпринимателя виновным и назначил ему административный штраф в размере 50 тыс. рублей. Но районный прокурор отправил протест в Верховный Суд полуострова.
В соответствии со статьей 2 закона № 99-ФЗ о внесении поправок в КоАП закон вступил в силу со дня официального опубликования. Он был размещен 01.04.2020 на интернет-портале правовой информации. В силу части 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения. Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Верховный Суд Республики Крым отметил, что на момент реализации ИП в помещении пива на розлив действовала редакция ст. 6.3 КоАП РФ, устанавливающая максимальный размер штрафа для ИП 1 тыс. рублей. Судья Кировского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела не учел это обстоятельство, поэтому вышестоящий суд удовлетворил протест прокурора и вернул дело на новое рассмотрение.

РЕШЕНИЕ Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2020 № 12-147/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Полиция в ходе проведения проверочных мероприятий 03.04.2020 в одном из торговых центров Саратова обнаружила, что в хозяйственном отделе ИП торговала хозтоварами в нарушение требований Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Сотрудники полиции в отношении предпринимателя составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
На судебном заседании ИП вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что осуществляет деятельность по торговле непродовольственными товарами в ТД «Ижевский». По месту нахождения торговой точки 03.04.2020 проведена проверка, о которой ей не сообщали и на проверку не приглашали. Торговая точка имеет площадь около 20 кв. метров, в связи с чем весь товар не может быть размещен на прилавках. На момент проверки на реализации находился ряд товаров, который отнесен к перечню товаров первой необходимости, как то: белизна, салфетки, мыло, зубная паста и щетки, женские гигиенические прокладки и т.п. В целях возможной торговли она оформила в администрации муниципального пропуска на себя и на своего сотрудника.
Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П с 28 марта по 30 апреля 2020 года была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров и услуг первой необходимости.
К непродовольственным товарам первой необходимости относятся санитарно-гигиеническая маска, антисептик для рук, салфетки влажные, сухие, мыло туалетное, хозяйственное, паста зубная, щетка зубная, бумага туалетная, гигиенические прокладки, стиральный порошок, подгузники детские, спички, свечи, предметы, необходимые для погребения, и пр.
Суд на основании фотографий и свидетельских показаний и первичных документов установил, что у ИП был доступен для продажи товар, отнесенный к непродовольственному товару первой необходимости: стиральный порошок, туалетная бумага и т.д.
В итоге суд прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2020 № 5-38/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

После введения ограничений в Волгоградской области некая предпринимательница продолжила продажу саженцев плодово-ягодных деревьев и роз в своем магазине. Это заметили сотрудники правоохранительных органов и составили протокол на коммерсантку. Ей грозил штраф в размере от 50 до 150 тыс. рублей по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В суде ИП не отрицала факт реализации саженцев плодово-ягодных деревьев и роз и пояснила, что продажа указанных товаров не запрещена, все нормы торговли, включая санитарные нормы, были соблюдены и все необходимые документы при проведении проверки предоставлены.
Судья обратил внимание, что Приказом Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 27.03.2020 утвержден перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в который были внесены семена и посадочный материал. В приказе указано, что он вступает в силу со дня подписания, то есть он уже действовал на момент составления протокол. А товары предпринимательницы как раз можно отнести к семенам и посадочному материалу. При таких обстоятельствах отсутствовало событие вменяемого ИП административного правонарушения.
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Волжского городского суда Волгоградской области от 20.04.2020 № 5-708/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Жительница Краснодарского края вышла 8 апреля из своего дома на улицу. В отношении нее полиция составила протокол. По мнению сотрудников МВД, гражданка нарушила требования п. 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 и ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 и проигнорировала запрет для жителей региона покидать место жительства в период проведения ограничительных мероприятий. То есть она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.
Однако суд пришел к выводу, что исходя из толкования законодательных норм в их системной взаимосвязи жительница Краснодарского края не подлежит привлечению к ответственности по данной норме. Дело в том, что она не является лицом с «подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания» или «не выполнившим в установленный срок законное предписание (постановление) требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поскольку действия задержанной не подпадали под указанную норму кодекса, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Славянского районного суда Краснодарского края от 22.04.2020 № 5-28/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В Ростове-на-Дону полиция задержала местного жителя, который находился в непосредственной близости от места своего проживания, направляясь в магазин за продуктами. Полицейским он назвал адрес своего проживания, который находился на расстоянии более 100 метров от места задержания. По данному факту в отношении гражданина был составлен протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. По мнению сотрудников УМВД, задержанный совершил административное правонарушение.
Согласно подпункту 4.1 п. 4 Распоряжения губернатора Ростовской области от 01.04.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной медпомощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), а также к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.
Но в ходе судебного заседания житель Ростова-на Дону заявил, что он растерялся и назвал сотрудникам полиции адрес, по которому официально зарегистрирован, а не адрес той квартиры, в которой фактически в течение месяца проживает.
Так как полиция не представила доказательства, опровергающие объяснения, то суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2020 № 5-329/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Казанец покинул место жительства 18.04.2020 в 02:55 и вскоре был задержан сотрудниками полиции. Гражданин не смог предъявить электронный пропуск на передвижение в период действия запретов. Дело передали в суд.
В связи с угрозой распространения в Татарии новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 с 19 марта введен режим повышенной готовности.
В соответствии с Постановлением Кабмина Республики Татарстан от 30.03.2020 № 234 с 30 марта до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.
Так как правонарушитель не явился в суд, дело рассмотрели в его отсутствие. По мнению судьи, своими действиями, выразившимися в нарушении запрета с 30 марта покидать место проживания, обвиняемое лицо совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП. Это следовало из протокола правонарушения и рапорта полицейских.
Минимальное наказание по указанной статье для граждан составляет 1 тыс. рублей, а максимальное – 3 тыс. рублей. Однако судья назначил нарушителю штраф в минимальном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.04.2020 № 5-697/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гражданка обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве. Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Из заявления и приложений к нему следовало, что у заявителя имеются задолженность перед банком на основании заключенного договора на общую сумму, превышающую 500 тыс. рублей, которая не исполнена более трех месяцев с момента договорного срока оплаты.
В соответствии с Обзором Президиума ВС РФ от 21.04.2020 № 1 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в регионе, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Судья учел непротиворечивость представленных заявителем документов, несложную категорию дела. Аналогичные споры ранее также в подавляющем и абсолютном большинстве случаев рассматривались в отсутствие кого-либо из участников процесса.
Информация о поступившем в суд заявлении длительное время была размещена в сети Интернет. В суд не поступало ходатайств, свидетельствующих о проявлении участниками процесса интереса к рассматриваемому заявлению, в том числе ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании онлайн. Отложение судебного разбирательства, очевидно, повлекло бы ничем необоснованное затягивание дела о банкротстве гражданина РФ, притом что судья и секретарь судебного заседания были совершенно здоровы. Поэтому суд удовлетворил требования заявительницы.

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 № А41-17544/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Между ООО (подрядчик) и детским садом (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести испытание электроустановок объекта заказчика. Общая стоимость оказанных по акту услуг составила 38 905 рублей. Однако в назначенный срок детский сад данные услуги не оплатил.
Общество обратилось в суд с иском к дошкольному образовательному учреждению о взыскании основного долга по договору в сумме 38 905 рублей, пени в сумме 9 103,98 рубля с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности
Как указал суд, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик не предоставил доказательства нарушения им срока оплаты в результате форс-мажора (воздействия непреодолимых сил). Поэтому суд удовлетворил иск.

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2020 № А78-2155/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В Симферополе работодатель (ООО) систематически задерживал выплату зарплаты, в связи с чем задолжал работнику за 2019–2020 годы  693 049 рублей. Также он не выплатил работнику компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 150 384 рубля за 63 неиспользованных дня. Работник обратился в суд и дополнительно затребовал 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако ни работник, ни работодатель лично в суд не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть это гражданское дело как безотлагательное в пределах пресекательного срока, установленного ГПК РФ. Это подтверждают и положения Конвенции № 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы.
Истец подал в суд достаточно относимых и допустимых письменных доказательств и расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Работодатель же не направил в суд никаких сведений, подтверждающих неправоту работника.
В итоге суд удовлетворил иск работника, но значительно снизил размер компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ Киевского районного суда города Симферополя от 14.04.2020 № 2-1859/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Жительница Хабаровского края работала уборщицей в управляющей компании. Приказом работодателя начало рабочего времени истца установлено с 08:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, окончание рабочего времени — 17:00. В один из рабочих дней работница отсутствовала на работе с 10:30 до 12:00 и с 13:00 до 17:00. Женщину уволили за прогул. Работница обратилась в суд с иском.
В судебном заседании было установлено, что во время перерыва на обед (с 12:00 до 13:00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Норма подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд (до обеденного перерыва с 10:30 до 12:00, что составляет 1 ч. 30 мин. и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с 13:00 до 17:00, ровно 4 часа), значит, прогул не совершен. Соответственно, правовых оснований для увольнения работницы именно за прогул не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, признав приказ об увольнении незаконным, восстановив на работе в прежней должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Вышестоящий суд согласился с таким решением.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Хабаровского краевого суда от 24.04.2020 № 33-2181/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"