Процессуальные ошибки при спорах в суде

Компания обратилась в суд за взысканием с контрагента расходов на транспортировку товара.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора она представила судьям копию почтовой квитанции об отправке претензии ответчику.

Арбитров документ не убедил, поскольку представленная копия не позволяла установить ни получателя, ни его адреса, ни номера почтового идентификатора, при помощи которого можно было бы определить, направлялась ли должнику претензия в действительности.

Другие доказательства попытки договориться мирно с оппонентом компания не представила.

В связи с этим суд вынес определение о возвращении иска заявителю.

Окружной суд оставил определение первой инстанции в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-12930/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания подала в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Факт представления услуг сомнений у суда не вызвал, равно как и отсутствие доказательства их оплаты.

Ответчик указал, что иск вообще не должен рассматриваться, поскольку истец нарушил претензионный порядок: направил претензию по неверному адресу. Однако поскольку сама по себе претензия в материалах дела все же имелась, суд первой инстанции удовлетворила.

Последующие инстанции, напротив, обратили внимание на то, что она действительно была направлена не по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ в Московской области, а по адресу в Ямало-Ненецком автономном округе – где располагался офис заказчика и были оказаны услуги.

Арбитры решили, что направление претензии не по юрадресу ответчика, а по любому другому, не подтверждает, что обязательный досудебный порядок был запущен и у второй стороны имелась реальная возможность выполнить требования, изложенные в претензионном письме.

Поэтому они оставили иск без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № Ф05-2730/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гражданин проиграл дело о передаче ему доли в уставном капитале ООО.

Он обратился с жалобами в Минфин РФ, МВД РФ и Генпрокуратуру. Однако своего не добился.

После этого гражданин предъявил иск ко всем этим контролирующим органам сразу с требованием о признании притворной сделкой совокупность действий данных ответчиков.

Суд отказал в иске, сославшись на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец не указал требования к каждому из них со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу требований ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец не раскрыл, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он предъявил указанные выше требования к данным ответчикам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-17996/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Банк предъявил к организации иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1,4 млн долларов США в рублевом эквиваленте.

Организация подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Суд принял его для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Арбитры указали, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора, он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В данном случае оригинал кредитного договора, на котором основаны требования банка, в материалах дела не представлен. Согласно пояснениям представителя банка он отсутствует.

Банк сослался на то, что выдачу кредита подтверждают распоряжение банка о предоставлении кредита и выписки по расчетному и ссудному счетам.

Суд отметил, что, действительно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами.

Вместе с тем из таких документов должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Например, заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.

Однако такие доказательства суду не представлены. При этом ответчик совершение им каких-либо действий, связанных с открытием счета, получением кредита по спорному договору и подписанием им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, отрицает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-106/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик бетона потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, но пытался доказать, что был поставлен бетон иной марки.

Однако не сумел этого обосновать. Поэтому суд удовлетворил иск с учетом того, что факт поставки товара документально подтверждался, а оплата – лишь частично.

Однако кассационная инстанция отправила дело на пересмотр. При новом рассмотрении ответчик изменил свою позицию: заявил, что поставки в принципе не было. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки бетона как таковой.

Судьи отнеслись к такой смене процессуальной позиции критически. Ведь при первоначальном рассмотрении дела такой вывод покупателем не заявлялся.

Притом истцом было доказано, что бетон поставлен непосредственно на строительную площадку ответчика, принят его рабочими, и большая часть партии была оплачена с расчетного счета ответчика.

С учетом обстоятельств возражения ответчика были проигнорированы судом, а решение первой инстанции о взыскании оставлено в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-3348/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании долга и процентов в общем размере 20 млн рублей.

В качестве доказательства оно предъявило односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и односторонние товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Организация подала встречный иск о признании указанных первичных документов недействительными.

Суд отклонил встречный иск как не соответствующий ч. 3 ст. 134 АПК РФ. В ней приведены три условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, исходя из предметов первоначального и встречного исков, рассмотрение второго не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом его требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Согласно части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-5456/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Организация подала исковое заявление о взыскании с компании денежных средств 30.08.2016.

На следующий день суд принял его к производству, а 21.11.2016 состоялось предварительное судебное заседание. Представитель ответчика принимал в нем участие, и по его результатам дело было назначено к судебному разбирательству.

При этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и встречный иск не подавал. Хотя не был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Вместе с тем только лишь в ходе судебного заседания 09.11.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу – также о взыскании денежных средств.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суды признали действия ответчика по истечении столь значительного времени со дня поступления в суд первоначального иска злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. В связи с этим они отказали в его принятии и возвратили встречный иск ответчику.

Судьи подчеркнули, что возвращение встречного иска на указанных основаниях не препятствует предъявлению компанией исковых требований в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту. Кроме того, зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 № Ф05-7132/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик нарушил сроки сдачи работ, в связи с чем заказчик выставил ему неустойку и обратился в суд.

Будучи рассчитанной строго по условиям контракта, неустойка составила 3,2 млн рублей, что превысило стоимость работ 2,7 млн рублей.

Однако это не помешало первой инстанции взыскать с ответчика всю сумму неустойки в полном объеме.

В апелляции подрядчик-ответчик спохватился и попросил снизить сумму, указав на злоупотребление истцом правом, выразившемся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Апелляция пошла навстречу и снизила сумму в 10 раз – до 320 тыс. рублей. Кассация сохранила это решение.

Верховному Суду РФ пришлось вмешаться и напомнить, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, подрядчик должен был оспаривать размер неустойки в первой инстанции, но не сделал этого, тем самым не реализовал свои права своевременно. В такой ситуации апелляция не имела полномочий снижать размер присужденной неустойки.

Решения апелляции и кассации были отменены, решение же первой инстанции оставлено в силе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В рамках дела о банкротстве представитель должника допустил оскорбительные высказывания и суждения в адрес конкретных судей первой и апелляционной инстанций.

Судьи апелляционного суда сочли, что такое поведение представителя направлено на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства и является проявлением неуважения к суду.

В связи с этим с представителя в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Жалобу на это решение кассационная инстанция отклонила, решив, что предусмотренные ст. 291.6 АПК РФ основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 302-ЭС18-12039(2)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Во время рассмотрения одного из арбитражных споров суд кассационной инстанции отказал в допуске учредителя (который занимал еще и должность исполнительного директора) к процессу в качестве представителя ООО. Суд основывался на том, что учредитель не является ни генеральным директором, ни дипломированным юристом, поэтому согласно ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст.63 АПК РФ не имеет права представлять организацию в арбитражном суде. При этом в процесс уже были допущены два представителя ООО с юридическими дипломами.

Общество и ее учредитель обратились в Конституционный Суд с требованием о признании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст.63 АПК неконституционными. КС РФ противоречия Конституции в этих нормах не нашел, но отметил, что арбитражные суды неверно истолковали закон. В ряде ситуаций для качественного представительства в суде организации помимо юристов требуются работники, которые являются узкими специалистами в своей сфере и могут лучше, чем юристы, разъяснить некоторые вопросы. Поэтому КС РФ посчитал, что если организацию уже представляет хотя бы один юрист, который предъявил суду свой диплом, то организация может отправить других представителей без свидетельства об окончании вуза.

КС обязал пересмотреть отказ арбитражных судов в допуске учредителя ООО.

Таким образом, наличие юридического диплома хотя бы у одного представителя обязательно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик не выполнил строительные работы по госконтракту на сумму около 11 млн рублей.

В связи с этим заказчик направил банку, предоставившему гарантию, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Кредитная организация отказалась его исполнять.

Тогда заказчик подал в суд.

Арбитры сначала оставили иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение обязательного претензионного порядка: истец должен был обратиться к ответчику именно с досудебной претензией, причем указать в ней о своем намерении обратиться в суд при отказе в ее удовлетворении. Направленное банку требование этим условиям не соответствует.

Апелляция и кассация признали этот вывод ошибочным.

Претензионный или иной досудебный порядок заключается в попытке урегулирования спора до передачи дела в арбитражный суд. Цель претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование ее предъявителя.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

В данном случае предметом иска является денежное требование об уплате 11 млн рублей, составляющих сумму банковской гарантии. Притом материалы дела содержат письменный отказ ответчика в добровольном удовлетворении такого требования.

Следовательно, претензионный порядок соблюден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-14888/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Суд рассмотрел дело по иску компании к ПФР в порядке упрощенного производства и принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения фонд не подал, но предъявил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ее и оставил решение без изменения на основании того, что ПФР не реализовал свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

ВС РФ счел такой подход неверным.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания и двое граждан подали к другим двум гражданам иск о признании договоров недействительными.

Суд оставил иск без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в нем не было указано место жительства истцов, номера их телефонов и адреса электронной почты.

Суд указал, что документы с недостающими сведениями должны быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены в срок до 28.04.2018.

27 апреля 2018 года в 19:59 истцы направили документы в суд через систему «Мой арбитр».

28 апреля 2018 года в 08:49 они были зарегистрированы арбитражным судом.

Однако судьи решили, что истцы опоздали, в установленный судом срок не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Апелляция с этим согласилась.

Кассация сочла данный подход неверным и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24:00 последнего дня установленного срока.

Учитывая, что необходимые документы были приняты судом 28.04.2018, следует считать, что они представлены в суд до истечения установленного срока. Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-12269/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Организация выиграла спор в суде и подала заявление о взыскании судебных расходов, направив его в электронном виде на почту суда.

Арбитры возвратили заявление ввиду того, что такой способ подачи в суд данного заявления ст. 112, 125, 327 АПК РФ не предусмотрен. Заявление может быть подано либо на бумаге, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Однако апелляционный суд направил поданное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность подачи обращения о взыскании судебных расходов в электронном виде подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 № А40-34146/14, от 27.12.2017 № Ф05-4493/2017, от 22.03.2018 № А40-199405/2015.

Дело в том, что в случае подачи такого заявления в виде электронного образа суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинника. И только при его непредставлении может оставить заявление без рассмотрения (ч. 5 ст. 3, ч. 8 ст. 75, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Суд должен выяснить действительную воли на подачу заявления и проверить действительность подписи на нем. Поэтому при наличии сомнений суду следовало запросить подлинники документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1463/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"