Над статьей работали:
Автор: Коротаева Юлия
Пройти пожарную проверку без нарушений непросто, но возможно. Прежде всего для этого нужно выполнить ряд общих требований к организации противопожарного режима в помещениях. Каких именно, изложено в данной подборке материалов.
Кроме пожарных нормативов представлена практика по спорам компаний с пожарными подразделениями. Акцент сделан на разграничении ответственности арендаторов и собственников помещений. Для первых также изложены рекомендации МЧС о том, на что обратить внимание при заключении договора. Это поможет понять, за какую часть пожарной безопасности будет отвечать арендатор, а за какую собственник помещений.
Завершают тему несколько примеров судебных решений на предмет того, как можно добиться отмены наложенного штрафа или взыскать его с той организации, которая оказала вашей компании услуги по обеспечнию пожарной безопасности.
Основные требования пожарной безопасности содержаться в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных правительством.
Правила поделены на несколько блоков:
1) общие требования, которые касаются любых зданий и помещений: пункты с 3 по 73;
2) специальные требования к отдельным категориям объектов, например:
- здания для проживания людей (п. 89-95);
- научные и образовательные организации (п. 96-105);
- культурно-просветительные и зрелищные учреждения (п. 106-114);
- объекты организаций торговли (п. 115-134).
Для офисных центров, офисных помещений специальных правил нет. Поэтому они должны соблюдать только общие нормы. Но и их немало и при пожарных проверках всегда находится от нескольких до десятков нарушений. Наиболее типичные нарушения общих правил представлены в таблице.
ТАБЛИЦА: «Стандартные нарушения правил пожарной безопасности»
| Чего касается | Нарушение | Пункт Правил |
| Обучение персонала | В компании отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности | 2 |
| Персонал компании допущен к работе без противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. | 3 | |
| Руководитель компании не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность | 4 | |
| Эвакуационные выходы | На путях эвакуации на полу постелен горючий линолеум | 33 |
| На пути эвакуации установлены раздвижные и подъемно-опускные двери, которые невозможно открыть вручную изнутри и заблокировать в открытом состоянии, либо установлены вращающиеся двери и турникеты, которые также нельзя вручную заблокировать в открытом состоянии |
36, пп. «а»
|
|
| Пути эвакуации загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами |
36, пп. «б»
|
|
| Двери эвакуационных выходов заблокированы | ||
| Коридоры | В поэтажных коридорах и на лестничных клетках и устроены кладовые и другие подсобные помещения, под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы | 23, пп. «к» |
| В поэтажных коридорах установлены непроектные перегородки и двери (например, тамбурные двери), из-за которых ухудшаются условия безопасной эвакуации | 33 | |
| В коридорах допускается эксплуатация ламп накаливания без колпаков, предусмотренных конструкцией | 42, пп. «в» | |
| В электрощитовой хранятся мебель и другие горючие вещества и материалы | 42, пп. «ж» | |
| Автоматические средства пожаротушения | Неисправны сети внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок его работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов | 55 |
| Отсутствует или неисправна автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре | 61 | |
| Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (не реже одного раза в квартал) | ||
| Отсутствует или неработоспособна система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров и холлов | ||
| Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта | ||
| Механические средства пожаротушения | Помещения не обеспечены огнетушителями по нормам: не менее двух на каждом этаже, не ведется надлежащий учет наличия и исправности огнетушителей | 70 |
| Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов не реже одного раза в год | 57 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
помимо данных правил существует еще список документов, которые должны соблюдаться в офисных центрах, в частности:
- Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;
- Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);
- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Постановление Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7);
- СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» (Постановление Госстроя СССР от 30.12.1987 № 313);
- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 171;
- Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315);
- СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 175;
- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 173;
- Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323);
- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (Приказ МЧС РФ от 21.02.2013 № 116);
- СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (Приказ Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 626;
- СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 180);
- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Приказ МЧС РФ от 24.04.2013 № 288).
Помимо данного списка существует еще десятки ГОСТов, различных Норм и Правил.
Полный список актов данной категории, содержится в специальной подборке в СПС «КонсультантПлюс» – «Нормы и правила пожарной безопасности» – представлены все действующие акты, принятые в период с 1982 по 2018 годы.
За нарушение требований пожарной безопасности наказывают по ст. 20.4 КоАП РФ.
Подробности в таблице.
ТАБЛИЦА: «Штрафы за нарушение правил пожарной безопасности»
| Состав правонарушения | Размер штрафа (в рублях) | |||
| На гражданина | На должностное лицо | На ИП | На юридическое лицо | |
| 1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП и ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи |
2 000 – 3 000 |
6 000 – 15 000 |
20 000 – 30 000 |
150 000 — 200 000 |
| 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима |
2 000 – 4 000 |
15 000 – 30 000 |
30 000 – 40 000 |
200 000 — 400 000 |
| 6*. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека |
4 000 – 5 000 |
40 000 – 50 000 |
— |
350 000 — 400 000 |
|
6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека
|
— | — | — |
600 000 – 1 млн или приостановление деятельности на срок до 90 суток |
| 7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях их пожарной опасности или о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно | — |
15 000 – 20 000 |
— |
90 000 – 100 000 |
| 9*. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо подписание им заведомо ложного заключения | — |
15 000 – 20 000 или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет |
— | — |
*пункты 3, 4, 5 и 8 утратили силу.
«КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях»
от 30.12.2001 № 195-ФЗ
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
это еще не все санкции. В Уголовном кодексе есть ст. 219 «Нарушение требований пожарной безопасности». В зависимости от последствий (причинение тяжкого вреда или смерть людей) наказание может быть от штрафа в размере 80 000 рублей до лишения свободы сроком до 7 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет.
Компания взяла в аренду помещение на первом этаже жилого дома и разместила в нем мебельный магазин.
На основании обращения гражданина была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.
Нашлось множество нарушений и компании выписали штраф в общем размере 400 тыс. рублей по ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Организация оспорила штраф в суде, ссылаясь на то, что является всего лишь арендатором и не должна нести за это ответственность. Наказан должен быть собственник помещения, который не обеспечил его пожарную безопасность по всем правилам.
Суд рассудил следующим образом.
Исходя из положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Согласно ст. 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему помещения на праве собственности или на ином праве, в том числе, на праве временного пользования на основании договора аренды.
В данном случае в договоре аренды не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности касается конструктивных характеристик помещения, то есть имущества собственника. Обязанности собственника по приведению данных характеристик в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались. Значит, у него отсутствовала обязанность принимать все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, другая часть нарушений касается загромождения эвакуационных выходов товаром арендатора. Следовательно, за это нарушение он несет ответственность.
Подробности – в таблице.
ТАБЛИЦА: «Нарушения противопожарных правил со стороны собственника и арендатора»
|
Нарушения со стороны собственника |
Нарушения со стороны арендатора |
| Лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре |
Эвакуационные пути в торговых залах загромождены выставочными образцами мебели: столами, стульями, комодами и кроватями. Это создало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не была обеспечена беспрепятственная эвакуация посетителей и работников организации в случае пожара |
| В помещениях подвального этажа отсутствует естественное освещение (2 окна размером 0,9 х 1,2 м.) и не предусмотрена система дымоудаления | |
| Из торговых залов, расположенных в подвальном этаже, отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу | |
| Торговые залы без естественного освещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа | |
| Потолочное пространство, ограниченное подвесным потолком (армстронг) от потолка на расстояние более 0,4 м, не защищено точечными дымовыми пожарными извещателями | |
| Помещения подвального этажа, защищаемые установкой порошкового пожаротушения не оборудованы самозакрывающимися дверьми | |
| Не обеспечивается требование по отключению автоматического и дистанционного пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение | |
| Устройства ручного дистанционного и местного пуска установки порошкового пожаротушения не опломбированы | |
| Устройства ручного дистанционного пуска установки порошкового пожаротушения размещены не снаружи защищаемого помещения; | |
| Устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок размещены в помещении вне дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство | |
| Пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа), является необоснованным |
Разграничив нарушения, суд разграничил и штраф:
- 150 тыс. рублей за загромождение эвакуационных путей – оставил в силе;
- 250 тыс. рублей за остальные нарушения – отменил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 № А55-19539/2013
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
это справедливое решение и оно далеко не единично. Вот примеры похожий случаев, когда суды признали, что оснований для привлечения арендатора к ответственности нет:
- ФАС Уральского округа решил, что арендатор не мог предотвратить такое нарушение, как слишком малое (менее требуемого) расстояние от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до общественного здания. При этом суд подчеркнул, что наличие акта приема-передачи к договору аренды не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в постановлении и предписании МЧС (Постановление от 26.06.2013 № Ф09-5635/13)
- ФАС Уральского округа счел наказание неправомерным, поскольку в договоре не было предусмотрено право арендатора на перестройку либо перепланировку арендуемого помещения, проведение капитального ремонта. Следовательно, решили судьи, арендатор не был наделен полномочиями по управлению зданием и не назначался собственником здания лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности (Постановление от 16.03.2012 № Ф09-1574/12);
- ФАС Волго-Вятского округа снял с арендатора ответственность за отсутствие автоматической пожарной сигнализации, так как из положений ГК РФ следует, что установка такой сигнализации в арендуемом помещении является правом, а не обязанностью арендатора (Постановление от 22.11.2012 № А38-29/2012);
- ФАС Поволжского округа отменил санкции, наложенные на арендатора-муниципальное учреждение, поскольку у него не было возможности выполнить требования пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственника (Постановление от 03.07.2012 № А55-18162/2011).
Аналогичный подход по разделению зон ответственности арендодателя и собственника заложен и на уровне высших инстанций: в Определении КС РФ от 23.12.2014 № 2906-О указано, что положения ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Больше того, в самом Административном регламенте по пожарной безопасности (п. 90) сказано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений инспектор обязан выдать предписание и привлечь виновных лиц к ответственности с учетом разграничения права собственности, права владения объектом и полномочий соответствующих лиц по обеспечению пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ от 30.11.2016 № 644).
С точки зрения соблюдения пожарной безопасности МЧС рекомендует арендаторам помещений следующее.
1. При заключении договоров аренды рекомендуется обратить внимание на предмет договора в части, касающейся ответственности за вопросы обеспечения пожарной безопасности (собственник или арендатор отвечает за обеспечение пожарной безопасности ¬- мероприятий капитального и режимного характера).
2. Перед заключением договора аренды, проведением перепланировки или реконструкции здания (помещения) рекомендуется проконсультироваться в органе ФГПН по вопросу пригодности данного помещения для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности.
3. При заключении договоров на обслуживание противопожарных систем на объекте, рекомендуется утвердить график проведения обслуживания с конкретными сроками, а также сроками восстановительных работ при нарушении эксплуатации.
4. В случае работы на предприятии подрядных организаций в обязательном порядке определите конкретную ответственность за обеспечение пожарной безопасности (от проведения первоначального инструктажа по мерам безопасности, до административной или финансовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности).
5. В случае невозможности определить качество работ по проектированию, монтажу или эксплуатации система пожарной безопасности, (автоматическая пожарная сигнализация, систем автоматического пожаротушения, система оповещения о пожаре, система противопожарного водопровода), а также проведенного расчета пожарного риска рекомендуется обратиться в компетентную организацию, где вам окажут квалифицированную помощь.
6. При осуществлении деятельности рекомендуется застраховать имущество от возможного пожара.
«ДОКЛАДЫ с обобщением правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований»
(утв. МЧС России 16.10.2017)
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Собственник помещений потребовал взыскать с арендатора 5 млн рублей в качестве ущерба, причиненного помещениям в результате пожара.
Суд удовлетворил иск, апелляция и кассация с ним согласились.
В ходе рассмотрения дела было установлено, арендуемых помещениях произошел пожар.
Согласно договору аренды передаваемые помещения пригодны для использования, оборудованы необходимыми системами инженерного обеспечения. Помещения были переданы арендатору по акту, в котором отражено их состояние и оснащение, количество светильников и розеток. Претензий к переданному недвижимому имуществу арендатор не имел.
Проведенная проверка МЧС установила, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети, расположенной в дальней относительно центрального входа части ангара.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
При этом в силу одного из пунктов договора аренды ответчик не имел права производить реконструкцию схемы электрооборудования без письменного разрешения истца.
Однако он это сделал – установил дополнительное электротехническое оборудование, розетки и проложены кабели, что и привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.
ВС РФ обратил внимание на довод жалобы арендатора о пропуске истцом срока исковой давности.
18.03.2013 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней оплатить ущерб.
Суды трех инстанций посчитали, что при таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь со дня истечения срока ответа на претензию, то есть с 29.03.2013. Иск был подан в арбитражный суд 17.03.2016.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
ВС РФ указал, что это ошибочное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом и является доказанным, что о факте пожара истец узнал в день пожара –10.01.2013.
Таким образом, обратившись в суд с иском 17.03.2016, собственник помещений пропустил срок исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решения судов были отменены, в удовлетворении иска отказано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 305-ЭС17-9331
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
В ходе проверки по соблюдению пожарной безопасности в аптеке было выявлено нарушение: загромождены пути эвакуации из помещения. Назначили штраф в размере 150 тыс. рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Компания обжаловала постановление и суд его отменил по следующим причинам.
Обществу вменялось нарушение требований, указанных в пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима: при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать их (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Однако из акта проверки суды не смогли установить, о каком конкретно эвакуационном пути и его месте его расположения говорилось в акте.
Приложенные к акту фотоснимки также не позволяли идентифицировать проверяемое помещение.
Кроме того, они не содержали дату и время проведения фотосъемки, а также отметки о том, что они являются приложением к акту проводимой проверки. Таким образом, фотографии было невозможно соотнести с объектом проверки.
Суды отметили, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При имеющихся обстоятельствах представленные в материалы дела акт и фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Следовательно, оснований для привлечения компании к административной ответственности не имелось.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4170/2015
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
По итогам выездной проверки сотрудниками МЧС в отношении продуктового магазина было выявлено нарушение требований пожарной безопасности: лестничная клетка, ведущая в административную часть, не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В связи с этим инспектор по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Затем было вынесено постановление о назначении штрафа в размере 150 тыс. руб.
Не согласившись, общество обратилось в суд.
В иске оно указало на существенные процедурные нарушения: в нарушение требований КоАП РФ представитель общества по доверенности не был допущен к участию в составлении протокола и рассмотрении дела. Инспектор объяснил это тем, что в доверенности представителя не значились полномочия по участию в конкретном административном деле.
Однако включение в доверенность номера конкретного дела не указано в законе в качестве обязательного требования к документу, подтверждающему полномочия защитника юрлица.
Суд с этим согласился и признал, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление МЧС лишило компанию возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассмотренном случае именно такие нарушения были допущены, в связи с чем постановление о наложении штрафа является недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 № Ф05-936/2015
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
ГУП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Центр пожарных услуг» о взыскании убытков в размере 325 тыс. рублей. Данная сумма была уплачена предприятием в качестве штрафов за нарушение требований пожарной безопасности. Виновато в этом общество, которое оказало некачественные услуги.
Суды удовлетворили иск, установив следующее.
Предприятие в роли заказчика заключило с обществом договор на оказание последним услуг по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов на объектах предприятия.
Услуги были оказаны и оплачены.
В дальнейшем управление МЧС в ходе проверки выявило нарушение требований пожарной безопасности:
- имеет место нанесение огнезащитного покрытия на неподготовленную поверхность стальных конструкций;
- предел огнестойкости транзитных воздуховодов не соответствовал требованиям законодательства;
- сам огнезащитный состав был нанесен не по всей площади воздуховода.
Факт нарушений подтверждался составленном в ходе проверки экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения. В нем говорилось, что выполненные работы по огнезащитной обработке металлических транзитных воздуховодов не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности.
На этом основании на ГУП были наложены два штрафа:
- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за сами нарушения – в сумме 175 тыс. рублей;
- по ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания в срок – в размере 150 тыс. рублей.
Итого: 325 тыс. рублей.
Суды указали, что ч. 1 ст. 393 ГК РФ содержит императивное правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 ГК РФ законодатель раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае уплаченные предприятием штрафы верно квалифицируются им как понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому подлежат взысканию с него в полном объеме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 № Ф07-3691/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
