Отсутствие состава административного правонарушения

Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко

В нашей статье разберем, из чего состоит правонарушение и как влияет на ответственность физических и юридических лиц отсутствие хотя бы одного из элементов, образующих состав нарушения. Выводы проиллюстрируем ситуациями из судебной практики.
Содержание

1. Что значит отсутствие состава административного правонарушения
2. Случаи отсутствия в действиях состава административного правонарушения
3. Доказательства отсутствия состава административного правонарушения
4. Ходатайство об отсутствии состава административного правонарушения
5. Постановление об отсутствии состава административного правонарушения
6. Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Что значит отсутствие состава административного правонарушения

Административные правонарушения (далее АП) – деяния, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, а также региональным законодательством. На территории Москвы – это Закон от 21.11.2007 № 45.

Состав АП образуют следующие составляющие:

1) объект (общественные отношения, на которые нарушение посягает);
2) субъект (лицо, допустившее нарушение). Субъектами АП могут быть как граждане, так и организации. Физические лица привлекаются к административной ответственности с 16 лет;
3) субъективная сторона (доказанная вина в форме умысла или неосторожности);
4) объективная сторона (характер совершаемых действий).

Для каждого правонарушения этот набор составляющих индивидуальный. Если нет хотя бы одного из указанных элементов, не имеется и состава конкретного правонарушения. Отсутствие состава, в свою очередь, относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об АП (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Рассмотрим, что это значит на примере.

На дороге произошло событие. В некоторый момент какой-то гражданин допустил ДТП. Он столкнулся с автомобилем при выезде на встречную полосу при наличии знака «Обгон запрещен». Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на встречную полосу в нарушение правил дорожного движения (часть 4).

Для того чтобы произошедшее событие стало указанным административным правонарушением, требуется наличие всех элементов, образующих его состав:

1. Объект. Здесь им будет выступать безопасность дорожного движения.
2. Субъект. Допустил нарушение 30-летний владелец автомобиля.
3. Субъективная сторона. Исходим из того, что водитель осознавал характер своих действий и предвидел их последствия.
4. Объективная сторона. В данном правонарушении она предусматривает действия по выезду на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 содержатся пояснения относительно такой объективной стороны. Указано, что запрещающий знак должен быть установлен в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован на схеме (проекте) организации дорожного движения.

В нашей ситуации знак действительно был установлен, однако его запрещающее действие на водителя не распространялось. На схеме места совершения ДТП знак не содержится и линия разметки является прерывистой.
Таким образом, событие ДТП имело место. Но в действиях водителя отсутствует объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Значит, нет и соответствующего состава правонарушения.

Ситуация основана на обстоятельствах, изложенных в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 № П16-1743/2024.

Случаи отсутствия в действиях состава административного правонарушения

На основе судебной практики можно выделить следующие ситуации, когда в действиях гражданина или организации отсутствует состав АП, который им вменен:

1. Лицо не является надлежащим субъектом конкретного правонарушения. Нарушение есть, но оно допущено иным лицом.

Городской комитет по контролю за имуществом привлек к административной ответственности акционерное общество за самовольное размещение элемента благоустройства (пристройки к зданию). Комитет установил, что спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эксплуатирует его АО. В результате пришел к выводу, что общество допустило административное правонарушение. Ему назначен штраф.
АО с выводами комитета не согласилось и обжаловало штраф в суде. Суд указал, что при выявлении АП должен быть достаточным образом исследован вопрос о субъекте. Причастность конкретного лица к деянию следует установить однозначно.

В результате анализа всех обстоятельств и документов суд не нашел доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно АО установило спорную пристройку и использовало ее в своих интересах. В результате постановление комитета о привлечении к ответственности было отменено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 № 13АП-28386/2018 по делу № А56-52388/2018).

Необоснованное назначение физическим лицам административного наказания за правонарушение, которое фактически допустило иное лицо, часто возникает в сфере нарушения правил дорожного движения. Это связано со следующим правилом: если нарушение фиксируется специальными техническими средствами с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи (камерами), то к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.
Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

2. Нарушение допущено лицом, привлеченным к ответственности. Но в его действиях отсутствует вина, то есть в составе правонарушения нет субъективной стороны.

По КоАП РФ юрлицо признается виновным в совершении АП, если оно:
— имело возможность следовать правилам и нормам,
— но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Физическое лицо признается виновным, если оно:
— осознавало характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления (сознательно их допускало)Ю относилось к ним безразлично. Такая форма вины называется умысел;
— предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Это неосторожность в форме легкомыслия («авось пронесет»).
— не предвидело возможности наступления последствий, хотя должно было и могло это сделать. Это неосторожность в форме небрежности.

Если вина не установлена, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Расскажем, как субъективная сторона повлияла на ответственность в следующих ситуациях.
По заявлению жителей городская администрация 16 и 23 мая осмотрела два многоквартирных дома (№ 4 и № 16). При осмотре дома № 4 выявлены неисправности в отделочном слое стен и потолков. У дома № 16 дефектов выявлено значительно больше.

Материалы проверки состояния домов направлены в жилищную инспекцию. В отношении управляющей компании был составлен протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. К ним относится, в частности, содержание общего имущества в надлежащем в виде.

Должностное лицо жилинспекции составило протокол об АП. Однако впоследствии административное дело прекращено в отношении дома № 4. Во время проведения проверки было установлено, что управляющая компания до начала контрольного осмотра начала текущий ремонт подъездов в таком доме. Указанное обстоятельство расценено инспекцией как отсутствие вины компании в совершении вмененного ей правонарушения по дому № 4. В отношении дома № 16 факт нарушения лицензионных требований подтвердился. Компании объявлено устное замечание.

Управляющая организация настаивала на том, что дело об АП должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения полностью (и по дому № 16). Это послужило поводом для обращения в суд.

Суд указал, что в отношении дома № 16 устранение выявленных нарушений производилось после проверки состояния домов (в отличие от дома № 4). В таком случае о невиновности говорить нельзя. Поэтому в отношении дома № 16 состав правонарушения имеет место (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 № 14АП-7941/2023).

В иной ситуации к ответственности без вины привлечен гражданин. По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства ему выдали предписание об устранении нарушения. Оно выразилось в использовании земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что гражданин требования предписания не выполнил, он был привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой суд дело прекратил, указав, что гражданин предпринимал меры для получения земельного участка в установленном порядке. Причины, по которым оформление не закончено, являются уважительными, они не зависели от действий гражданина и его волеизъявления. Поэтому он не виновен в совершении вмененного ему нарушения. Значит, в его действиях отсутствует состав правонарушения (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-2529/2021).

3. Действия лица не являются правонарушением в конкретной ситуации (нет объективной стороны вменяемого деяния).
Такие ситуации также часто связаны с фиксацией какого-либо события камерами. Однако при детальном рассмотрении дела оказывается, что лицо привлечено к ответственности не обоснованно.

Водитель — владелец автомобиля признан нарушителем по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Камера зафиксировала, что его транспортное средство в нарушение требования п. 18.2 Правил дорожного движения двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Автовладелец оспорил это в суде. Указал, что в данное время принадлежащее ему транспортное средство использовалось в качестве легкового такси. В обоснование довода он представил документы, подтверждающие осуществление деятельности по перевозке пассажиров (разрешение, выписка из реестра, копия страхового полиса, чек об оплате за услуги). Суд доводы поддержал и указал, что в действиях владельца состава, вмененного ему нарушения, не имеется (Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06.03.2025 № 12-0120/2025).

В другом случае владелец автомобиля обжаловал привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Обстоятельство также зафиксировано камерой. Суд при разрешении дела учел, что на месте стоянки отсутствовала соответствующая дорожная разметка, что признается обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. С учетом этого постановление о назначении наказания суд отменил. Доводы учреждения дорожного хозяйства об отсутствии финансирования на нужную разметку во внимание не принял (Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2025 № 12-83/2025).

Доказательства отсутствия состава административного правонарушения

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Лицо, уполномоченное на привлечение к ответственности за АП, должно самостоятельно установить наличие в действиях лица всех элементов состава правонарушения, которое ему вменяется, в том числе вину.

Гражданин или организация, в отношении которого(ой) принимаются (уже предприняты) меры по привлечению к административной ответственности, вправе по собственной инициативе представить обоснование отсутствия в своих действиях состава АП. Доказательства могут быть различными. Они зависят от обстоятельств конкретного произошедшего события.

К примеру, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, могут быть:

— доверенность на право управления транспортным средством другим лицом;
— полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению иного лица;
— договор аренды или лизинга транспортного средства;
— показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент АП (Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.03.2025 по делу № 12-28/2025).

Ходатайство об отсутствии состава административного правонарушения

Если вид нарушения предполагает длящееся по времени разбирательство АП, лицо, в отношении которого оно проводится, вправе заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава АП и приложить к ходатайству доказательства.

Если постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено без участия нарушителя, ходатайство заявить невозможно. В таком случае заинтересованное лицо вправе обжаловать привлечение к ответственности вышестоящему лицу или в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Постановление об отсутствии состава административного правонарушения

Если в ходе рассмотрения административного дела будет установлено отсутствие состава АП, должностным лицом выносится постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Это следует из пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Такое постановление, безусловно, отвечает интересам лица, которое привлекалось к ответственности. Но может вызвать возражения со стороны иных заинтересованных лиц.

В этом случае такое заинтересованное лицо может обжаловать постановление о прекращении производства вышестоящему должностному лицу либо в суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ).

Покажем на примере конкретной ситуации, сколько инстанций может пройти постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава АП, если есть лицо, которое с таким постановлением не согласилось.

Мужчина обратился в жилищную инспекцию с жалобой на действия водоканала. Утверждал, что организация допустила нарушения при формировании квитанции, настаивал на привлечении организации к ответственности. Инспекция направила жалобу и материалы в республиканское управление Роспотребнадзора.

Специалист ведомства составил в отношении водоканала протокол по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (предоставление услуг без предоставления обязательной информации). Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора производство по делу прекратил ввиду отсутствия в действиях водоканала состава указанного нарушения и вынес соответствующее постановление. Было установлено, что платежный документ не содержал требования об оплате услуг, которое оспаривал заявитель. В связи с чем оснований для привлечения водоканала к ответственности нет.

Но мужчину такой результат не устроил. Он обжаловал постановление о прекращении производства по делу руководителю управления Роспотребнадзора. Действия желаемого результата не принесли. Это послужило основанием обратиться в суд. Три инстанции арбитража подтвердили правильность вынесенного постановления, указав, что в действиях водоканала состава правонарушения нет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 № Ф01-3139/2023 по делу № А29-1727/2022).

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Подводя итог вышесказанному:

— отсутствие в действиях лица состава АП является основанием для прекращения начатого производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);
— процедура оформляется постановлением (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Если в отношении лица вынесено постановление о назначении наказания и такое лицо обжаловало его в суде в связи с отсутствием состава АП, суд выносит решение. В резолютивной части указывает на необходимость отмены необоснованно вынесенного постановления и прекращения производства по делу.