Над статьей работали:
Автор: Чапис Елена
Перед вами подборка самых любопытных случаев из судебной практики 2020 года по вопросам отпусков сотрудников. Фемида разбиралась с COVID-19 как основанием для предоставления отдыха за свой счет, иногда по просьбе сотрудника, чаще – по настоянию работодателя. Отпуска персонала, помещенного на карантин, мешали бизнесу защищаться в разбирательствах. Больничные на отдыхе путали работодателей при расчете пособий и решении кадровых вопросов. Сотрудники, с которыми было достигнуто мировое соглашение, снова шли в суд за новыми отпускными компенсациями. Сроки хранения графиков отдыха удлинили до бесконечности. Об этих и других острых вопросах отпускной тематики читайте в нашем материале.
Четверо бывших сотрудников подали в суд на работодателя, требуя взыскать долг по зарплате. После объявления президентских выходных предприятие приняло решение отправить в отпуск за свой счет сотрудников, не задействованных в обеспечении его бесперебойной работы. Работникам, перешедшим на дистанционку, фирма оставила оплату труда в размере МРОТ. Судьи разбирались в законности таких отпусков и переводов.
Предприятие оказывало бытовые услуги населению и подпадало под запрет на ведение деятельности иным способом, кроме как дистанционным. Компания заявила, что в связи с этим и на основании вышеуказанного решения единственного участника в спорное время был введен простой. Судьи указали, что хотя вопросы оформления простоя в полной мере не урегулированы, для его введения нужны веские причины, так как это отражается на правах персонала. В решении участника не сказано о простое, да и письменных доказательств ознакомления с ним сотрудников не нашлось.
Предоставить отпуск без сохранения зарплаты работодатель мог лишь по заявлению конкретного работника на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ в связи с обстоятельствами личного характера. Доказательства подобного обращения фирма также не представила. Сотрудникам предписали выплатить полный заработок, компенсацию за задержку и возместить моральный вред.
РЕШЕНИЕ Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2020 № 2-3571/2020
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
Отметим, что судьи не отрицают возможности ухода специалиста в отпуск без сохранения заработной платы в пандемию. В деле № 2-884/2020 простой в связи с распространением COVID-19 также не объявлялся. Буфетчица сама написала заявление на предоставление ей отпуска, когда работа ее отделения была приостановлена. Согласно показаниям свидетелей, ей предложили работу уборщицы, но она предпочла неоплачиваемый отпуск, о чем письменно изложила. Уверения женщины в том, что бумагу она писала под давлением, судьи сочли неподтвержденными (Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.11.2020 № 2-884/2020).
Чувашская компания пропустила срок на обжалование решения, вынесенного судом первой инстанции не в ее пользу. Дело касалось обеспечения прохода сотрудников и клиентов через КПП оппонента. Срок на обжалование фирма просила восстановить, указав в качестве основания контакт юрисконсульта с носителем коронавирусной инфекции. Из-за него специалист в отпущенные на апелляцию сроки находился в отпуске без сохранения зарплаты. Средства на привлечение в процесс иных специалистов фирма найти не смогла, так как пострадала от пандемии. Судей в апелляции и окружной кассации такие доводы не убедили. Арбитры указали, что пандемия не лишала фирму возможности привлекать юристов в инициированный ей процесс, а отсутствие денег не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 № А79-9043/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
В связи с коронавирусом у работодателей появилась новая обязанность – не допускать на рабочее место и территорию предприятия лиц, которые могут стать источником распространения инфекции. В Москве она установлена п. 11.4 Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. При этом, как отмечает Роструд в консультации на своем официальном сайте, работодатель для этого не вправе принуждать работника уходить в отпуск. Вопрошающий интересовался, как обеспечить соблюдение работником карантина и можно ли предоставить для этого отпуск без сохранения заработной платы. Специалисты ведомства сообщают, что режим повышенной готовности в регионах РФ вводился в соответствии с законом о защите населения от ЧС, поэтому соответствующие регламенты властей на трудовые отношения не распространяются. Их исполнение должен обеспечивать Роспотребнадзор, к ним Роструд и рекомендовал обращаться за предписаниями. Если работодатель все же будет принуждать сотрудника к отпуску, чиновники предлагают обращаться в суд, так как у них в этом вопросе полномочий нет.
(Вопрос: вправе ли работодатель локальными актами обязать работника, не привитого от коронавируса, по возвращении из отпуска, если он выезжал в другой регион РФ из места постоянного проживания, брать отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней и не допускать на рабочее место? «Онлайнинспекция.РФ», 2021).
Заместитель директора Тамбовского центрального рынка подала заявление на неоплачиваемый отпуск из-за похорон близкого человека и ушла, не дожидаясь издания приказа. Через некоторое время ее уволили за прогул. Женщина обратилась в суд, потому что, по ее версии, директор дал устное согласие на отпуск и просто воспользовался этой ситуацией, чтобы уволить неугодного заместителя.
Суды первой и второй инстанции отказали в иске.
Но Верховный Суд посчитал, что работодатель злоупотребил своим правом. У компании было достаточно времени и возможностей, чтобы дать официальный отказ работнику. Более того, Верховный Суд выяснил, что в этой организации разрешалось уходить в отпуск, не дожидаясь издания приказа. ВС РФ распорядился отправить дело на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 13-КГ20-1-К2
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
Документ вошел в «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденный Президиумом ВС РФ 09.12.2020. Судьи Верховного Суда на примере данного дела подчеркнули, что неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику ранее согласованного отпуска по семейным обстоятельствам и последующее увольнение работника за прогул могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения на данном основании.
Руководителя отдела гражданской обороны Росимущества привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на служебном месте четыре дня подряд в преддверии ухода в отпуск. Управленец обратился в суд, чтобы обжаловать взыскание на том основании, что в спорное время уже находился на законном отдыхе. В подтверждение своей позиции мужчина ссылался на текст заявления, которым заранее, с первого дня своего предполагаемого отсутствия назначил исполняющего обязанности. Даты в бумаге соответствовали показаниям специалиста, но расходились с позицией работодателя. Судьи документ о назначении и. о. не посчитали надлежащем доказательством, поскольку в противовес организация представила заявление на отпуск, подписанное сотрудником, и приказ, где даты соответствовали материалам служебной проверки. Дисциплинарное наказание судьи оставили в силе.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.06.2020 № 33-22347/2020
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
Судьи поддерживают и увольнение сотрудника за отсутствие на рабочем месте, если уход в отпуск не был должным образом согласован. В деле № 2-88/2020 фрезеровщик просил два отпуска по одному дню без сохранения зарплаты. Работодатель засчитал их за прогулы и уволил сотрудника. Специалист обратился в суд за восстановлением, но безуспешно (Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2020). По словам мужчины, в спорные дни ему, как хронически больному, требовалось пройти курс лечения в виде капельниц для нормализации самочувствия. Он ссылался на то, что неделю спустя оформил листок нетрудоспособности. Суд же обратил внимание на то, что одно заявление об отпуске сотрудник подал задним числом, а другое – день в день. Причины для экстренного освобождения от работы сотрудник в заявлениях не называл, результатами их рассмотрения не интересовался. По мнению суда, работника в данном случае уволили справедливо.
Он не доказал, что имели место семейные обстоятельства, дающие ему право на отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 ТК РФ). Согласие работодателя на отпуск получено не было. Нетрудоспособность в эти дни также документально не подтверждена.
Компании по итогам выездной налоговой проверки доначислили почти 20 млн рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. Инспекторы сочли необоснованным расчет сумм резерва на оплату предстоящих отпусков по следующим причинам:
— в заявлениях работников на отпуск не был указан период неиспользованного отпуска, а также период, на который он переносится, не было резолюции работодателя о переносе;
— не представлены приказы о переносе отпуска и все необходимые графики отпусков;
— личные карточки не содержали сведений о переносе неиспользованных отпусков.
Кроме того, фирма включила в состав резерва средства на оплату всех неотгулянных персоналом отпусков на случай, если при увольнении их придется компенсировать. Фискалы указали, что данные суммы согласно п. 8 ст. 255 НК РФ включаются в расходы на оплату труда и в формировании резерва не участвуют.
Компания обратилась в суд и дошла до высшей инстанции, но не смогла отменить решение службы. Она настаивала, что перенос отпусков сотрудников посчитан верно и вся необходимая информация есть в личных карточках работников, приказах на отпуск и отчете по неотгулянным отпускам. Фирма уничтожила графики отпусков, из которых можно было бы проследить всю цепочку переноса отпусков, о чем предоставила акты. Судьи отметили, что сделано это было напрасно, так как личные карточки первичным документом не являются и не подтверждают законность переноса отпуска. Судьи подчеркнули, что записи в карточках делаются на основании первичных документов, главным из которых для спорных расходов является график отпусков. Его форма предусматривает указание сведений о переносе отпуска, включая реквизиты документа-основания. В силу подпункта 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан хранить подтверждающие расходы документы четыре года. Из этого судьи заключили, что и графики отпусков фирма должна была хранить как документ, доказывающий обоснованность расходов на формирование резерва.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.10.2020 № 307-ЭС20-14127
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Из подмосковной логистической компании уволились два водителя-экспедитора. При расчете сотрудники не получили компенсации за предусмотренные трудовыми договорами допотпуска, в связи с чем обратились в суд. Работодатель в свою очередь заявил, что нормы следует признать недействительными, поскольку подобных предписаний нет ни в трудовых договорах с другими водителями-экспедиторами, ни в локальных нормативных актах предприятия. Предоставление допотпусков только двум специалистам, по мнению компании, давало бы им преимущество перед остальным персоналом, тогда как спорные условия попали в договоры по ошибке. Суды трех инстанций с таким объяснением не согласились. Арбитры указали, что условия трудового договора в отличие от гражданского не могут быть признаны недействительными, таких правовых механизмов не существует. Ссылки на другие трудовые договоры судьи не приняли. Исходя из первоначальных требований по делу и в соответствии со ст. 381 ТК РФ, стороны состязались в индивидуальном трудовом споре. Трудовые договоры с иными работниками для разрешения такого спора правового значения не имеют, отметили арбитры. Сотрудникам предписали выплатить компенсации за допотпуска, их несвоевременную оплату и возмещение морального труда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 № 88-23978/2020
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
В вопросах выплат компенсаций за неиспользованный отпуск главная смена тренда в последнее время продиктована Постановлением КС РФ от 25.10.2018 № 38-П. Высшая судебная инстанция поставила точку в толковании п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках». Согласно документу непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позднее чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. По части 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При совместном толковании этих норм прежде складывалась разная судебная практика. Компенсации иногда взыскивались с ограничением периода отпуска, за которые он полагался (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 № 33-23475/2018). КС РФ такой подход исключил, предписав выплачивать компенсации за все дни неиспользованных отпусков без каких-либо ограничений. Эта позиция применена, например, в деле № 33-5711/2021 (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2021).
Сотрудница по мировому соглашению, заключенному в суде, перенесла дату своего увольнения на полгода. Женщине были выплачены зарплата за этот период и моральная компенсация, а также изменена формулировка увольнения. Шесть спорных месяцев были, согласно решению арбитров, учтены как период трудовой деятельности. После этого бывшая работница обратилась в суд за компенсацией неиспользованного отпуска, который она заработала за установленные соглашением полгода. Суд оснований для новых выплат не увидел. В стаж работы, дающий право на отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении (п. 4 ст. 121 ТК РФ). Изменение даты увольнения право на такой стаж не восстанавливает, посчитал суд и отметил, что за спорный период женщина взыскала заработную плату.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 № 33-861/2020
Сотруднице полиции в Бурятии предоставили отпуск на два месяца с последующим увольнением по выслуге лет. Отдыхая в Геленджике, за неделю до окончания срока отдыха служащая сломала палец ноги. Женщина оформила больничный на три недели, предъявив его работодателю по возвращении. В МВД сотруднице ответили, что предоставление соцгарантий, связанных с ее трудоустройством, прекращено со дня увольнения, дата которого не менялась, несмотря на период нетрудоспособности. Трудовые права служительницы правопорядка сумела отстоять местная прокуратура. Судьи указали, что согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ работник застрахован на случай ВНиМ на весь период своего трудоустройства. Если ему предоставлен отпуск с последующим увольнением, ТК РФ считает последним рабочим днем последний день отпуска. Значит, с этого дня отсчитывается 30-дневный срок, в течение которого работодатель обязан оплачивать больничный согласно ч. 2 ст. 5 закона № 255-ФЗ. Таким образом, последним днем службы полицейской был день ее возвращения из отпуска, а не ухода в него. Поскольку травма была получена за неделю до окончания отдыха, суды обязали выплатить женщине заслуженное пособие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 88-2775/2020
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
Если работодатель уволит сотрудника в отпуске за прогул, суды могут взыскать с него также и компенсацию морального вреда (Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.02.2020 по делу № 2-105/2020). Специалист, находясь на больничном, написала заявление на отпуск с последующим увольнением, однако не указала дату окончания отпуска, поскольку не знала точное количество дней заработанного отпуска. Позднее женщине пришлось продолжить лечение, и она снова оформила больничный, предупредив руководство. По окончании больничного листка и отпуска женщина получила по почте трудовую с записью об увольнении за прогул. Поскольку все бюллетени отправлялись работодателю своевременно, он должен был продлить отпуск на период нетрудоспособности, заключил суд и предписал изменить дату и формулировку увольнения специалиста с выплатой компенсации.
Оформленный на бумаге отпуск не всегда соответствует отдыху в действительности. Если в это время с сотрудником происходит страховой случай производственного травматизма, встает сложный вопрос доказывания его характера. Так, в Томске дочь водителя большегруза в кассации добилась отправки дела на новое рассмотрение. Две инстанции поддержали результаты расследования работодателя. Вердикт состоял в том, что несчастный случай с их работником не был связан с производством, так как специалист находился в ежегодном отпуске. То, что работник погиб, ремонтируя рабочее авто на территории компании, судьи не приняли во внимание. При новом рассмотрении кассация предписала детально изучить все обстоятельства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 № 88-4983/2020).
