Номинальный директор: ответственность

Что кроется за словосочетанием «номинальный руководитель» и какую роль такой субъект играет в деятельности компании? Ответу на эти вопросы посвящена наша статья. Рассмотрим также, какую ответственность может повлечь номинальное руководство юрлицом.

Над статьей работали:
Автор: Волчкова Людмила; редактор: Шкембри Евгения

Содержание

1. Номинальный директор ООО
2. Уголовная ответственность номинального директора
3. Субсидиарная ответственность номинального директора

Номинальный директор ООО

Согласно пункту 1 статьи 53 части 1 ГК РФ компания приобретает гражданские права, а также принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Они должны действовать в соответствии с законом, другими правовыми актами и учредительным документом, которыми устанавливается их порядок образования и полномочия. Поэтому именно органы юрлица формируют и выражают волю компании вовне как субъекта права, а их действия рассматриваются как действия самой компании.

При этом конструкция большинства организационно-правовых форм юрлиц в качестве органа управления предусматривает его руководителя или единоличный исполнительный орган. Общества с ограниченной ответственностью в этом отношении не являются исключением. В силу статьи 40 Закона об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ именно единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки.

Номинальным директором называют лицо, которое формально, то есть лишь по бумагам, числится руководителем общества, но не осуществляет фактическое управление компанией. Такой генеральный директор не является ни владельцем бизнеса, ни конечным выгодоприобретателем.

В отличие от него фактический руководитель, он же бенефициарный владелец, — это физическое лицо, которое в конечном счете непосредственно или через третьих лиц владеет фирмой или имеет преобладающее участие в капитале, составляющее больше 25 процентов. Также этот субъект может влиять на действия компании, ему могут быть подконтрольны директор, главный бухгалтер, члены коллегиального исполнительного органа и даже учредители (ст. 1.1 Закона о применении ККТ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 3 Закона о противодействии отмыванию доходов от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Бенефициар формально к компании никакого отношения не имеет, однако фактически полностью ее контролирует, управляя работой назначенных и нередко номинальных участников, а также получает прибыль от ее деятельности.

Уголовная ответственность номинального директора

Работа номинальным директором может привести к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Объективная сторона этого преступления заключается в том, что для регистрации компании в ЕГРЮЛ номинальным руководителем был предоставлен документ, удостоверяющий его личность, обычно паспорт. Еще один вариант – когда фиктивный директор выдал доверенность другому лицу, то есть передал свои права по образованию и изменению юрлица в нотариальном или ином предусмотренном законом порядке другим людям. Это преступление признается законченным с момента получения названных документов лицами, которые в последующем будут их предоставлять налоговикам. При этом субъективная сторона такого деяния характеризуется тем, что человек осознает, что с помощью его документов другие лица смогут внести в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице.

Наказание за такое преступление возможно в виде:

• штрафа величиной от 100 до 300 тыс. рублей либо взыскания в размере заработка или другого дохода за период от 7 месяцев до 1 года;
• обязательных работ на срок от 180 до 240 часов;
• исправительных работ на срок до двух лет.

Фиктивный директор может понести уголовное наказание и по другим статьям УК РФ, ведь именно он, как единоличный исполнительный орган, отвечает за соблюдение компанией требований законодательства. Так, номинальный руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности в следующих ситуациях:

• статья 145.1 УК РФ – при невыплате сотрудникам предприятия заработной платы;
• статья 177 УК РФ – при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;
• статья 199 УК РФ – при уклонении компании от уплаты налогов, сборов или страховых взносов.

Фиктивный директор фирмы может избежать ответственности, если будет доказано, что он являлся именно номинальным и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не распоряжался денежными средствами. Это подтвердила налоговая служба в обзоре успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения, приведенных в письме ФНС РФ от 30.12.2022 № СД-4-18/17916@. В этом документе приведена судебная практика привлечения к ответственности реальных выгодоприобретателей.

Исполнение функций номинального руководителя свидетельствует о недобросовестном поведении человека. Поэтому номинальный руководитель не может быть освобожден от ответственности автоматически. Потребуется доказать факт своей номинальности, а также раскрыть необходимую информацию, позволяющую установить схему ведения бизнеса, его фактических владельцев, имущество компании и ее бенефициаров. Вместе с тем нельзя возлагать ответственность только на номинальных директоров, важно выявлять фактических руководителей и выгодоприобретателей.

При этом причастность бенефициарных владельцев к принятию решений по финансово-хозяйственной деятельности компании и распределению финансов бывает сложно доказать. Проблемы возникают и при доказывании их прямой заинтересованности в уменьшении налоговой нагрузки и получении материальной выгоды. Все эти сложности вызваны следующими моментами:

• отсутствием активного участия фактических руководителей компании в совершении объективной стороны преступления;
• ограниченностью круга субъектов, с которыми реальные владельцы бизнеса вступают в контакт в ходе руководства деятельностью фирмы, которые при этом в крайне редких случаях идут на контакт с правоохранительными органами. Обусловлено это в том числе прямой зависимостью от бенефициара из-за подчиненности и нежелания потерять работу.

Сотрудники компаний обычно приходят на допросы с адвокатами, услуги которых оплачивают бенефициарные владельцы. Помимо этого, они дают показания, которые выгодны фактическим руководителям фирм.

Субсидиарная ответственность номинального директора

Субъект, который соглашается фиктивно руководить фирмой, рискует попасть под гражданско-правовую ответственность, в том числе и субсидиарную. К такой ответственности бывший номинальный директор обычно бывает привлечен при банкротстве компании. Возникает она при невозможности погашения реестра кредиторов даже после проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе продажи имущества должника. Также субсидиарная ответственность наступает из-за действий или бездействия контролирующего должника лица, таких как непередача документов должника утвержденному арбитражному управляющему, совершение от имени должника убыточной сделки, неподача своевременно заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупной величине требований кредиторов, включенных в специальный реестр, а также заявленных после закрытия такого реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Номинальные руководители не являются бенефициарными владельцами и конечными выгодоприобретателями при выводе имущества должника в преддверии банкротства. В связи с этим законодатель закрепил в пункте 9 статьи 61.11 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возможность номинальному руководителю избежать субсидиарной ответственности, если он раскроет конечного бенефициара.

Арбитражные суды на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут уменьшать размер субсидиарной ответственности номинального руководителя или даже полностью освобождать от нее. Но только если фиктивный директор докажет, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 говорится, что формальный руководитель, не осуществлявший фактическое управление компанией либо принимавший ключевые решения по указанию или с согласия третьего лица, не утрачивает статус контролирующего лица. Связано это с тем, что подобное поведение не означает утрату возможности оказывать влияние на должника и не освобождает номинального директора от обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления компанией (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности фиктивного директора суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации помогли восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения величины субсидиарной ответственности номинального директора фактический руководитель несет субсидиарную ответственность полностью. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была сокращена, он отвечает солидарно с бенефициарным владельцем (п. 1 ст. 1064, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При этом по общему правилу фиктивный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 этого закона, солидарно. Такие выводы следуют из абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, а также п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вынося решение в случае привлечения к субсидиарной ответственности, суд дает оценку следующим моментам:

• каким образом в рамках соответствующего дела о банкротстве номинальный директор раскрыл необходимые сведения;
• указал ли номинальный руководитель субъекта, который фактически контролировал должника;
• позволили ли полученные данные установить фактический контроль над должником;
• выявлено ли благодаря раскрытой информации имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, суд должен поставить вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности формального директора, если его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Такая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А76-23547/2013.

Однако поскольку роль номинального руководителя нельзя считать добросовестным поведением, арбитражные суды в ряде случаев не освобождают его от гражданско-правовой ответственности и не снижают ее. В качестве примера такой правовой позиции можно привести Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 по делу № А65-6755/2017.