Необходимая оборона: понятие и пределы

Причинение вреда, совершенное при защите от посягающего субъекта, может не признаваться преступлением. Об этом речь пойдет в нашем материале, который посвящен институту необходимой обороны в уголовном праве. Разберем, что означает это понятие. Поговорим о пределах необходимой обороны и о том, какие последствия могут наступить в случае их превышения. Рассмотрим также отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

Над статьей работали:
Автор: Волчкова Людмила; редактор: Шкембри Евгения

Содержание

1. Что такое необходимая оборона
2. Пределы необходимой обороны
3. Условия необходимой обороны
4. Превышение пределов необходимой обороны
5. Причинение вреда при необходимой обороне
6. Убийство при необходимой обороне
7. Необходимая оборона и крайняя необходимость

Что такое необходимая оборона

Понятие необходимой обороны зафиксировано в статье 37 УК РФ. Оно заключается в защите личности и прав обороняющегося или других людей, а также общественных либо государственных интересов от общественно опасных действий. При этом такие действия должны быть связаны с насилием, которое представляет опасность для жизни самого защищающегося или другого человека, а также с непосредственной угрозой применения подобного насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

То есть необходимая оборона — это активные действия со стороны обороняющегося человека, который защищает себя, других людей, общественные или государственные интересы. Итогом подобных действий может быть причинение ущерба здоровью или даже жизни нападающего человека. Однако такие поступки не сочтут за преступление, если пределы необходимой обороны не будут превышены, о чем речь пойдет в отдельном разделе нашего материала далее. Указанный подход исключает уголовную ответственность в отношении правомерно защищающегося человека.

Отметим, что уголовный кодекс РСФСР, принятый в 1922 году, причинение вреда при необходимой обороне признавал уголовно наказуемым деянием. Хотя и тогда подобные действия не влекли за собой наказания, если они не выходили за установленные рамки. Как видим, отношение к этому вопросу в современном отечественном законодательстве несколько изменилось.

Пределы необходимой обороны

Согласно современному уголовному законодательству, если человек защищал себя, других людей, общественные или государственные интересы в состоянии необходимой обороны, это не является преступным деянием. Однако правомерность таких действий зависит от того, не было ли превышения пределов необходимой обороны. О таком превышении говорят поступки человека, совершенные умышленно, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства (ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ).

Поэтому поступки защищающегося человека должны соответствовать пределам необходимой обороны и не выходить за их рамки. Если же он совершил умышленные действия, явно несоразмерные характеру и опасности посягательства, это приведет к применению мер ответственности за превышение установленных законом пределов.

Некоторые вопросы, связанные с установлением состояния необходимой обороны, затрагивает Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики от 22.05.2019. В нем говорится, что для определения пределов этого состояния суды обычно оценивают фактические обстоятельства дела, среди которых:

• соответствие используемых для защиты средств тем, которые применялись для нападения;
• характер опасности, которая грозит интересам защищающегося субъекта или другим охраняемым законом интересам,
• силы обороняющегося и его возможности относительно отражения посягательства;
• численный состав нападающих и защищающихся, а также их возраст, физическое состояние, наличие оружия;
• место и время посягательства,
• внезапность и интенсивность нападения;
• момент прекращения нападения;
• возможность защищающегося человека объективно оценить степень и характер грозящей ему опасности;
• возможность определить момент прекращения посягательства.

Условия необходимой обороны

Одно из самых первых условий правомерности необходимой обороны — это наличие посягательства. Без имеющего место нападения не может идти речи о защите обороняющегося человека или других лиц, а также общественных либо государственных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ выпустил Постановление от 27.09.2012 № 19, посвященное применению судами законодательства о необходимой обороне. Согласно этому документу человека не признают находившимся в состоянии необходимой обороны, если  спровоцировал нападение он, а затем использовал его как повод для совершения противоправных действий. Такие случаи причинения вреда здоровью, хулиганские действия или поступки, направленные на сокрытие другого преступления, должны квалифицироваться на общих основаниях.

Приведем случай из судебной практики. Человек был осужден за покушение на убийство, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Однако он пытался, правда, безуспешно, изменить вынесенный приговор, ссылаясь на необходимую оборону со своей стороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор Омского областного суда от 10.01.2017 в силе (апелляционное определение от 16.03.2017 № 50-АПУ17-1). О наличии прямого умысла на убийство говорили фактические обстоятельства дела: способ и орудие совершения преступного деяния, количество, характер и локализация нанесенных телесных повреждений потерпевшему. При этом согласно показаниям свидетелей инициатором ссоры был именно осужденный. Он первый нанес удар кулаком, после чего совершал удары ножом.

При этом провокацией нападения нельзя признать правомерные действия человека. Это касается в том числе и действий, направленных на пресечение нарушения общественного порядка.

Важно учитывать, что обороняющийся вправе защищать от посягательства не только свои интересы, но и интересы других людей. Также подкрепим это примером из судебной практики. Двое мужчин ждали на улице возвращения супруги одного из них, которая отошла в магазин. Пока они ждали, произошла ссора с двумя незнакомцами. Позже эти люди стали приставать к жене одного из мужчин, которая как раз вышла из магазина. Заступаясь за супругу своего друга, гражданин достал нож и ударил им обидчика. От полученного ранения тот умер в больнице. Однако в данном случае оборонявшийся мужчина не был оправдан судом с учетом обстоятельств данного дела. Применение ножа в данной ситуации сочли превышением пределов необходимой обороны. Описанный случай изложен в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 1 за 1996 год» (дело Шумейко).

Помимо перечисленных условий, есть еще два, которые должны быть соблюдены для того, чтобы состояние необходимой обороны признали правомерным. Так, вред должен быть причинен именно нападавшему, то есть непосредственно тому человеку, от которого исходит посягательство. При этом нанесенный посягающему субъекту вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности осуществленного посягательства и быть по отношению к нему соразмерным.

Право на необходимую оборону распространяется в равной мере в отношении всех людей. Оно не зависит от их профессиональной или другой специальной подготовки, а также от их служебного положения. Такое состояние суд может признать и в действиях сотрудника полиции. Так, в одном случае из судебной практики пьяные прохожие пристали к оперуполномоченному из-за того, что тот работал в милиции. Его ударили сзади и стали пинать ногами. Опасаясь за свою жизнь, оперуполномоченный выстрелил три раза. В итоге один из нападавших был тяжело ранен, а другой убит.

При этом районный суд, который первоначально рассматривал дело, квалифицировал содеянное как превышение пределов необходимой обороны. Однако им не была дана оценка характеру опасности, угрожавшей милиционеру, обстановке, в которой совершалось посягательство: это ночное время, численное превосходство пьяных нападавших и их агрессивность. В дальнейшем справедливость была восстановлена и действия оперуполномоченного признали совершенными в условиях необходимой обороны без превышения ее границ. Описанный случай изложен в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 1 за 1998 год» (дело Иванова и Зарекиде).

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением установленных пределов при необходимой обороне признаются умышленные действия человека, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности нападения.

Так, в судебной практике известен случай, когда в ходе рукопашной драки из-за ранее возникшего спора обороняющийся ударил одного из нападающих топором. При этом в момент удара человека, который получил удар, уже удерживали от участия в драке пришедшие на помощь люди. Суд расценил, что угрозы для жизни обороняющегося человека или кого-либо из его близких не было и применение топора для ранения нападавшего, которое к тому же привело к его гибели, явно не соответствовало характеру и опасности произошедшего посягательства. Защищающийся человек, хотя и действовал в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, за что был приговорен к уголовной ответственности. Приведенный случай описан в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 4 за 1995 год» (дело Алешенцева).

Или другой пример. Женщина с балкона сделала замечание водителю автомобиля, который громко затормозил рядом с домом. Следом аналогичное замечание сделал ее совершеннолетний сын. После этого в их дверь позвонили. На пороге стоял водитель автомобиля, который попытался кулаком ударить сделавшего замечание мужчину. В этот момент тот нанес автовладельцу удар ножом. И хотя мужчина действовал в состоянии необходимой обороны, спасаясь от посягательства незваного гостя, однако он также превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В итоге сын хозяйки квартиры был осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данная ситуация приведена в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 за 1995 год» (дело Алимова).

Совершение действий при превышении пределов необходимой обороны может повлечь за собой уголовную ответственность. За причинение вреда для обороняющегося она наступит, если будет доказано, что тот использовал для защиты способы и средства, применение которых явно не было вызвано характером и опасностью посягательства. При этом нападавшему без необходимости был умышленно причинен тяжкий вред здоровью или смерть. Указанное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Соответствующие меры ответственности предусмотрены уголовным законодательством. Так, часть 1 статьи 114 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое совершено с превышением пределов необходимой обороны. Такое деяние наказывают исправительными работами на срок до 1 года. Кроме указанного, возможными мерами ответственности может быть ограничение свободы на срок до 1 года, принудительные работы на срок до 1 года или даже лишение свободы на такой же срок.

При этом часть 1 статьи 108 предусматривает наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом применяются такие меры ответственности, как исправительные работы на срок до 2 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет или лишение свободы на такой же срок.

Если здоровью нападавшего при превышении пределов необходимой обороны был нанесен тяжкий вред, что впоследствии повлекло по неосторожности его смерть, то это деяние квалифицируют по ч. 1 ст. 114 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Умышленное причинение здоровью посягавшего человека среднего или легкого вреда, а также нанесение ему побоев при защите не повлечет уголовную ответственность. Также от наказания освободят в случае нанесения любого вреда по неосторожности, если это было результатом действий защищающегося человека при отражении общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Причинение вреда при необходимой обороне

При защите от общественно опасного нападения, связанного с насилием, угрожающим жизни обороняющегося или другого субъекта, а также с непосредственной угрозой такого насилия, человек вправе нанести любой по характеру и объему вред нападающему. Это не будет признано преступлением и не понесет уголовную ответственность, если действия защищающегося человека не выходят за обозначенные законом рамки. Такой подход отражен и в многочисленной судебной практике.

В качестве примера приведем некоторые случаи. Так, гражданин находился у себя дома вместе с несовершеннолетним ребенком. Он слышал, как неподалеку от дома застрял автомобиль и его пытаются вытащить. Тогда мужчина вышел из дома, чтобы помочь в этом. Однако он увидел, как навстречу ему бежит младший брат. Тот закрывал руками лицо и кричал, что его ударили и распылили в лицо перцовый баллончик. Вслед за братом на территорию домовладения зашли несколько человек, из числа тех, кому мужчина собирался помочь вытащить машину. Гражданину тоже распылили в лицо газовый баллончик, из-за чего у него появилось жжение в глазах, а также боль и слезотечение. Мужчина не мог открыть глаза, но слышал, что незнакомцы угрожают всех убить. Восприняв произнесенную угрозу как реальную для себя и своих родственников, понимая, что к нему приближаются агрессивно настроенные нетрезвые люди, он бросился бежать сторону входа в дом. Однако по пути он упал на колени. В это время сзади его ударили в бедро. Гражданин стал руками искать предмет, которым можно было бы защититься. Нащупав похожий на палку предмет, он встал и начал отмахиваться от посягающих людей. Мужчина не задумывался, что именно ему попалось под руку, и не видел лиц нападавших, поскольку не мог открыть глаза из-за боли и жжения. Однако через какое-то время мужчина открыл глаза и понял, что в руках у него топор, а удары им были нанесены по голове одному из посягающих людей. Первая инстанция квалифицировала действия мужчины как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). Однако апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим. По их мнению, было совершено обычное убийство (ст. 105 УК РФ). Судебная коллегия указала, что этими инстанциями не был учтен факт совершения нападения ночью, на территории садового товарищества, то есть в безлюдном месте. При этом незнакомцы вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения и обладали численным и физическим  превосходством (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 67-УД22-6-К8).

По другому делу действия оборонявшегося были переквалифицированы с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ), на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Судебная коллегия пришла к указанным выводам, основываясь на следующем. Возникший конфликт был спровоцирован потерпевшим, совместно с которым присутствовали двое его друзей. Осужденный со своим приятелем покинул место, где состоялся спор, чтобы избежать драки. Однако их догнали с палками в руках. Приятель осужденного успел позвонить своей супруге, попросив ее вызвать полицию. Он рассказал, что их преследуют и угрожают убить. Когда приятелей догнали и начали бить палками, осужденный тоже подобрал палку и стал защищаться. Он наносил удары, считая, что на них с приятелем совершено посягательство, опасное для их жизней и здоровья. Исходя из этого, а также учитывая совершенный звонок с просьбой вызвать полицию, Судебной коллегией по уголовным делам был сделан вывод о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Он защищался от посягательства, опасного для жизни, поэтому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшему, которое повлекло по неосторожности его смерть нельзя признать преступлением (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 № 33-Д13-6). Данная ситуация приведена в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 8 за 2014 год».

Еще один случай, когда нападавшему был причинен тяжкий вред здоровью, но это не повлекло уголовной ответственности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4. Он вошел в «Бюллетень Верховного Суда РФ № 9 за 2022 год».

Гражданка находилась на кухне и занималась готовкой. Ее сожитель начал конфликтовать с ней, при этом развернув женщину лицом к себе. Затем он одной рукой сдавил ей шею, а другой два раза ударил в плечо. Гражданка смогла оттолкнуть сожителя, нанеся при этом ему удар ножом в грудь. Этими действиями здоровью мужчины был причинен тяжкий вред. Однако Судебная коллегия не согласилась с квалификацией описанных действий гражданки в качестве умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Она указала, что надавливание на горло, от которого женщина начала задыхаться, говорит о реальной угрозе ее жизни. В результате гражданка была оправдана, поскольку действовала в рамках необходимой обороны.

Убийство при необходимой обороне

Если убийство человека совершено с превышением установленных рамок необходимой обороны, то за него может наступить ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Наказание за такое деяние состоит в исправительных работах, ограничении свободы, принудительных работах или лишении свободы. Любая из этих мер ответственности не может быть установлена дольше двух лет.

В случае когда человек защищается в рамках необходимой обороны, смерть нападавшего не будет являться преступлением, влекущим уголовное наказание.

Стоит иметь в виду, что наличие у лица умысла на лишение жизни признается обязательным признаком субъективной стороны не только обычного убийства (ст. 105 УК РФ), но и убийства, совершенного в случае необходимой обороны или превышения ее рамок. Об этом говорится в обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019.

В качестве примера приведем ситуацию, которая содержится в «Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 за 2019 год». Двое разнополых коллег по работе находились в квартире своего знакомого. Когда мужчина отошел в ванную комнату, хозяин квартиры повалил женщину на диван, чтобы ее изнасиловать. Вернувшись в комнату, гражданин помог своей коллеге – ему удалось пресечь наметившиеся преступные действия. Однако хозяин квартиры схватил нож и потребовал делать все, что он говорит, угрожая в противном случае всех убить. Мужчина, не растерявшись, выбил нож из рук владельца квартиры и схватил его. Женщина попыталась выбежать из квартиры, но нападавший даже в таком положении смог сбить ее с ног. Упав на пол, гражданка нашла там отброшенный в сторону нож. Поднявшись, она четыре раза ударила владельца квартиры в шею, от чего тот умер на месте. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия женщины как обычное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Но кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение. Она указала, что наличие у лица умысла на лишение жизни признается обязательным признаком субъективной стороны не только убийства (ст. 105 УК РФ), но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Защита может происходить в состоянии необходимой обороны, а может – в состоянии крайней необходимости. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не признаются преступным деянием, если невозможно было устранить опасность другими средствами. При этом не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. О превышении указанных пределов говорит нанесение ущерба, явно не соответствующего характеру и степени возможной опасности. В этом случае оказывается, что причинен такой же или даже более существенный вред, чем тот, который был предотвращен. Превышение пределов крайней необходимости грозит применением мер уголовной ответственности лишь в случаях умышленного причинения вреда (ст. 39 УК РФ).

Основанием, влекущим причинение вреда при крайней необходимости, может быть опасность, угрожающая охраняемым уголовным законодательством интересам. Источники такой опасности разные: наводнения, землетрясения, штормы и прочие стихийные ситуации, поломка машин и механизмов, состояние здоровья человека, нападение со стороны животных, общественно опасные поступки человека, столкновение обязанностей. Причинять вред при этом можно, только чтобы спасти законные коллективные либо частные интересы.

Главное отличие между понятиями необходимой обороны и обороны в состоянии крайней необходимости состоит в следующем. В случае необходимой обороны вред наносится непосредственно нападающему субъекту, который может причинить ущерб защищающемуся от него человеку или другим людям. При этом в случае защиты в состоянии крайней необходимости человек обычно пытается избежать вреда, который может быть причинен имуществу.