Крайняя необходимость: понятие и пределы

В статье разберем, какое значение согласно административному и уголовному законодательству имеет понятие «крайняя необходимость». Выясним, какие установлены пределы этого состояния. Приведем примеры совершения действий в условиях крайней необходимости. Рассмотрим, как квалифицируют действия по причинению вреда в указанном состоянии.

Над статьей работали:
Автор: Волчкова Людмила; редактор: Шкембри Евгения

Содержание

1. Что такое крайняя необходимость
2. Состояние крайней необходимости
3. Пределы крайней необходимости
4. Пример крайней необходимости
5. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
6. Необходимая оборона и крайняя необходимость

Что такое крайняя необходимость

Понятие крайней необходимости содержится сразу в двух отечественных кодексах: КоАП РФ (ст. 2.7) и УК РФ (ст. 39). Причем и административное, и уголовное законодательство не признают правонарушением или преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Оборона в таком состоянии возможна для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам защищающегося человека либо других людей, общественным или государственным интересам, если такая опасность не может быть устранена каким-либо другим способом.

И уголовное, и административное законодательство для того, чтобы можно было оценить правомерность применения этого состояния, устанавливает следующий критерий. Вред, причиненный в ситуации крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем тот вред, который был предотвращен. Кроме того, в уголовном законодательстве говорится, что действия обороняющегося не должны выходить за рамки крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости

Суть состояния крайней необходимости заключается в совокупности следующих признаков:

• имеющаяся опасность, которая угрожает интересам граждан или государства;
• невозможность устранить такую опасность другими средствами, кроме как причинением вреда;
• причинение вреда менее значительного, чем тот, которого удалось избежать;
• отсутствие превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Перечисленные обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также производство по делу об административном правонарушении должны быть соблюдены, чтобы обороняющийся не понес ответственность за совершенные в состоянии крайней необходимости действия.

При этом чтобы можно было признать поступки человека совершенными в условиях крайней необходимости, требуется совокупность приведенных выше признаков. Если такая совокупность признаков отсутствует, действия субъекта не признают вызванными крайней необходимостью (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 16-1431/2021, от 30.11.2020 № 16-7388/2020).

При состоянии крайней необходимости можно наблюдать столкновение противоположных интересов. С одной стороны, это угроза причинения вреда одним охраняемым законом интересам. С другой стороны, указанный вред устраняется путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости может возникнуть, только когда есть действительная, реальная угроза, которая не является мнимой. Реальность опасности означает, что она существует в фактическом мире, а не в воображении человека. Причем угроза опасности может исходить от разных источников: техники, животных, стихийных бедствий, других природных явлений, болезней, иных происходящих в организме человека процессов (голод, жажда), действий обороняющегося лица или третьих лиц.

Причем действия, совершенные в обстановке крайней необходимости, должны по времени совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Именно такой подход сложился в судебной практике. В качестве примера можно привести постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 04АП-2875/2023 по делу № А58-7913/2022 или Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 16-7320/2022.

При вероятной или возможной опасности состояния крайней необходимости не образуется. Это состояние отсутствует и в случае, когда опасность уже миновала или еще не наступила. То есть угроза должна быть возникшей и еще не исчерпавшей себя. Состояние крайней необходимости также не возникнет, если имелась другая возможность устранения опасности, чем причинение вреда (Решение Московского городского суда от 15.02.2022 № 7-2251/2022).

Субъект, который утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, должен будет доказать в суде свои доводы. Если же доказательства того, что совершенные действия были вынужденными и что возникшая опасность не могла быть устранена другими средствами, не имеются, суд вынесет решение о привлечении оборонявшегося к ответственности (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 № 16-2520/2021).

Пределы крайней необходимости

Уголовным законодательством установлено, что действия обороняющегося человека не должны выходить за пределы крайней необходимости. В противном случае их могут признать совершением преступления, за которым последует уголовная ответственность, если эти действия были умышленными.

Выходом за границы крайней необходимости признается причинение вреда, который явно не соответствует характеру и степени угрозы и обстоятельствам, при которых устранялась опасность. В этой ситуации охраняемым законом интересам причиняется вред — равный или более значительный, чем предотвращенный.

При этом в отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при выходе за пределы крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона. Это статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и другие.

Пример крайней необходимости

В этом разделе приведем пример состояния крайней необходимости, опираясь на сформировавшуюся в нашей стране судебную практику.

1. Субъект оказывает содействие нуждающемуся в медицинской помощи человеку.  Так, в Москве отец решил для экономии времени не вызывать скорую помощь, а отвезти свою дочь, у которой было тяжелое отравление, в больницу самостоятельно. У гражданина не было возможности оплатить стоянку автомобиля на платной городской парковке. Из-за сложившейся ситуации его поначалу привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы. Однако после того, как мужчина представил суду документы о госпитализации своей дочери, постановление о привлечении к ответственности было отменено (Решение Московского городского суда от 27.01.2022 по делу № 7-1179/2022).

Другой случай, когда крайняя необходимость была вызвана помощью заболевшему человеку, произошел на Урале. Арбитражный суд отменил постановление о привлечении коммерсанта к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Как оказалось, предприниматель предоставил жилье иностранцу, который в нарушение закона не встал на учет по месту своего пребывания. Пойти на это коммерсант был вынужден в связи с болезнью этого иностранного гражданина (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2012 № Ф09-1969/12 по делу № А07-18334/2011).

2. Лицо пытается предотвратить тяжелые последствия, угрожающие охраняемым законом интересам. Так, действием в состоянии крайней необходимости признают добычу подземных вод без лицензии, если компания выступает единственным поставщиком воды. При этом выдачу юрлицу лицензии задержали не по его вине (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 № Ф07-9137/2019 по делу № А21-14499/2018). Такой же вывод будет сделан судом и в случае эксплуатации отопительного оборудования без лицензии, если лицо является единственным поставщиком горячей воды. При этом все необходимые меры для получения лицензии компанией были предприняты (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 № 09АП-5362/2024 по делу № А40-236140/2023). В этих случаях существовала угроза санитарной и экологической катастрофы, из-а которой могла бы серьезно пострадать социальная сфера.

Однако угроза наступления тяжелых последствий может касаться и отдельно взятого акционерного общества, а также его акционеров. Так, арбитражным судом было отменено постановление Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении юрлица к административной ответственности. Акционерное общество провело собрание акционеров без подготовленного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Связано это было с тем, что регистратор, который вел реестр акционеров, не смог представить обществу указанный список по объективным причинам. Чтобы избежать негативных последствий для общества и его акционеров, компания провела годовое общее собрание акционеров без указанного списка (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-5991/2014 по делу № А40-131969/13).

Действием в состоянии крайней необходимости могут признать и временное расположение в торговом зале алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, совместно с алкогольной продукцией, которая подлежит лицензированию. В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № 11АП-14680/2021 по делу № А49-4943/2021 суд сделал вывод об отсутствии в действиях компании состава правонарушения. Нахождение в одной зоне вина и пивных напитков было вызвано аварийной ситуацией, которая несла угрозу для жизни людей. Компанией проводились работы по замене конструкций стеллажей в зоне, где находилась алкогольная продукция, не подлежащая лицензированию.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Причинение вреда в рассматриваемом состоянии может быть признано правомерным, только если оно не выходит за пределы крайней необходимости. Навряд ли можно отнести к числу правомерных действия причинителя вреда, который попытался погасить возникшее возгорание дорогостоящим пальто своей соседки по лестничной клетке, в то время как это можно сделать при помощи обычных средств, предназначенных для тушения пожара.

Напомним, что в статье 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости названо причинение вреда, которое явно не соответствует характеру и степени возникшей угрозы и тем обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Тогда охраняемым законом интересам может быть причинен вред, равный или даже более значительный, чем предотвращенный. Выход за указанные границы может повлечь уголовную ответственность в случаях умышленного причинения вреда.

По административному законодательству также важно, чтобы вред, причиненный для защиты охраняемых законом частных и государственных интересов, оказался меньше того, которого удалось избежать (ст. 2.7 КоАП РФ). Только в этом случае причинителю вреда удастся избежать административной ответственности за совершенные действия.

Вопросам возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящена статья 1067 ГК РФ. В ней зафиксировано общее правило, по которому указанный вред возмещается тем субъектом, который его нанес. В такой ситуации вред в состоянии крайней необходимости причиняется лицам, которые не создавали опасности намеренно или делали это без умысла. То есть вред, который был нанесен для устранения опасности, грозившей причинителю вреда или другим лицам, если эту опасность нельзя было при сложившихся обстоятельствах устранить другими средствами, должен компенсировать субъект, его причинивший.

Вместе с тем бывают ситуации, когда причинитель вреда совершает в состоянии крайней необходимости вредоносные действия не в своих интересах, а в интересах других лиц. В этом случае суд должен учесть все обстоятельства конкретного дела. Причем обязанность возместить вред может быть возложена непосредственно на указанное третье лицо. Либо суд может прибегнуть к принципу долевой ответственности и привлечь к компенсации ущерба как третье лицо, так и причинителя вреда, а может целиком освободить от возмещения и того и другого.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Состоянием необходимой обороны признается защита личности и прав обороняющегося человека или третьих лиц от общественно опасного посягательства. При этом такое посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни защищающегося или другого человека, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Состояние крайней необходимости так же как и необходимая оборона применяется для устранения опасности, угрожающей обороняющемуся лицу или другим субъектам. Как в случае с необходимой обороной, так и в случае с крайней необходимостью уголовным отечественным законодательством предусмотрена ответственность за превышение пределов указанных состояний.

Главное, что проводит разграничительную линию между двумя приведенными понятиями, заключается в следующем. При необходимой обороне вред причиняется непосредственно человеку, посягающему на личность обороняющегося или других субъектов. В случае же с обороной в состоянии крайней необходимости вред обычно наносится имуществу.