Когда юрист несет ответственность

ЮКОС ‒ нефтяная компания, существовавшая с 1993 по 2007 год. В 2003 году руководителям компании были предъявлены обвинения в уклонении от уплаты налогов. В результате ряда уголовных дел к длительным срокам заключения были приговорены владельцы и руководители компании, в том числе Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. Первого августа 2007 года ЮКОС признали банкротом.
В конце 1990-х ‒ начале 2000-х адвокатское бюро «АЛМ-Фельдманс», в котором работал адвокат Павел Ивлев, занималось юридическим сопровождением деятельности ЮКОСа. Сам он представлял компанию в зарубежных судах.

В 2001 году компания ЮКОС решила стать публичной, а бюро «АЛМ-Фельдманс» помогало компании в оформлении международного холдинга. К в 2003 году структура было построена, но в этом же году Ходорковский и Лебедев были арестованы.

Спустя год в офисе «АЛМ-Фельдманс» прошли обыски, а сотрудников бюро стали вызывать на допросы. Ивлев отправился 16 ноября 2004 года в Генпрокуратуру в качестве представителя двух своих коллег, которых вызвали на допрос как свидетелей по делу ЮКОСа, но следователь оставил на допрос и адвоката. Из здания Генпрокуратуры в московском Техническом переулке ‒ сейчас его занимает Следственный комитет ‒ юрист, не заходя домой, отправился в аэропорт и покинул Россию.
В дальнейшем следователь еще раз по телефону вызывал адвоката для дачи показаний, но тот отказался.
После этого разговора в прокуратуру вызвали коллегу адвоката ‒ управляющего партнера «АЛМ-Фельдманс» Елену Аграновскую. Ей предъявили обвинение, которое дословно совпадало с постановлением, вынесенным в отношении Ивлева. Тем же вечером Аграновскую арестовал Басманный суд Москвы. Из суда ее госпитализировали. Десять дней она провела в больнице, после чего меру пресечения сменили на подписку о невыезде (позднее с Аграновской сняли обвинения). Дело против Ивлева возбудили в начале 2005 года с согласия Басманного суда, которое тогда требовалось в случае уголовного преследования адвокатов. Генпрокуратура заочно обвинила его в присвоении прибыли ЮКОСа и его дочерних компаний и отмывании денег. В декабре 2005 года Ивлев был заочно арестован.

Дело адвоката Ивлева расследовалось почти 14 лет. Ему вменяли часть 4 ст. 160 УК (хищение чужого имущества в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 174.1 в редакции 2011 года (легализация денежных средств, полученных преступным путем, организованной группой). Согласно обвинительному заключению, адвокат причастен к хищению нефти дочерних компаний ЮКОСа ‒ «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза» и «Томскнефти» ‒ и легализации денег от ее продажи. По версии следствия, он участвовал в регистрации иностранных компаний, подконтрольных ЮКОСу, открывал для них счета и оформлял выплату дивидендов, которую следствие рассматривает как «вывод незаконно добытых денежных средств за рубеж». Хамовнический суд Москвы в 2019 году заочно приговорил Павла Ивлева к десяти годам лишения свободы в колонии общего режима за хищения на сумму более 1 трлн рублей и легализацию похищенного.

Другой пример из этого же дела – замначальника правового управления ЮКОСа Светлана Бахмина. По версии обвинения, Светлана Бахмина разработала схему хищения имущества «Томскнефти» через обращение основных фондов компании на баланс фиктивных фирм ЮКОСа. Она же должна была контролировать принятие решений советом директоров «Томскнефти» и их исполнение. Далее она получила право распоряжаться «Томскнефтью», перечень нефтяных скважин и другого рентабельного имущества, отчуждаемого в подконтрольные ЮКОСу фирмы, балансовая стоимость которых составила 8 млрд рублей (40 процентов активов «Томскнефти»), и на совете директоров компании предложила продать это имущество по остаточной стоимости ‒ 3 млрд рублей (что составило 18 процентов от активов компании). По версии следствия, с целью скрыть свои противоправные действия Светлана Бахмина организовала получение ложной экспертной оценки: эксперт подписал заранее заготовленные фиктивные экспертные заключения. В итоге суд признал Светлану Бахмину виновной в хищении имущества в крупных размерах и уклонении от уплаты налогов в крупных размерах.
Суд учел наличие у подсудимой двух маленьких детей, а также то, что она погасила долги по налогам в ходе судебного процесса, ее состояние здоровья и положительные характеристики. По первой статье суд приговорил ее к 6,5 года лишения свободы, по второй ‒ к 2 годам.

Из всей этой истории юристы могут сделать вывод, что не стоит участвовать в качестве номинального участника или руководителя юридических лиц, а все письменные консультации следует сопровождать пометкой о снятии ответственности с консультанта.

СТАТЬЯ Сухочева С.Д., редактора журнала «Время Юриста» 

В 2018 году жительница Тулы обратилась в Тульской областной коллегии адвокатов за юридической помощью в установлении отцовства и принятии наследства. Клиентке вызвалась помочь одна из адвокатов коллегии, предварительно запросив 200 тысяч рублей предоплаты и 200 тысяч рублей в случае успешного исхода дела. Сначала адвокат не хотела даже оформлять письменный договор, но после долгих уговоров клиента согласилась. После этого адвокат сговорилась с другим юристом о создании поддельного договора. В нем она укажет ложные сведения об обязанности клиента, кроме аванса в размере 200 тыс. рублей, оплатить юристам премию в размере 10% от наследственного имущества и имущества по завещательным вкладам, открытым на наследодателя в качестве вознаграждения за проделанную юристом работу.

После этого адвокат, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, обратилась к клиенту с просьбой передать ей оригинальные экземпляры договора для уточнения сведений об адвокате и заверила, что в остальном договор остается без изменений. Клиент подумала, что адвокат является квалифицированным юристом и, неся ответственность за свои действия, обманывать ее не может, передала оригинальные экземпляры договора. Злоумышленница вместе со своим сообщником-юристом уничтожила оригиналы договора и заменила их на договоры с новым условием о выплате 10 процентов от наследственного имущества, а затем попросила клиентку их подписать.

Требования клиента по гражданскому спору были судьей удовлетворены, установлен факт признания отцовства и за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти. Довольная наследница приехала в коллегию адвокатов для получения копии судебного решения, но адвокат вместе со своим сообщником стали требовать от клиентки якобы неисполненные обязательства по подписанному договору об оказания юридических услуг в виде передачи десятой части от стоимости наследства.
Обманутая женщина отказалась платить такую цену за услуги. Тем более что уже оплатила 400 тыс. рублей за выполненные юруслуги. Тогда юристы направили в Щербинский районный суд города Москвы иск о взыскании с клиента задолженности по договору об оказании услуг на общую сумму 960 тыс. рублей, приложив к исковому заявлению копию подложного экземпляра договора об оказании квалифицированных юридических услуг.

К счастью, жертва мошенников успела обратиться в правоохранительные органы до вынесения решения суда о взыскании с нее задолженности. Было возбуждено уголовное дело, которое заставило юристов отозвать свой иск. Далее начался уже уголовный процесс.
Суд признал адвоката и ее сообщника виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил каждому из соучастников наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Такой небольшой срок связан с тем, что мошенники не завершили до конца свой преступный план, поэтому их действия суд счел лишь покушением.

Более того, судья посчитал невозможным сохранение за адвокатом права заниматься деятельностью, связанной с оказанием профессиональных юридических услуг, и применил к ней дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься юридической деятельностью в течение трех лет.

ПРИГОВОР Центрального районного суда города Тулы от 05.12.2019 № 1-234/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Мировому судье судебного участка Волгоградской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению местного жителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Мировой судья, у которого возник умысел, направленный на вынесение заведомо неправосудного приговора без проведения судебного заседания, объявил подсудимому, что признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 6 тыс. рублей. Понимая, что участие в судебном процессе подсудимого, его защитника и государственного обвинителя является обязательным, используя предоставленные ему полномочия и вопреки интересам осуществления правосудия, он умышленно проигнорировал и нарушил требования ст. 16, 51, 244, 245, 246, 247, 248, 297 УПК РФ и вынес, изготовил и подписал заведомо неправосудный приговор.

При этом мировой судья внес в данный приговор не соответствующие действительности сведения о проведении открытого судебного заседания с участием государственного обвинителя, подсудимого, защитника, секретаря судебного заседания, которые фактически в заседании участия не принимали.
Осознавая, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение норм уголовно-процессуального закона он может быть привлечен к дисциплинарной и уголовной ответственности судья дал указание секретарю судебного участка изготовить подложный протокол судебного заседания.
Но апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда приговор мирового судьи был отменен ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Вскоре о подлоге стало известно ФСБ, которая возбудила дело в отношении уже мирового судьи. Бывший судья свою вину не признал. Суд признал виновным судью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа:

• по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в размере 40 тыс. рублей;
• по ч. 1 ст. 305 УК РФ – в размере 200 тыс. рублей.

ПРИГОВОР Волгоградского областного суда от 19.04.2018 № 2-1/2018(2-15/2017;)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Юрисконсульта администрации муниципального образования обвинили в посредничестве при передаче взятки для главы муниципального образования. По версии следствия, она согласилась передать главе взятку 4 млн рублей от дачного некоммерческого партнерства за изменение разрешенного использования земельного участка. Однако сотрудников администрации поймали правоохранительные органы.
Главу администрации суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое назначил наказание в виде штрафа в размере 320 млн рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течению трех лет.

Юрисконсульта признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 280 млн рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить, назначить каждому из осужденных более строгое наказание: главе основное наказание в виде штрафа назначить в размере 500 млн рублей, юрисконсульту – дополнительное наказание в виде штрафа назначить в размере 500 млн рублей.
Адвокат осужденной просил обвинительный приговор суда отменить. Он ссылался на то, что не установлены доказательства наличия у осужденной умысла на соучастие в преступлении, сговоре, встречах и переговорах с главой администрации, а лишь установлено, что взяткодатель обратился к ней как к юристу, но осужденная не сообщила об этом в правоохранительные органы, за что уголовная ответственность не предусмотрена.

Верховный Суд смягчил наказание, так как нижестоящий суд не учел имущественное положение обвиняемых, а лишь посредническую роль юрисконсульта в преступлении. Главе администрации ВС РФ снизил штраф до 50 млн рублей, а юрисконсульта избавил от штрафа, оставив ей только наказание в виде условного срока. Но Верховный Суд также отметил, что нижестоящий суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного главы администрации в получении взятки за выполнение действий, входящих в должностные полномочия, а осужденную юрисконсульта – в посредничестве в получении взятки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.08.2013 № 78-АПУ13-24

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Председателем Металлургического районного суда города Челябинска на имя президента Адвокатской палаты Челябинской области была направлена информация в отношении одного из адвокатов и копия протокола судебного заседания, из которых следовало, что адвокатом допущено нарушение норм адвокатской этики и требований действующего законодательства при участии в судебном заседании, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес других участников процесса. Из информации также следовало, что от адвоката исходил ощутимый запах алкоголя. Адвокатская палата начала расследование. Адвокат пояснил свое поведение приемом валокордина, однако палата все равно назначила дисциплинарное слушание, на которое адвокат не явился.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области в действиях адвоката Г.И.И. признаны нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, пп. 7 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. К нему применили меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установили пятилетний срок запрета на адвокатскую деятельность. Адвокат обратился в суд за оспариванием решения адвокатской палаты. Он ссылался на незаконность дисциплинарного слушания без его участия. Однако суды первой и второй инстанции признали лишение статуса адвоката законным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 № 88-777/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения должностных лиц банка-банкрота к субсидиарной ответственности. Ответчики занимали в банке должности главного бухгалтера и начальника юридического отдела, а также входили в состав правления банка. По утверждению агентства, в совершении невыгодной и противоправной сделки по приобретению банком векселя были задействованы четверо ответчиков, а именно:

• председатель правления банка подписала договор купли-продажи векселя;
• входящая в состав правления банка начальник юридического отдела дала положительное заключение о результатах рассмотрения документов для оформления вексельной сделки;
• другие два члены правления банка подписали распоряжения о принятии векселя на хранение и в залог.

Суд отказал агентству.
Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчики фактически контролировали кредитную политику банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Он указал, что «руководители структурных подразделений не относятся к контролирующим должника лицам и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника». Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку.

Однако вышестоящий суд не согласился с мнением судей первой и второй инстанции и вернул дело на пересмотр. По мнению судей кассационной инстанции, ответчики участвовали в согласовании убыточной сделки. То, что сделка окончательно принята советом директоров, еще не означает, что менеджеры банка освобождаются от ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-1603/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Москвич был принят на работу в госпиталь на должность ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения. Согласно пункту должностной инструкции работник обязан по указанию начальника госпиталя представлять интересы лечебного учреждения в правоохранительных органах и судебных учреждениях.

Однажды в госпиталь поступила копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда о возврате искового заявления, поданного в суд представителем госпиталя, с указанием на то, что, поскольку адресом места жительства ответчика является территория, на которую не распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда, то иск был подан с нарушением правил подсудности, и подлежит возврату. По мнению руководства, ведущий юрисконсульт, имея достаточный опыт, к подаче искового заявления отнесся формально, от оценки допущенных нарушений уклонился. Неправильно истолковав статью 29 ГПК РФ и имея свободный доступ к информации о территориальной подсудности, размещенной на официальном сайте Московского гарнизонного военного суда, ее не изучил, нарушив тем самым локальные акты. Юрисконсульту было вынесено официальное замечание согласно ТК РФ, о чем был издан приказ.

В другой раз в госпиталь поступило уведомление о том, что подготовка по делу назначена на ближайшую дату, однако ведущий юрисконсульт, получив указанное уведомление, представлять интересы больницы в суде отказался, в связи с чем для участия в суде была направлена его коллега. Юрисконсульту вынесли официальный выговор.

Наконец руководитель подразделения дал работнику поручение сделать ряд исковых заявлений, которые юрист не выполнил. Ведущий юрисконсульт был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Работник обратился в суд, который встал на сторону работодателя и в иске отказал. При апелляционном обжаловании суд также признал увольнение законным.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.01.2020 № 33-3111/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Жительница Калуги в 2016 году была на приняла в ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» на должность главного юрисконсульта в отдел бухгалтерского учета и договорной работы. Затем ее перевели на должность ведущего юрисконсульта. Приказом директора она была назначена лицом, ответственным за осуществление госзакупок и размещение сведений в ЕИС. Антимонопольная служба обнаружила, что сведения учреждения (планируемый объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году в размере 116,8 тыс. рублей, а не фактический по итогам 2016 года) являются недостоверными и отражены в отчете, размещенном госзаказчиком на официальном сайте.

Постановлением ФАС она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначили наказание в виде административного штрафа в размере 15 тыс. рублей. Не согласившись с данным постановлением, юрисконсульт обжаловала его в Калужском районном суде Калужской области, решением судьи которого от 12 января 2018 года постановление должностного лица от 10 ноября 2017 года было оставлено без изменения.

Вышестоящий суд области признал законным штраф и отметил, что должностное лицо ФАС и судья районного суда правильно признали совокупность доказательств достаточной для вердикта о виновности юрисконсульта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ Калужского областного суда от 06.03.2018 № А-21-130/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"