Как проверить контрагента, чтобы у ИФНС не было претензий

Никакого строго обязательного списка информации, которую нужно собрать о будущем контрагенте, в законодательстве не прописано. Как, впрочем, и самого требования о сборе такой информации.

Однако настоятельные рекомендации это делать содержатся в хорошо известном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды, а также в массе судебных решений по налоговым спорам и в многочисленных письмах ФНС РФ и Минфина РФ на этот счет.

На основе данных документов можно составить минимальный перечень источников информации о фирме. Однако руководствоваться самым кратким перечнем все же не стоит, поскольку в таком случае компанию могут все равно обвинить в непроявлении должной осмотрительности. Налоговики всегда смогут заявить компании, что ей нужно было копать глубже, если была такая возможность. Она же всегда имеется, поскольку подавляющая часть сведений о юрлицах опубличена и размещена в Интернете.

Поэтому лучше использовать максимальный перечень источников и проверять контрагентов по нему. В действительности это не занимает много времени. В то же время, если новые деловые партнеры появляются у компании с завидной регулярностью и в большом количестве, можно создать в компании специальное подразделение. Это может быть как специальный отдел вроде службы безопасности, так и специально выделенные для этого люди в бухгалтерии или юротделе.

Совсем хорошо, если такой отдел (специалист) проверяет организации не по наитию или устным распоряжениям руководства, а по специальному регламенту, в котором описаны источники получения информации и критерии отбора по ним благонадежных деловых партнеров для сотрудничества.

Итак, откуда можно и нужно почерпнуть информацию о потенциальном контрагенте.

1. Запрос документов у самого контрагента

Первый источник самый очевидный – это сама организация.

У нее стоит запросить заверенные гендиректором и печатью организации копии следующих документов:

•  выписку из ЕГРЮЛ;
•  свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ;
•  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
•  устав общества в редакции, которая действовала в день назначения действующего гендиректора;
•  решение участников общества о его назначении (протокол общего собрания акционеров – в случае с АО);
•  документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших решение о назначении исполнительного органа;
•  трудовой договор с генеральным директором;
•  приказ общества о его вступлении в должность;
•  его паспорт;
•  штатное расписание компании;
•  справку о среднесписочной численности сотрудников;
•  рекомендательные письма от контрагентов;
•  бухгалтерский баланс за последний год;
•  декларацию по налогу на прибыль за последний год;
•  выписку о движении денег по расчетному счету за последний год;
•  информацию о том, привлекалась ли она к налоговой или административной ответственности;
•  лицензии, если они требуются для выполнения работ, для которых планируется заключить договор.

Часть документов из данного списка организация может отказаться предоставить. Отчасти у компании есть возможность это восполнить. Например, в ИФНС – получить выписку из ЕГРЮЛ (Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. 6, п. 2), а в Росстате – бухгалтерский баланс (Приказ Росстата от 20.05.2013 № 183).

2. Проверка по официальным базам данных

Госорганы в последние годы достаточно активно создают открытые базы данных, размещая их на своих сайтах в сети Интернет. Активнее всех в этом отношении ведет себя налоговая служба. Ее пакет сервисов под общим названием «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» известен, пожалуй, многим. Кроме портала ФНС РФ, есть и немало других полезных источников информации о юрлице. Ниже представлена подборка.

ТАБЛИЦА: «Официальные бесплатные ресурсы для проверки контрагента»

* Более удобная альтернатива – блок «Судебная практика» в СПС «КонсультантПлюс».

Всю полученную из данных источников информацию стоит сохранить в виде скриншотов. Еще лучше – обобщить все собранные сведения и оформить их, к примеру, в качестве докладной записки на имя гендиректора или лица, ответственного за договорную работу. В такой записке в зависимости от полученных данных указать, рискованно ли сотрудничество с проверенным таким образом контрагентом и почему.

3. Личная встреча с руководителем фирмы

Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров – признак ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Об этом сказано в п. 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, а также в ряде писем налоговой службы.

Компания, конечно, всегда может заявить, что согласно обычаям делового оборота личная встреча руководителей для заключения договоров не является обязательным условием их подписания. Подобного требования не содержат ни Налоговый, ни Гражданский кодексы РФ.

Однако как к такому доводу отнесутся судьи, вопрос открытый. Одни с ним соглашаются (Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 № А68-9235/09). Другие вторят налоговикам и считают, что отсутствие личной встречи гендиректоров – признак того, что сделка не была реально заключена и исполнена (Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2008 № КА-А40/5874-08).

Поэтому рекомендуется провести встречу руководителей или тех уполномоченных лиц, которые будут подписывать договор и другие сопутствующие документы по сделке и отвечать за ее исполнение. В ходе такой встречи нелишне составить документ (может называться протоколом или как-то иначе), в котором описать ее итоги (например, достигнута договоренность о сотрудничестве), и подписать его с двух сторон. Подобный документ послужит для налоговой инспекции подтверждением того, что компания лично убедилась в существовании лица, которое от имени контрагента подписало документы, и взяла у него образец подписи.

4. Обосновать выбор

Помимо полученных от потенциального контрагента учредительных документов, информации о нем из интернет-источников и по итогам встречи руководителей, налоговики и судьи могут пожелать услышать от компании еще и обоснование выбора именно этого контрагента.

Здесь имеется в виду уже не юридическая, а экономическая сторона вопроса: чем условия сотрудничества с данной фирмой выгодно отличались от других? Почему среди иных подобных компания заключила договор именно с ней? Что ее привлекло?

Строго говоря, такие вопросы излишни, неуместны и не должны звучать со стороны представителей ИФНС, поскольку требовать на них ответы – не в компетенции налоговых органов.

Дело в том, что в силу п. 3 не так давно введенной ст. 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законом сделок – само по себе не может выступать основанием для признания неправомерным уменьшения суммы налога.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиком сделок. Рациональность, эффективность и полученный экономический результат от сделки налогоплательщик оценивает самостоятельно, единолично, на свой страх и риск. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых бизнесом (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Поэтому если компания собрала вышеперечисленные документы и информацию о контрагенте, то уже считается, что она проявила должную осмотрительность и осторожность при его выборе.

Вместе с тем к вопросу об обосновании этого выбора все же стоит быть готовым не только юридически, но и документально. Чтобы снять претензии, можно представить проверяющим прайс-листы фирмы-контрагента, ее коммерческие предложения, отзывы других компаний о ее работе, деловую переписку.

Резюме

Следование данным рекомендациям с высокой долей вероятности поможет убедить налоговиков и судей в том, что компания проявила должную осмотрительность и осторожность.

В то же время было бы лукавством утверждать, что это полностью исключит претензии ИФНС в получении необоснованной налоговой выгоды. Проверка контрагента, пусть и самая доскональная, все-таки не панацея от претензий налоговой службы.

Есть еще один критерий, и он еще более важен. Это реальность сделки. Если будет собран максимально возможный пакет документов, и контрагент по нему будет кристально чист и безупречен, но инспекция сумеет доказать, что товары в реальности не поставлялись и деньги за них не платились, то налоговый спор компания наверняка проиграет. Таким образом, доказательства реальности исполнения договора всегда будут важнее, чем какая бы то ни было масштабная ревизия репутации контрагента.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

ИФНС доначислила компании около 35 млн рублей в виде налога на прибыль, НДС, штрафа и пени, обвинив ее в получении необоснованной налоговой выгоды.

Проверяющие решили, что компания увеличила стоимость основных средств и завысила НДС, заявленный к вычету по транспортным средствам, приобретенным в рамках договора лизинга.

По мнению инспекции:

•  организация не проявила должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами (лизингодателями);
•  хозяйственные операции в действительности не совершались, так как представленные в ходе проверки документы являются недостоверными и подложными, компанией создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Организация успешно оспорила решение ИФНС, предъявив следующие доказательства своей добросовестности и реальности лизинговых операций.

1. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

1) организацией разработан порядок заключения лизинговых сделок и в штате компании создана служба безопасности, в полномочия которой входит проверка лизингополучателей, продавцов/поставщиков предмета лизинга;

2) по рассматриваемым договорам в соответствии с порядком на основании заявки лизингополучателя проверена финансово-хозяйственная деятельность контрагентов:

•  получены уставы и решения об избрании гендиректоров и назначении главных бухгалтеров;
•  проверены паспортные данные указанных должностных лиц;
•  проведена проверка на наличие судимости гендиректоров;
•  запрошены выписки из ЕГРЮЛ, сведения о контрагентах проверены по данным реестра;
•  получены сведения об отсутствии в арбитражных судах судебных исков в отношении контрагентов.

Результат всех мероприятий отражен в письменном отчете службы безопасности.

Кроме того, произведена оценка предмета лизинга: дипломированные специалисты компании подготовили заключение, подтверждающее, что стоимость предмета лизинга соответствует среднему уровню рыночных цен – были проанализированы данные с сайтов поставщиков, занимающихся продажей аналогичных транспортных средств, и сформированы сравнительные таблицы цен; кроме того, привлечен независимый оценщик, который предоставил отчет, подтверждающий выводы специалистов компании;

2. Реальность осуществления хозяйственных операций по получению автомобилей в лизинг:

•  факт передачи транспортных средств в лизинг и принятия их на балансовый учет подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами;
•  автомобили зарегистрированы на имя компании в органах ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортных средств и паспортами транспортного средств;
•  услуги лизингодателей оплачены согласно договору, что подтверждается выписками по банковским счетам заявителя и платежными поручениями с отметкой банка об исполнении;

Суды оценили представленные организацией документы и согласились, что она проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, провела все необходимые действия по установлению рыночной цены транспортных средств и доказала, что автомобили были фактически поставлены.

В итоге решение ИФНС суд признал недействительным в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 № Ф05-5828/2015

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания оспорила решение ИФНС о доначислении налога на прибыль. Инспекторы сослались на нереальность выполнения строительных работ и отсутствие достаточных человеческих и производственных ресурсов у подрядчиков.

Организация заявила в суде, что проявила должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно:

•  проверила правоспособность подрядчиков – истребовала учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ;
•  удостоверилась в наличии у них лицензий на осуществление строительной деятельности;
•  убедилась в платежеспособности фирм – ознакомилась с выпиской по расчетному счету;
•  изучила деловую репутацию – нашла информацию о том, что данные подрядчики выполняли широкий перечень строительных, ремонтных и проектных работ в пользу нескольких заказчиков, а также участвовали в тендерах на заключение госконтрактов на проведение проектно-изыскательских и ремонтных работ.

Суд согласился, что таким образом компания при заключении договоров проверила контрагентов должным образом.

При этом ИФНС со своей стороны не представила доказательств того, что:

•  компания знала или могла знать о нарушениях, которые могли быть допущены подрядчиками;
•  компания и подрядчики являются взаимозависимыми или аффилированными лицами;
•  денежные средства, уплаченные компанией, каким-либо образом ей возвращались;
•  руководители указанных подрядных организаций опровергли участие в выполнении работ.

Факт численности сотрудников у подрядчиков в количестве 1 человека не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у фирм других сотрудников, не оформленных в штат. Необходимые кадровые ресурсы могли быть также привлечены по договорам предоставления персонала.

Таким образом, решение ИФНС немотивированно и не может свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-5191/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Суд признал решение ИФНС недействительным, поскольку общество подтвердило документами как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так и реальность хозяйственных операций с ними.

Так, общество еще до заключения договоров располагало сведениями о данных организациях, получив:

1) их учредительные и регистрационные документы:

•  решения о создании данных организаций;
•  приказы о назначении гендиректоров;
•  свидетельства о госрегистрации;
•  подтверждения Мосгорстата о существовании данных организаций;
•  карточки с образцами подписей.

Все учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства обратного инспекцией не представлены.

2) информацию в разделе «Проверь своего контрагента» на сайте nalog.ru о том, что данные фирмы являются действующими и отсутствует какая-либо информация о недобросовестности указанных организаций согласно представленной распечатке с этого сайта.

Что касается реальности поставки, то компания предъявила документы, подтверждающие факт приобретения товара: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Факт оприходования приобретенного у контрагентов товара подтверждается распечатками со счета общества.

Факт его перепродажи также подтвержден документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками и бухгалтерскими справками.

Доказательства, опровергающие должную проверку контрагентов и факт приобретения у них товаров, инспекция не представила.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.02.2014 № Ф05-17613/2013

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания в качестве обоснования вычета по НДС предъявила в инспекцию счета-фактуры на общую сумму 16 млн рублей. Они были датированы периодом с 15.06.2009 по 09.07.2009 и подписаны гендиректором фирмы-поставщика.

Инспекция отказала в применении вычетов, указав, что данная фирма была снята с налогового учета 05.06.2009 в связи с ликвидацией организации по решению учредителя.

Компания узнала бы об этом, если проявила бы должную осмотрительность при выборе контрагента и проверила его правоспособность по электронной версии ЕГРЮЛ на сайте ФНС, а также в журнале «Вестник государственной регистрации» – в них была размещена информация о ликвидации фирмы.

Следовательно, представленные компанией счета-фактуры недействительны, так как на момент совершения хозяйственных операций с указанной фирмой она не существовала как юрлицо и, соответственно, не обладала гражданской правоспособностью.

Таким образом, вычеты по НДС были заявлены неправомерно и отказ ИФНС в их предоставлении обоснован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 № А02-390/2013

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В первый день лета 2018 года планировалось разместить на сайте налоговой службы в открытом доступе следующие сведения о каждой организации:

1) о применении специальных налоговых режимов;

2) об участии в консолидированной группе налогоплательщиков;

3) о среднесписочной численности работников;

4) об уплаченных в предыдущем году суммах налогов, сборов и страховых взносов (по каждому платежу);

5) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

6) о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору);

7) о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение.

ПРИКАЗ ФНС РФ от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@
«Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации»
Зарегистрирован в Минюсте РФ 24.01.2017 № 45378
Редакция от 27.07.2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Верховный Суд РФ сделал вывод, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Вывод основан на деле, разобранном в Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

ИФНС заявила, что поставка угля не имела места, поскольку у поставщика не было ресурсов для операций с углем. Однако суд решил, что они и не требовались.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Уголь был отправлен ж/д транспортом. Компания его оплатила, получила и продала конечным потребителям, в том числе по госконтрактам. Инспекция факт последующей продажи угля не отрицала. Значит, сделка реальная.

Что касается проверки контрагента, то компания исходила из сведений о возможности и способе поставки угля, которые были сообщены ей уполномоченным представителем поставщика. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, она подтвердила свое участие в заключении и исполнении договора поставки угля.

«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017
Редакция от 26.04.2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"