Как отменить или уменьшить штраф за нарушения при работе с ККТ

Для начала определим, что может грозить предприятию за нарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов на территории РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ) содержит следующие ключевые для компаний, обязанных применять онлайн-кассы, составы правонарушения.

Часть 2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ: неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях и повторный аналогичный проступок при условии достижения суммы серых расчетов порога в 1 млн рублей. В первый раз грозит штрафом:

•  для должностных лиц – от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, прошедшего в обход ККТ, но не менее 10 тыс. рублей;
•  для организаций – от 3/4 до одного эквивалента неоформленного расчета, но не менее 30 тыс. рублей.

Рецидив карается дисквалификацией должностных лиц на срок от 1 года до 2 лет или приостановлением деятельности предприятия на срок до 90 суток.

Часть 4 ст. 14.5 КоАП РФ: применение не соответствующей требованиям ККТ либо ее применение с нарушением порядка, сроков и условий ее регистрации, перерегистрации и применения. В данном случае предусмотрена возможность отделаться предупреждением, в противном случае штрафом:

•  для должностных лиц – от 1,5 до 3 тыс. рублей;
•  для юрлиц – от 5 до 10 тыс. рублей.

Часть 6 ст. 14.5 КоАП РФ: ненаправление организацией или ИП при применении ККТ клиенту кассового чека или бланка строгой отчетности (БСО) в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе по его требованию. Также может быть вынесено предупреждение или установлены финансовые санкции:

•  для должностных лиц – 2 тыс. рублей;
•  для юрлиц – 10 тыс. рублей.

КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ
Редакция от 03.08.2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Для того чтобы привлечь правонарушителя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, контролирующему органу необходимо соблюсти установленную процедуру.

Так, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физлицу или законному представителю юрлица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Также им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, приложить их к документу.

В случае неявки виновника или его законного представителя протокол может быть составлен в их отсутствие лишь при условии, что они извещены о времени и месте его составления надлежащим образом.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрение дела, включая назначение наказания, должно осуществляться в присутствии привлекаемого лица, за исключением случаев, когда имеются данные о его извещении, и в отсутствие ходатайства об отложении либо если оно оставлено без удовлетворения.

Перечисленные нормы законодательно закреплены для обеспечения возможного виновника полным и всесторонним выяснением реальных обстоятельств дела о правонарушении.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предписывает суду, при обнаружении факта составления протокола в отсутствие правонарушителя, выяснить, было ли ему сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение госорганом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, нарушение требований КоАП РФ о соблюдении прав привлекаемого лица при составлении протокола может являться основанием для отказа в удовлетворении требования госоргана о привлечении к административной ответственности либо для отмены оспариваемого решения.

Судебная практика свидетельствует о том, что налоговые инспекторы нередко пренебрегают своими процессуальными обязанностями, чем успешно пользуются «провинившиеся» должностные лица и компании, признавая постановления недействительными и отменяя установленные ими штрафы.

СТАТЬЯ Чапис Е.Ф., редактора «Время Бухгалтера»

Налоговый орган проверил платежный терминал в самом центре столицы, принадлежащий ИП, и обнаружил, что в устройстве отсутствует ККТ. О месте и времени составления протокола о правонарушении предпринимателя уведомили, но, по всей видимости, он не счел нужным на нем появиться, что в конечном итоге спасло ИП от штрафа. Бизнесмена известили о том, где и когда будет рассматриваться дело, в тексте протокола, копия которого была вручена ему после вынесения постановления. Предприниматель представил в материалах дела сведения по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почты России», что убедило арбитров в том, что предприниматель был лишен возможности обеспечить защиту своих законных интересов. Постановление налоговой вместе с вмененным ИП штрафом 10 тыс. рублей судьи отменили.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 09АП-19502/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Согласно данным сайта «Почты России» акт проверки, первичное и повторное уведомления о вызове налогоплательщика для составления протокола о правонарушении не были вручены адресату. Это убедило суды в том, что привлекаемое лицо было лишено фактической возможности возражать инспекторам, давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Ввиду невозможности устранения этих недостатков постановление признано незаконным и отменено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 09АП-38201/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Инспекторы из Перми отправляли предпринимателю, не применившему ККТ, телефонограммы на номера контактных сотовых телефонов, однако доказательства принадлежности аппаратов адресату в деле не представили. Кроме того, сообщения передавались за день до назначенных для составления протокола и постановления дат, что в силу удаленности налогоплательщика суд не признал заблаговременным. В довершение арбитры обнаружили, что в переданном тексте не было:

•  сведений об адресе инспекции, куда нарушитель должен был явиться;
•  реквизитов должностного лица, чтобы в случае необходимости заявить отвод;
•  разъяснений права на рассмотрение дела по месту жительства.

Решение ИФНС в силу указанных нарушений Фемида признала незаконным, что сохранило ИП 10 тыс. рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 17АП-5308/2018-Аку

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Налоговый орган направил предпринимателю уведомление о месте и времени рассмотрения дела о неприменении им ККТ в тот же день, когда было вынесено постановление, вменившее нарушителю штраф, лишив его возможности участия в процессе.

Суды пришли к выводу, что данное нарушение административным органом требований КоАП РФ неустранимо и с учетом разъяснений ВАС РФ является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 09АП-16439/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Налоговый орган не представил на обозрения суда доказательства своей позиции. Доводы о том, что правонарушитель неоднократно и заблаговременно извещался о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ничем, кроме слов, не были подкреплены, и суд отклонил их как недоказанные.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 09АП-10331/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

До первого февраля 2017 года ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ включала в состав правонарушения применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка ее применения, а также отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств. С указанной даты эти действия выделены в ч. 4 и ч.6 ст. 14.5 КоАП РФ, однако налоговики могут проявлять невнимательность в этом вопросе, что дает дополнительное основание для обжалования их постановлений.

СТАТЬЯ Чапис Е.Ф., редактора «Время Бухгалтера»

Предприниматель из Сыктывкара сумел через суд отменить штраф 10 тыс. рублей, обнаружив ошибку налогового инспектора в квалификации состава правонарушения. Согласно постановлению бизнесмену вменено в вину неприменение ККТ, деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела следовало, что онлайн-касса использовалась, но была зарегистрирована на предпринимателя по адресу другого платежного терминала, чем тот, что проверила ИФНС. Суды сделали вывод: налоговый орган не доказал неприменение ККТ заявителем, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поэтому подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № 02АП-5771/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

По итогам проверки компании инспекторы составили протокол, а затем и выписали постановление по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то есть по составу, предусмотренному для неприменения ККТ. На деле же фирма использовала онлайн-кассу, но с нарушениями сроков выгрузки данных в ФНС РФ. Приняв во внимание, что на момент правонарушения законодатель выделил указанный проступок в отдельный состав по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, судьи отметили, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения противозаконного деяния. Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, но изменение квалификации улучшает положение фирмы, служители Фемиды переквалифицировали проступок компании, применив верную норму КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 20.10.2017 № 7-11454/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Налоговая в ходе проверки выявила, что не все расчеты общество пропускает через ККТ, и выписала штраф из расчета 1/4 от суммы черной бухгалтерии. Однако в качестве подтверждения своей математики инспекторы представили противоречащие друг другу документы, в связи с чем компания подала жалобу. Судьи отметили, что расчет суммы штрафа должен быть документально подтвержден, а в данном случае у арбитров возникли сомнения в его правильности, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела и жалобы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи райсуда подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 16.01.2018 № 7-517/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Штраф в размере 3 тыс. рублей вменили руководителю столичного магазина продуктов за продажу йогурта без применения ККТ. Судьи отменили постановление и прекратили производство по делу за неимением доказательств вины директора в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку неприменение онлайн-кассы было допущено продавцом магазина.

Из постановления не следовало, какие конкретные действия руководства привели к совершению правонарушения. В материалах дела отсутствовали свидетельства того, что при приеме на работу продавца гендиректор организации не ознакомил его с должностной инструкцией и не провел инструктаж в отношении положения о запрете продажи товаров без применения ККТ. Также не доказано, что руководитель давал указание работнику нарушить данный запрет либо не обеспечил надлежащий контроль за выполнением продавцом должностных обязанностей. Более того, в момент совершения правонарушения руководителя организации в магазине не было.

При указанных обстоятельствах тот факт, что гражданин занимает должность руководителя организации, не дает оснований делать вывод о его виновности. Судьи подкрепили позицию ссылкой на Постановление ВС РФ от 14.03.2006 № 29-ад06-1.

РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 20.02.2017 № 7-3007/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Инспекторы выявили неполноту отражения компанией наличной выручки, сумма по товарному чеку не была отражена в ленте ЭКЛЗ. Однако постановление по делу они вынесли с опозданием – пропустили двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения для цели привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Суд признал недопустимым такую вольность и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу и отменил штраф.

РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 26.04.2018 № 7-5461/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Предприятию выписали штраф 30 тыс. рублей за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. При этом в акте, протоколе и постановлении инспекторы ссылались на событие, наступившее раньше, чем было оформлено поручение о проведении проверки. Пояснять сей факт контролирующий орган не стал, что в совокупности с другими его оплошностями суд воспринял как основание для квалификации постановления как незаконного и его отмены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 № 09АП-29337/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В ходе проверки букмекерской конторы налоговики обнаружили, что выигрыш на сумму 500 рублей выдан без применения ККТ. По итогам рассмотрения дела фирме выписали штраф – 30 тыс. рублей, но платить его компании не пришлось. Суды указали, что в силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации обязаны выдавать покупателям клиентам кассовые чеки или бланки строгой отчетности в момент оказания услуг и в предусмотренных законом случаях. Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, выплата выигрыша организатором азартных игр услугой не является и чек с использованием ККТ должен оформляться при внесении денег в кассу общества, а не при выдаче выигрыша.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 14.11.2017 № Ф05-16025/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Инспекторы в ходе проверки обнаружили, что при оплате услуг сотовой связи терминал не выдал чек, подтверждающий проведение транзакции. По этому факту было возбуждено административное производство, в результате которого владельцу помещения назначили штраф 10 тыс. рублей.

Суды постановление по делу отменили на следующих основаниях:

•  в акте проверки не было указано, кто являлся плательщиком денежных средств, а кто поставщиком услуг мобильной связи и хозяином принимающего расчет устройства. При этом предприниматель в суде отрицал факт осуществления деятельности по приему платежей с использованием спорного платежного терминала;
•  отсутствует отметка о применении в ходе контрольного мероприятия фото- или видеосъемки, других способов фиксации выявленного правонарушения;
•  осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов инспекторами не проводился, свидетельские показания не отбирались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности установления с помощью только акта проверки наличия или отсутствия события административного правонарушения и виновности в нем привлекаемого лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Центрального округа от 25.10.2017 № Ф10-4176/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Решение ограничиться устным замечанием может принять судья, контролирующий орган, уполномоченное должностное лицо.

В ходе проверки обнаружилось, что фармацевтическая компания выдала покупателю чек, на котором неразборчиво было пропечатано наименование организации. Деяние инспекторы оценили в 10 тыс. рублей штрафа. Суды изучили обстоятельства дела, в том числе тот факт, что согласно договору спорная онлайн-касса находилась на техническом обслуживании специализированной фирмы и неисправностей за время действия соглашения выявлено не было, о чем свидетельствовали отметки в паспорте ККТ. Служители Фемиды отметили, что существенная угроза представляет собой реальную опасность, предполагающую возможность ущерба для каких-либо экономических или общественных отношений. Недостаточную же яркость чернил в чеке ККТ судьи признали несущественным нарушением и отменили штраф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № 13АП-17036/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Собственнику точки быстрого питания навстречу пошли служители Фемиды, отменив в отношении него постановление и штраф 8 тыс. рублей. Налоговая проверила кафе на соблюдение законодательства относительно кассовой дисциплины и обнаружила, что некоторые марки-пломбы на корпусе ККТ деформированы и отклеены. Компания факт нарушения не отрицала, но представила техническое заключение организации, обслуживающей кассу, о том, что знаки были испорчены при влажной уборке корпуса, попыток вскрытия фискальных регистраторов ими не обнаружено, несанкционированных доработок аппаратного и программного обеспечения фискальных регистраторов не выявлено.

Суды сочли, что раз указанные в протоколе обстоятельства не повлияли на эксплуатацию ККТ, правонарушение по существу не угрожало общественным правоотношениям, что является основанием для признания его малозначительным и освобождения юрлица от санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 № 13АП-27324/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает возможность при соблюдении ряда условий заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. Такое послабление предусмотрено:

•  для субъектов малого и среднего предпринимательства – ИП и юрлиц, а также их работников;
•  за впервые совершенное административное правонарушение;
•  при отсутствии имущественного ущерба;
•  при отсутствии причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

СТАТЬЯ Чапис Е.Ф., редактора «Время Бухгалтера»

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ предпринимателю, чей платежный терминал выдавал чеки без обязательных реквизитов и с некорректным временем транзакции, судьи скостили 10 тыс. рублей штрафа. Следует упомянуть, что в данном деле служители Фемиды также рассматривали возможность отменить постановление в силу малозначительности нарушения, но оснований для этого не нашли. Зато всем условиям ст. 4.1.1 КоАП РФ бизнесмен соответствовал, что позволило ему отделаться предупреждением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 № Ф03-875/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ некоторые предприятия в силу специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут не применять ККТ при расчетах до 1 июля 2019 года. К ним в том числе относятся ИП и юрлица, реализующие в салоне общественного транспорта проездные билеты и документы.

Указанные нормы законодательства не помешали инспекторам Ленинградской области провести проверку на пригородном маршруте и оштрафовать на 30 тыс. рублей по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ владельца автобуса за неприменение онлайн-кассы.

Судьи постановление по делу отменили, указав, что в данном случае ККТ не применялась в силу прямого указания закона. Невыдача пассажиру проездного билета, который Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 не относится ни к кассовому чеку, ни к БСО, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба упрямых налоговиков на результат рассмотрения дела не повлияла.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 13АП-12921/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы нескольких правонарушений и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, наказание назначается в пределах одной, наиболее строгой санкции.

Проверка деятельности товарищества собственников жилья из Благовещенска закончилась составлением протоколов и постановлений в количестве трех штук на каждый вид документа. Принятую в качестве платежного агента наличность организация:

•  не учитывала отдельно;
•  не использовался спецсчет в банке;
•  чеки выдавала без обязательных реквизитов.

Инспекторы вменили товариществу три состава правонарушения КоАП РФ. При этом одно дело налоговики закрыли за малозначительностью, по второму вынесли предупреждение, по итогам третьего назначили штраф – 40 тыс. рублей. Однако судебные тяжбы, дошедшие до ВС РФ, вовсе освободили объединение от санкций.

Фемида указала, что нарушения – это результат одного действия ТСЖ, осуществления приема денежных средств от физлиц, к тому же они выявлены в один день. К ответственности за три нарушения товарищество привлекалось одним органом – налоговой инспекцией. Следовательно, инспекторы, не применив норму ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, нарушили при производстве по делу процессуальные требования кодекса, что само по себе является основанием для отмены выписанных ими постановлений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 303-АД15-7521

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примечание статьи14.5 КоАП РФ предусматривает дополнительное основание для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 2, 4 и 6 этой же статьи, по основным составам нарушения порядка использования ККТ. Виновник должен добровольно письменно заявить в налоговый орган о совершенном проступке. При этом единовременно должны соблюдаться два условия:

•  до явки с повинной налоговый орган не располагал сведениями о правонарушении;
•  представленных сведений и документов достаточно для установления события административного правонарушения.

Таким образом, если уведомить ИФНС до начала проверки о трудностях с ККТ и подробно описать обстоятельства ситуации, то ответственности можно избежать. Сделать это можно в произвольной форме и любым удобным способом, в том числе через личный кабинет пользователя ККТ по ссылке https://kkt-online.nalog.ru/.

СТАТЬЯ Чапис Е.Ф., редактора «Время Бухгалтера»