Индексация зарплаты: обязательна или нет

Индексации зарплаты посвящена ст. 134 ТК РФ, которая выглядит следующим образом.

«Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».

ТРУДОВОЙ КОДЕКС Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ  ст. 134

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Федеральная служба по труду и занятости выпустила объемный доклад относительно важных аспектов трудовых отношений.

Чиновники подчеркнули, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести ее. Порядок осуществления индексации определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация зарплаты не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет.

Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения пересчета суммы платежей, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

«ДОКЛАД с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за 3 квартал 2017 г.»
Утвержден Рострудом

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Непроведение индексации оплаты труда работников организации, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Данная норма влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

•  на должностных лиц – в размере от 1 до 5 тыс. рублей;
•  на ИП – от 1 до 5 тыс. рублей;
•  на юридических лиц – от 30 до 50 тыс. рублей.

ПИСЬМО Минтруда РФ от 26.12.2017 № 14-3/В-1135

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Высший судебный орган выразил мнение, что работодатели, не получающие бюджетного финансирования, решают вопрос с индексацией зарплаты в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда и порядок индексации зарплаты работников в таких организациях.

Дело в том, что по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации зарплаты работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации. Поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики их деятельности и уровня платежеспособности.

К тому же, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация не единственный способ повышения уровня заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Сотрудница обратилась в суд с иском к работодателю об индексации должностного оклада.

Свое требование мотивировала тем, что в нарушение требований действующего законодательства и пункта коллективного договора организация не проводит индексацию должностного оклада на 5 процентов ежегодно.

В связи с этим она попросила суд:

•  обязать фирму произвести индексацию дважды за два последних года;
•  взыскать с нее образовавшуюся задолженность по оплате труда.

Судьи удостоверились, что в соответствии с действующим коллективным договором ответчик обязался ежегодно с 1 января проводить индексацию сдельных расценок, часовых тарифных ставок, а также месячных должностных окладов и месячных тарифных ставок, установленных в обществе, на 5 процентов.

Каких-либо условий, критериев, необходимых для проведения данной индексации, в коллективных договорах не содержится.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ежегодно с 1 января проводить индексацию окладов на 5 процентов.

Следовательно, исковые требования полностью обоснованны. Суд их удовлетворил.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 26.06.2018 № 33-27710/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Сотрудник обратился в суд с требованием взыскать со своего бывшего работодателя 1,5 млн рублей – сумму, которую он недополучил за несколько лет, поскольку компания не индексировала зарплату.

В обоснование требований он сослался на правила внутреннего трудового распорядка. Они предусматривали индексацию должностных окладов и расходов на питание в соответствии с ростом уровня потребительских цен.

Однако суд отказал.

Редакция правил внутреннего трудового распорядка, на которую ссылался истец, действовала до того, как его взяли на работу. В период же его трудовой деятельности применялась новая редакция, в которой возможность индексации уже не была предусмотрена.

Другие локальные акты работодателя и трудовой договор условие об индексации не содержали.

Дополнительно судьи обратили внимание на то, что индексация предназначена для того, чтобы обеспечить работающим людям покупательную способность получаемой ими зарплаты как основного источника их доходов, то есть источника средств их существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О).

В данном случае зарплата истца это более чем обеспечивала, так как составляла около 450 тыс. рублей, что даже без учета выплаченных ему премий многократно превышала как размер прожиточного минимума, так и МРОТ. Таким образом, зарплата истца и без индексации обладала достаточной покупательной способностью.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 06.02.2018 № 33-4574/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Мужчина работал в обществе в должности гендиректора. Трудовым договором была оговорена его зарплата, а также премии и другие поощрительные выплаты. Впоследствии оклад был увеличен, а кроме того, ему регулярно платили премии и надбавки.

До принятия мужчины на работу общество заключило с работниками колдоговор, в котором, помимо всего прочего, была оговорена ежегодная индексация зарплат.

Проработав в фирме около пяти лет, мужчина потребовал проиндексировать его зарплату, однако ответа не получил, а впоследствии был уволен по сокращению. Он обратился в суд, требуя от фирмы, чтобы она выплатила ему индексацию зарплаты за весь срок его работы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что, во-первых, выплатой премий и увеличением окладов работодатель исполнил свою обязанность по повышению реального уровня зарплат, а во-вторых, работник все равно пропустил трехмесячный срок обращения в суд по вопросам трудовых прав. Вторая инстанция с доводом о пропуске срока не согласилась, но на решение это не повлияло.

Однако коллегия ВС РФ посчитала выводы нижестоящих судов ошибочными. Дело в том, что суды не выяснили, можно ли было считать премии и выплаты совершенными именно ради повышения реального уровня зарплаты или же они входили в систему оплаты труда истца. Кроме того, договор об индексации во время работы истца был. Коллегия ВС РФ установила, что выплаты и премии все же входили в систему оплаты труда, а фактически индексация не проводилась.

Дело было решено направить на новое рассмотрение.

[expand Тяжелое материальное положение компании позволяет не индексировать]

Двенадцать сотрудников обратились к компании с иском о взыскании индексации зарплаты.

Суд разобрался, что условия и порядок индексации установлены коллективным договором.

В нем прописано, что рост зарплаты осуществляется прежде всего за счет увеличения объемов производства и повышения эффективности труда. Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год на размер не менее фактического процента инфляции в РФ.

Судьи согласились с позицией компании, что по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации зарплаты не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

В данном же случае определениями Арбитражного суда в отношении компании в рамках дела о банкротстве введена сначала процедура наблюдения, а затем процедура внешнего управления.

Соответственно, у организации имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей и, следовательно, об отсутствии условий повышения заработной платы работникам.

Кроме того, судьи учли, что организация является акционерным обществом и ни один из истцов по представленным ими расчетам и расчетным листкам не получает зарплату ниже официально установленного МРОТ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 14.09.2017 № 33-32808/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Истцы потребовали в суде обязать работодателя проиндексировать им зарплату. Мотивировали тем, что компания не делала этого несколько лет. Между тем за прошедшее время уровень прожиточного минимума увеличился на 46,42 процента.

Суд установил, что организация издала приказ «О введении и порядке проведения индексации заработной платы», которым установила возможность индексации не реже одного раза в 5 лет с момента подписания данного приказа.

В нем установлены условия индексации:

1) если зарплата работника ниже прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту РФ в месте нахождения работодателя;

2) если размер зарплаты существенно отличается от минимального размера оплаты труда не в пользу работника;

3) индексация производится исходя из разницы индекса потребительских цен и индексируемого денежного дохода;

4) индексация производится исходя из условий, согласованных работником и работодателем в трудовом договоре.

Судьи пришли к выводу, что истцы под эти условия не подпадают, поскольку:

•  5 лет с момента издания данного приказа не истекли;
•  зарплата истцов значительно выше прожиточного минимума и МРОТ.

С учетом положений ст. 134 ТК РФ работодатель имел право выработать конкретные условия индексации на своем локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности.

Попутно судьи заметили, что работодатели не ограничены в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания зарплаты. Такое повышение может обеспечиваться иными мерами, например, повышением должностных окладов или выплатой премий.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2016 № 33-13047/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гражданин обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю об обязании его разработать локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации зарплаты, произвести ее и выплатить проиндексированные суммы вместе с компенсацией за задержку. Кроме того, он потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование указал, что за все годы работы у ответчика в должностях оператора и начальника котельной индексация зарплаты ни разу не производилась. Это является нарушением ст. 134 ТК РФ и ущемлением его прав на оплату труда.

Однако суды отказали в удовлетворении иска, обосновав это следующим образом.

Действительно, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Организации, финансируемые из бюджета, производят индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такие акты работодатели принимают в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ).

Из этого следует:

а) что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству;

б) что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на них обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

В данном случае урегулированный коллективным договором либо локальными нормативными актами механизм индексации оплаты труда на предприятии отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска нет.