Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Гонорар успеха: образец договора, судебная практика

Заказчик услуг определенными действиями может повлиять на конечный результат. Одно из таких действий это дополнительный стимул представителя (исполнителя). Или же в другой ситуации, заказчик может отказаться платить полную предоплату, пока не увидит конечный итог. В любом из этих случаев речь идет про денежное вознаграждение, но на некоторых условиях. Данный факт при этом закрепляется в договоре. Такое условие на практике принято называть гонораром успеха (далее сокращенно ГУ). Сегодня мы остановимся на этом определении подробнее. А именно расскажем, как такое положение применяется при оказании услуг юридической помощи.

Над статьей работали:
редактор: Чапис Елена

Содержание

  1. Что такое гонорар успеха?
  2. История гонорара успеха в России
  3. Как сформулировать условие о «гонораре успеха»?
  4. Договор оказания юридически услуг с условием о гонораре успеха:образец
  5. Взыскание гонорара успеха в качестве судебных расходов: риски, судебная практика
  6. Взыскание гонорара успеха с клиента: риски, судебная практика

Что такое гонорар успеха?

Действующее законодательство не дает прямого толкования термину «гонорар успеха». Однако на практике сформировался однозначный подход к его пониманию.

ГУ это вознаграждение, которое получит исполнитель, в случае достижения необходимого результата при оказании юридических услуг. Также это условие в договоре о выплате такого вознаграждения. Следует еще обратить внимание, что ключевое здесь именно результат, а не оказание услуг как таковое.

Вместе с тем, есть норма закона об адвокатуре, которая указывает на возможность включения подобного условия в соглашение. В частности эти правила установлены п.4.1 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Эта норма прямо указывает, что вы можете включить подобное положение в договор. Однако прямо это предусмотрено конкретно для случая, когда вы используете помощь адвоката. Поэтому ссылаться на эту норму можно только в случае, если вашем исполнителем является именно адвокат. То есть в ситуации с обычным юристом, на эту норму просто так сослаться вы не можете. Несмотря на то, что и в том и в другом случае оказывается юридическая помощь.

Тут есть некая разница в услугах. Под квалифицированной юридической помощью в нашем законе следует понимать исключительно деятельность адвоката. То есть это должен быть специалист обладающий данным правовым статусом. Поэтому юридические услуги юриста без статуса адвоката — это совсем другое. Во всяком случае, ссылаться на указанную выше норму вы будете не вправе.

Кроме того, данная норма закона об адвокатуре предусматривает исключения. В частности, такое условие не допускается включать при оказании юридической помощи:

• По уголовному делу;

• По делу об административном правонарушении.

Гонорар успеха сам по себе не запрещен при использовании его в других отношениях. Но в случаях с иными исполнителями (не адвокатами) вы не защищены конкретной правовой нормой. Поэтому могут возникать разного рода риски. На этот счет есть судебная практика, но к ней мы вернемся позже.

История гонорара успеха в России

История ГУ в России весьма непродолжительна по сравнению со множеством других государств. В таких странах как, например, США или Великобритания этим условием пользуются достаточно давно. А первые зачатки гонорара успеха берут свое начало еще в древнем Риме.

Что касается РФ, то ранее этот вопрос не был вообще никак урегулирован. То есть в законе отсутствовал запрет, но и разрешения тоже не было. Однако подобная проблема всё равно существовала. Активизироваться в России она начала еще в 1990 – 2000 х. годах. Тогда пошли первые судебные решения по подобным спорам.

Суды изначально в основном придерживались позиции, что нельзя обязать заказчика оплачивать ГУ. Поскольку результат рассмотрения дела считался исключительной компетенцией государственного органа. В связи, с чем его нельзя ставить в зависимость от фактически совершенных действий адвокатом.

Об этом также высказался Президиум ВАС в своем Информационном письме от 29.09.1999 N 48.

Позже аналогичное мнение было выражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Однако точка все равно не была поставлена окончательно. Споры и дискуссии на эту тему продолжались. Это в итоге привело к закреплению в законе об адвокатуре соответствующей нормы. Ее реквизиты мы давали в начале статьи. При этом действовать эта норма начала только с 1 марта 2020 года. До 2007 года в Кодексе профессиональной этики адвоката говорилось, что подобное положение в договоре указывать не рекомендуется.

Таким образом, к текущему моменту у нас есть норма, которая регулирует данную проблему только в адвокатуре. При этом споры все равно есть. В остальном вопрос также остается открытым и неоднозначным. Поскольку по-прежнему нет прямого запрета или разрешения.

Подробнее о судебной практике мы еще расскажем, в отдельных разделах.

Как сформулировать условие о «гонораре успеха»?

Использовать можно разные формулировки, нет единого требования. Например, мы можете указать, что гонорар зависит от вынесения судом решения в вашу пользу, и тому подобное

Однако главное прописать самое ключевое, а именно:
• тот факт, что вознаграждение зависит от результата;
• размер и порядок оплаты.
Заключая договор оказания услуг, гонорар успеха нужно зафиксировать, в той или иной форме. Это может быть, например процент от взысканных судом средств или твердая денежная сумма.
Примеры формулировок:
• «Размер выплаты Доверителем вознаграждения Адвокату ставится в зависимость от результата выполнения Адвокатом поручения, определяется и выплачивается в следующем порядке__»;
• «Размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет__ рублей.
Кроме того, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере__% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу доверителя».

Договор оказания юридически услуг с условием о гонораре успеха:образец

Образец договора оказания юридических услуг, с соответствующей формулировкой представлен по ссылке.

Взыскание гонорара успеха в качестве судебных расходов: риски, судебная практика

Судебная практика по делам, связанным с ГУ обычно делится на две категории:
— взыскание ГУ в виде судебных расходов (далее СР). Примеры из этой категории мы приведем в текущем разделе;
— взыскание невыплаченного ГУ с заказчика. Судебную практику по этой категории смотрите в следующем разделе.

Далее мы расскажем, как такие дела решают в арбитражном процессе, и какая позиция сформировалась по гражданским делам. Также рассмотрим, какого мнения придерживаются Конституционный суд, Верховный суд и ВАС РФ.

Риски.

В случае с судебными расходами риску подвергается заказчик. Если он заплатит ГУ адвокату, есть вероятность, что он не сможет его вернуть в качестве судебных расходов. Связано это с тем, что этот вопрос до сих пор не урегулирован законом никак. Несмотря на то, что адвокатам после 2020 года дали возможность включать условие в соглашение. Однако по судебным расходам точных и однозначных пояснений еще не было. Поэтому в практике мнения разные и противоположные. Но большая часть судов отрицает возможность такого взыскания. Так что можно сказать следующее. С большей долей вероятности допвознаграждение с проигравшей стороны возместить не получится. Почему? На этот вопрос ответит практика, представленная ниже.

Судебная практика.

Начнем с Обзора практики ВС РФ.

В данном случае приводится следующий пример. В нем суды придерживаются мнения, что дополнительное вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов.

Изначально был спор между гражданином и обществом. Исковые требования предъявлял гражданин. Однако в этом споре он проиграл. В результате чего, уже общество обратилось с заявлением к гражданину о взыскании судебных расходов. В числе прочего, было заявлено вознаграждение за итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях. То есть это та сумма, которую общество уже выплатило представителю на основании договора по оказанию юридических услуг.

Первая инстанция, апелляция и округ данные расходы взыскали. Однако Судебная коллегия Верховного Суда отменила эти акты, в части взыскания дополнительного вознаграждения. Аргументом суда было то, что премия адвоката зависела только от воли сторон договора юридических услуг. А процессуальный оппонент заказчика стороной такого договора не являлся. В связи, с чем с него не может быть взыскан ГУ.

Реквизиты судебных актов по делу, в том числе Обзора, представлены ниже.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 17АП-8924/2013-ГК по делу N А60-11353/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 N Ф09-12924/13 по делу N А60-11353/2013

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013

Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Следующий пример судебного решения противоположный. В нем ГУ был взыскан в качестве СР. При этом был нюанс в том, что представитель проделал небольшую работу. В связи, с чем сумма оплаты ГУ была занижена.

Тут стоит отметить, что подобные решения скорее исключение, чем правило. В основном суды имеют противоположную точку зрения. Ссылка на судебный акт представлена ниже.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2018 по делу N 33-1549/2018

Следующий документ мы уже упоминали в статье. Однако считаю нужным отметить его и в этом разделе. Поскольку это мнение Конституционного суда, которое не утратило силу и по сей день. Несмотря на то, что оно было высказано еще в 2007 году.

Речь идет о Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

В нем был сделан ряд важных выводов. В том числе относительно взыскания СР. В частности суть позиции суда была такой:
• само по себе взыскание оплаты за юридическую помощь в качестве СР, является правомерным. Поскольку оказание такой помощи, это необходимый элемент обеспечения законного права на судебную защиту;
• принцип свободы договора, позволяет сторонам установить условие о «гонораре успеха». Это не запрещено действующим законодательством. Более того, сейчас для адвокатов такое право прямо прописано в законе (права не было в 2007 году, но сегодня это тоже подходит к выводам суда того времени);
• камнем преткновения для двух предыдущих выводов является следующее. Предмет договора по оказанию юридической помощи это совершение действий. А в случае с ГУ важен результат, а не действия. Однако результат не входит в предмет данного договора. То есть возникает противоречие правовой природе договора оказания юр помощи.

Таким образом, Конституционный суд хотел донести до нас следующее.
Суть в том, что установить условие о ГУ стороны могут. Однако проигравшая сторона не должна за такое условие платить. Поскольку это не типичный предмет для данного вида договора, где по общему правилу СР взыскиваются, когда имели место действия, а не результат. Проигравший оппонент не является стороной договора оказания юридических услуг. Соответственно он не был осведомлен и не давал согласия на оплату услуг юриста, именно таким способом.
То есть, пожалуйста, включайте такое положение в свой договор. Но вам никто не даст гарантии, что это будет оплачено как судебные расходы.
Таким образом, у большинства судов сложилась практика, в которой они указывают на невозможность подобного взыскания. В числе своих доводов они ссылаются, в том числе на данное Постановление Конституционного суда. Вот пример из такой практики.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 N Ф07-22343/2022 по делу N А42-9322/2018

Взыскание гонорара успеха с клиента: риски, судебная практика

Вторая категория дел, это когда исполнитель обращается за выплатой к своему заказчику. То есть когда клиент не выплатил ГУ юристу. Тут еще раз стоит напомнить, что адвокаты защищены положением п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре. Поэтому включать данное положение в договор для них более безопасно, чем для обычных юристов. Для тех, кто не защищен данной нормой, существуют последствия. Об этом далее.

Риски.

Проблема заключается в следующем. Исполнителю (не адвокату) никто не гарантирует, что он сможет взыскать невыплаченную заказчиком сумму ГУ. Поэтому если клиент добровольно не оплатил гонорар, шансов у исполнителя 50 на 50. Об этом свидетельствует сложившаяся практика.

Судебная практика.

Можно начать, всё с того же Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Суд в этом документе высказывался не только о судебных расходах. Во внимание также был принят вопрос по взысканию ГУ с клиента. В частности при условии, что выплата суммы зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

КС РФ указал, что положениями ГК РФ, не предполагается удовлетворение требования исполнителя о такой выплате. В частности об этом говорится в п.3.4 документа и в самом постановлении. Ссылаясь на это положение, можно сказать, что взыскание гонорара не положено.

Однако стоит учитывать, что это 2007 год. При этом на это Постановление всё же ссылаются при принятии решений. В 2020 же году, как я уже говорил, была принята поправка, но конкретно в отношении адвокатов. В остальном, Постановление продолжает действовать.

Ранее на эту тему также было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. В частности см. пункт 2 Письма. Этот документ также является действующим и на сегодняшний день.

В нем было указано, что требование исполнителя также не подлежит удовлетворению. При условии, что оплата зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следующее Постановление гораздо более свежее. То есть оно возникло уже позже 2020 года, в котором были внесены соответствующие поправки. Однако в нем исполнителю тоже было отказано. И при отказе суд сослался на всё тоже положение Конституционного суда. То есть его позиция была в том, что положения ГК не предполагают удовлетворение требований исполнителя в таком виде.

Реквизиты данного Постановления представлены ниже.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 N Ф05-1153/2022 по делу N А40-170401/2021

Следующее решение также уже от 2022 года, и в нём также было отказано исполнителю. Здесь суды посчитали, что пункт договора о ГУ является ничтожным. Поскольку вознаграждение предусмотрено не за совершение действий, а за принятие судом выгодного для доверителя решения. Ссылка на данное Определение ниже.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 88-83/2022

Еще одно Определение, в котором премиальный платеж был поставлен в зависимость от положительного судебного акта. Дело также дошло до кассационного суда. Однако и в этом случае суд согласился с мнениями судов первой и апелляционных инстанций. Все они ссылались на то же самое Постановление Конституционного суда № 1-П. В частности было указано следующие. Суд пояснил, что подобная выплата противоречит основным началам гражданского законодательства. Поэтому она не может быть объектом судебной защиты.
В силу данных обстоятельств, не нашлось оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу актов.

Ссылка на Определение ниже.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-16848/2023 по делу N 2-3500/2021

Однако иногда суды принимают и противоположную позицию. Далее приведем примеры решений, в которых гонорар всё-таки был взыскан с заказчика. И вот почему это произошло.

В первом случае суд руководствовался такими доводами:
• законодательство не содержит никаких ограничений на определение размера вознаграждения, в зависимости от исхода дела;
• наличие в законе конкретного права для адвокатов, не умаляет права иных специалистов (не адвокатов) предусматривать аналогичное условие в договоре. Также дается понять, что если лицо не является адвокатом, само по себе это не означает, что оно менее квалифицированно и эффективно;
• в рамках подобных отношений имеет место аналогичная цель. Она заключается в возможности выплаты вознаграждения, после реального получения просуженных денег. Такая цель является вполне актуальной и достижимой не только для адвокатов;
• исполнитель доказал факт оказания услуг и их стоимость. Он представил несколько актов с возражениями на акты выездной налоговой проверки. Также это были ответы на требования в рамках мероприятий налогового контроля, и разные ходатайства. Кроме того, исполнение обязанностей представителя подтверждалось:
— результатами выездной налоговой проверки (протоколами рассмотрения);
— решениями о продлении налоговой проверки;
— решениями о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;
— извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки;
— протоколами ознакомления с материалами проверки;
• акт оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был подписан без замечаний;
• не доказано, что заказчик направлял в адрес исполнителя мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг;
• в материалах дела также отсутствовали доказательства расторжения договора или иные доказательства прекращения оказания услуг;
• цель договора, которая заключалась в снижении суммы доначисленных налогов, была достигнута.

На основании этих доводов и совокупности всех иных оснований, был сделан вывод, что требования исполнителя были правомерными. В связи, с чем суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой и апелляционной инстанции. После этого дело дошло и до Верховного суда. Однако и это заказчику не помогло. ВС РФ также оставил решения данных судов в силе.

Реквизиты решений (определений) судов рассматривающих данное дело, представлены ниже.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-35686/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А65-35686/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-6367/2023 по делу N А65-35686/2022

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 306-ЭС23-21199 по делу N А65-35686/2022

В следующем деле суд также принял аналогичное решение. Поэтому исполнителю удалось взыскать в числе прочего и сумму дополнительного вознаграждения. При принятии такого решения судебный орган руководствовался следующими положениями:
• статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ;
• пунктом 4.1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ;
• позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

На основании этих положений было сказано, что подобные условия правомерно включать в соглашение. Ответчиком же не было представлено доказательств оплаты гонорара. Более того, заказчик должен оплатить пени. Поскольку условия соглашения по просрочке оплаты распространялись на ГУ в том числе.

Также было отмечено, что сохранен баланс интересов сторон и ГУ не был завышен сторонами. Ответчик же, являясь профессиональным участником отношений, должен был предвидеть финансовые расходы на оказание юридических услуг.

При заключении договора, заказчиком была принята сумма услуг. Он не считал эту сумму завышенной на тот момент. Обязательства по оплате были приняты. Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, и что завышена сумма, не представлено. Таким образом, как и в предыдущем примере, суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в этом случае тоже пытался обратиться в Верховный суд. Однако в передаче дела, в судебную коллегию по экономическим спорам, было отказано.

История рассмотрения дела и реквизиты решений (определений) представлены ниже.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по делу N А12-14139/2022

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 12АП-9323/2022 по делу N А12-14139/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 N Ф06-27209/2022 по делу N А12-14139/2022

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 306-ЭС23-2799 по делу N А12-14139/2022

Исходя из представленной судебной практики, можно сделать два основных вывода:
• с большей долей вероятности вы не сможете взыскать ГУ в качестве судебных расходов;
• при взыскании неоплаченного гонорара с заказчика, есть риск, что суд откажет. Однако шансов на взыскание в этом случае больше, чем в первом.