Главные налоговые дела КС РФ и ВС РФ

Налоговикам удалось доказать, что российская фирма создала схему для того, чтобы не платить налог на прибыль с дохода, полученного от продажи товарного знака другой российской организации.

Для этого она использовала компанию в Республике Кипр в качестве кондуита (организации, которая используется бенефициаром с целью получения налоговых льгот, недоступных ему напрямую. — Прим. ред).

Доказательствами послужили следующие данные:

• товарные знаки были реализованы через цепочку сделок между взаимозависимыми лицами;
• кипрская компания являлась взаимозависимой от российской фирмы;
• цена договора была существенно занижена по сравнению со стоимостью товарного знака (130 млн евро);
• фирма сохранило документацию и продолжала продавать в России продукцию под данным товарным знаком;
• сделку компания-покупатель так и не оплатила;
• конечный покупатель товарного знака (тоже российская организация) перевела деньги кипрской.

Проанализировав совокупность сделок, суды пришли к выводу, что фактически имела место реализация актива заявителем в адрес российского общества, а включение в цепочку притворных сделок компании, находящейся в кипрской юрисдикции, имело целью избежать уплаты налога на территории РФ.

Фирма на основании госконтракта в качестве подрядчика выполняла строительно-монтажные работы. По условиям контракта НДС не начислялся, так как на момент его заключения фирма применяла УСН. Однако впоследствии выручка компании превысила допустимый лимит, и она утратила право на спецрежим.

Выявив этот факт и доначисляя налог, инспекция решила, что НДС подлежал начислению в дополнение установленной госконтрактом к цене работ по ставке 18 процентов.

Однако с точки зрения фирмы налог подлежал исчислению с применением расчетной ставки 18/118.

Нижестоящие суды встали на сторону инспекции, но ВС РФ решил, что права компания.

Описанная ситуация не может служить основанием для увеличения договорной цены в результате изменившегося порядка налогообложения. Она лишь может выступить поводом для того, чтобы определить права и обязанности фирмы как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности фирмы — в рамках установленной контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

ИФНС по итогам выездной проверки решила, что компания не имела права в полном объеме относить к расходам около 1 млн рублей, потраченных на рекламные баннеры, расклеенные на автобусах. Такой вид рекламы относится к наружной рекламе, а расходы на нее нормируются, то есть учитываются в рамках одного процента от выручки (п. 4 ст. 264 НК РФ).

ВС РФ объяснил, что инспекция ошиблась, поскольку:

• в законе о рекламе нет определения понятия «наружная реклама», которое подходило бы для использования в целях налогообложения. В статьях 19 и 20 этого закона прописаны нюансы распространения рекламы, а именно отдельные правила для размещения рекламы на стационарных рекламных конструкциях и на транспорте. К налогообложению это не имеет никакого отношения;
• в главе 25 НК РФ нет норм, указывающих на то, что законодатель проявил волю ограничить размер расходов на рекламу, который можно учесть лишь по критерию места ее размещения – стационарные это объекты, такие как остановки общественного транспорта, или транспортные средства: автобусы, троллейбусы, трамваи, личные автомобили и так далее. Такое разграничение не имело бы разумного экономического обоснования и приводило бы неравному налогообложению.

Инспекция обнаружила, что компания три последних года применяла УСН, но предварительно не направляла в инспекцию уведомление о переходе на спецрежим. В силу пункта 5 ст. 346.13 НК РФ это было ее обязанностью. Поскольку она не выполнена, фирма не имела права на УСН и теперь должна заплатить за три года налоги по общей системе.

ВС РФ решил, что право на спецрежим компания подтвердила иным образом – ежегодной подачей деклараций по УСН. Инспекция принимала отчетность без замечаний. Следовательно, служба знала о применении фирмой упрощенного режима, но возражений от нее не поступало — сообщения об отсутствии уведомления о переходе на УСН, хотя в адрес компании не направлялись. Своим правом в рамках ст. 88 НК РФ запросить у компании дополнительную документацию инспекция также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах факт отсутствия уведомления не может служить достаточным правовым основанием для самостоятельного изменения инспекцией налогового режима. Поданные и принятые без замечаний декларации можно приравнять к уведомлению о смене режима.

Гражданин потребовал от налоговой инспекции признать безнадежной к взысканию его задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы и списать ее на основании ст. 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ о «президентской налоговой амнистии» долгов, образовавшихся к 01.01.2015.

Инспекция ему отказала, сославшись на то, что требования об уплате были направлены ему позднее и срок уплаты в них указан – 08.10.2015. Следовательно, недоимка образовалась после 01.01.2015 и не может быть признана безнадежной к взысканию. Столь же поздно требования были направлены по вине самого гражданина – он не уведомил налоговую инспекцию о смене места жительства, в связи с чем она долгое время направляла требования по его прежнему адресу и он их не получал.

ВС РФ посчитал логику инспекторов противозаконной.

Под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о срок, из чего следует, что недоимка по уплате земельного налога возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного срока — 02.11.2013 и 02.11.2014 соответственно.

Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момента возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

Для целей статьи 12 закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан и ИП, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.