Дублирование бренда как способ кражи бизнеса: как с этим бороться

Компания обратилась в суд с иском к своему бывшему учредителю и гендиректору, который перевел бизнес на собственную фирму, в результате чего компания потеряла связь с клиентами, понесла убытки и фактически находится в предбанкротном состоянии.

Так, гендиректор:

•  расторг договоры аренды с арендодателем офиса и сдал помещения в аренду уже от лица подконтрольной ему фирмы, где он является единственным участником и гендиректором;
•  создал дубликат сайта компании, разместив на нем фирменное наименование компании, контент  ее сайта и программное обеспечение;
•  перезаключил с провайдером договоры на предоставление телефонных номеров и услуг интернет-телефонии, с переадресацией всех телефонных звонков с компании на свою фирму;
•  всех обслуживаемых на тот момент клиентов компании перевел на обслуживание от лица своей организации;
•  финансовые, кадровые и учредительные документы компании возвращать отказался, уволил всех сотрудников и заменил дверные замки;
•  продал принадлежащий компании грузовой фургон марки Peugeot Partner, 2010-го года выпуска, физлицу за 36 тыс. рублей, которая явно несоразмерна и занижена по отношению к рыночной стоимости;
•  наконец, заключил нецелесообразный для компании договор на оказание неких «консультационных услуг» на сумму 150 тыс. рублей.

В связи с этим компания потребовала взыскать с ответчика убытки в размере 5 млн рублей, истребовать у него незаконно удерживаемые документы компании, обязать его переоформить обратно на компанию телефонные номера и интернет-сервисы, прекратить использовать на подконтрольных доменах дизайн и контент сайта компании, прекратить попытки присвоить себе авторство торговой марки, логотипов и текстов на сайте и прекратить иные противоправные действия, которые наносят ущерб деловой репутации компании и приводят к ее убыткам.

Суды отказали в удовлетворении этого иска.

Основной причиной послужила его бездоказательственность. Он не был подтвержден документами.

Ответчик со своей стороны представил объяснения, согласно которым его действия были продиктованы намерением сократить накладные расходы компании и повысить уровень продаж. Поэтому в рамках своей компетенции он принял решение реорганизовать бизнес-процессы и перевести розничную деятельность интернет-магазина компании в более рациональный формат удаленной работы.

В этот период он являлся единственным сотрудником компании и ему не требовалось отдельное помещение для поддержки работы интернет-магазина. Данная мера должна была позволить сэкономить компании более 700 тыс. рублей в год.

Компания не представила доказательств причинения убытков расторжением договора аренды, противоправности поведения директора и причинной связи между его виновными действиями и убытками. Утверждение о незаконном увольнении всех сотрудников не подтверждено доказательствами.

Судьи, исходя из материалов дела, с этим согласились.

Кроме того, они обратили внимание на тот факт, что товарный знак, логотипы и тексты, размещенные на сайте, использует вовсе не ответчик, а созданная им организация, поэтому иск следовало предъявлять ей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 № Ф05-20010/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Антимонопольная служба признала действия ООО «ПНИИС» недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием фирменного наименования АО «ПНИИС». Проверяющие обязали компанию изменить свое наименование и прекратить тем самым нарушение антимонопольного законодательства.

Компания обратилась в суд, ссылаясь на недоказанность причинения убытков вследствие совершенных ею действий, на осуществление деятельности с АО на различных товарных рынках, а также на добровольное прекращение им нарушения законодательства – переименование в ООО «ИГИИС».

Однако суд подтвердил факт нарушения, поскольку на момент совершения нарушения обе компании осуществляли аналогичную деятельность на одном товарном рынке по техническому контролю, испытаниям, анализу и, следовательно, являлись конкурентами.

Это подтверждается:

•  выписками из ЕГРЮЛ, в которых перечислены виды осуществляемой обществами деятельности;
•  представленными компанией договорами об оказании услуг/выполнении работ;
•  справкой Роспатента по вопросу наличия сходства рассматриваемых наименований;
•  судебными актами по другому делу, в рамках которого был выявлен факт приобретения и использования фирменного наименования ООО «ПНИИС», сходного до степени смешения с наименованием АО «ПНИИС».

При этом компания-нарушитель была осведомлена о существовании АО «ПНИИС» ввиду того, что гендиректором компании (подтверждается данными ЕГРЮЛ) является бывший сотрудник АО, что, в свою очередь, подтверждается представленной в материалах дела копией приказа о прекращении трудового договора с указанным лицом.

Что касается ссылки компании на отсутствие убытков, то суд указал на то, что в силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции в качестве квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления негативных последствий в виде причинения убытков.

Таким образом, уже угрозы наступления подобных последствий (при наличии прочих признаков акта недобросовестной конкуренции) достаточно для квалификации действий в качестве такого акта.

В рассматриваемом случае преимуществом, получаемым ООО «ИГИИС» при использовании фирменного наименования, является отсутствие необходимости дополнительного продвижения своих услуг среди потребителей, а убытком АО «ПНИИС» от действий заявителя является отсутствие возможности получения вознаграждения от видов деятельности, которые осуществляют оба хозяйствующих субъекта.

Смена фирменного наименования, а также видов деятельности никоим образом не умаляет совершенных ранее действий, поскольку на момент использования заявителем фирменного наименования существовала угроза причинения убытков, что, в свою очередь, является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, решение УФАС законно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 № Ф05-8055/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Один предприниматель подал в суд на другого из-за того, что тот в доменных именах mobiba-forum.ru и mobiba.info стал использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком Mobiba. Истец потребовал от ответчика удалить эти домены и выплатить 10 млн рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что он на основании лицензионного договора предоставил организации право использовать в ее деятельности названный товарный знак. Ответчик в тот период занимал должность исполнительного директора в данной организации.

Затем он уволился и зарегистрировал на свое имя указанные доменные имена. Однако предприниматель не давал ему согласия на использование товарного знака.

Истец также отметил, что на доменах была размещена негативная информация о качестве товара, производимого организацией под этим товарным знаком, что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация негативно сказалась на репутации названного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки.

В суде ответчик завил, что использовал спорные доменные имена по поручению предпринимателя в рамках того самого лицензионного договора. Данный вывод был признал несостоятельным в силу того, что указанный договор был полностью исполнен сторонами.

С учетом изложенного суды признали, что действия ответчика нарушают исключительные права истца, и частично удовлетворили иск, руководствуясь ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ:

•  обязали удалить спорные доменные имена;
•  взыскали в пользу истца 5 млн рублей, обосновав размер компенсации суммой лицензионного договора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

ФАС выдала предпринимателю предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Поводом послужило заявление ВИА «Здравствуй, песня». Она пожаловалась на то,  что данный бизнесмен отправил по электронной почте на радио- и интернет-портал сообщения о незаконном использовании данным ансамблем наименования «Здравствуй, песня» без согласия его как правообладателя. Дело в том, что он владеет товарным знаком с данным словосочетанием.

Проверяющие разобрались, что ВИА был зарегистрирован в 2004 году.

Предприниматель зарегистрирован в качестве ИП в 2005 году, а обладателем исключительных прав на товарный знак он является с 2008 года.

При этом ансамбль с момента госрегистрации осуществляет концертную деятельность и использует словосочетание «Здравствуй, песня» как часть своего наименования, то есть до возникновения у ИП исключительных прав на товарный знак. ВИА приобрел известность за счет пластинок и гастролей музыкального коллектива, наличия информации о данном коллективе в сети Интернет и других средствах массовой информации, в том числе радио.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование указанного словосочетания в своем наименовании не может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Следовательно, разосланные бизнесменом сообщения могли причинить убытки и нанести вред деловой репутации указанной. Поэтому такие действия правильно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, что нарушает ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным предпринимателю было выдано предписание с требованием отозвать названные сообщения как незаконно препятствующие осуществлению деятельности ВИА «Здравствуй, песня».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 27.02.2012 № ВАС-1311/12

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Организация сменила свое фирменное наименование на ООО «Амурземпроект плюс».

Узнав об этом, ООО «Амурземпроект» обратилось в УФАС  с заявлением о нарушении данной компании антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования общества.

При проверке заявления было установлено, что учредителем ООО «Амурземпроект плюс» являлся бывший работник ООО «Амурземпроект». Компании занимаются одним и тем же видом деятельности – оказанием услуг по землеустройству, технической инвентаризации, топографо-геодезической деятельности.

С учетом этого проверяющие сделали вывод, что смена наименования направлена на получение преимуществ в бизнесе путем введения клиентов в заблуждение относительно исполнителя названных услуг.

Доводы организации об отсутствии доказательств оказания ею услуг были отклонены, так как в силу ст. 1474 ГК РФ незаконными признаются любые способы использования чужого фирменного наименования, в том числе его указание в документах, опосредующих отношения по выполнению работ на основании договора, заключенного правонарушителем с контрагентом.

Доводы организации о том, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в привлечении гендиректора общества к ответственности в качестве должностного лица, также были отклонены, поскольку это не опровергает выводы судов по данному делу.

В связи с изложенным ФАС оштрафовала организацию по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ на 100 тыс. рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гендиректора фирмы приговорили к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество при поставке товара с чужим товарным знаком.

Однако Верховный Суд РФ отменил приговор и оправдал человека.

Претензии возникли в связи с тем, что фирма при выполнении строительно-монтажных работ по госконтракту поставила для госзаказчика оборудование (водоочистную установку) на сумму 9,2 млн рублей.

При приемке выяснилось, что на оборудование нанесен знак обслуживания, право на использование которого у фирмы отсутствует.

При этом другая организация уже подала заявку на госрегистрацию данного товарного знака и через 2 месяца получила свидетельство. Гендиректор же фирмы до недавнего времени был сотрудником этой организации.

Выходит, что он осознавал, что у его фирмы отсутствует право на пользование указанным знаком обслуживания, но при помощи старых деловых контактов по поставке оборудования и доверительных отношений ввел заказчика в заблуждение относительно названия, производителя, потребительских свойств оборудования, правоустанавливающей документации на товарный знак и заключил договор поставки.

Организация оценила сумму своего ущерба соразмерно стоимости поставленного оборудования — 9,2 млн рублей. Действия гендиректора фирмы признали мошенничеством. Суды с этим согласились.

Однако ВС РФ полностью его оправдал.

Признаков незаконного использования чужого товарного знака в действиях этого человека нет, поскольку право на данный знак у организации возникло только со дня его госрегистрации в Роспатенте, а вовсе не с даты подачи заявки – она служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно п. 1 ст. 1494 ГК РФ дату приоритета товарного знака.

Таким образом, в действиях указанного гражданина отсутствует состав преступления, поскольку все инкриминированные ему деяния по использованию товарного знака были совершены до его госрегистрации.

При этом, заключая договор поставки, он не скрывал и не вводил в заблуждение заказчика относительно изготовления оборудования на своем предприятии с использованием технической документации на данную продукцию, к которой имел непосредственное отношение как бывший сотрудник.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 227П17

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Иностранная компания подала иск к двум компаниям с одинаковым названием ООО «Королевская вода» с требованием о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки «Королевская вода» и KING WATER недействительной сделкой.

Судьи в удовлетворении исковых требований отказали.

Объяснили  они это тем, что по состоянию на дату подачи иска и на дату вынесения решения суда истец уже не являлся участником того общества, которое ранее владело товарным знаком. Он продал свою долю в уставном капитале спустя год после совершения оспариваемой им сделки и за полгода до подачи иска.

Между тем из ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что участник общества вправе оспаривать крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, только если он обладает статусом участника на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, компания утратила правомочия по оспариванию данной сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 № Ф05-5950/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"