Долг взыскивается, несмотря на…

Исполнитель по договору об оказании услуг обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов, а заказчик принять и оплатить их.

Отчетом о монтаже, фотоотчетом и актом подтверждается, что услуги были оказаны. Исполнитель направил заказчику акты, но он их не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил. Вместо этого он оплатил только часть стоимости услуг.

В связи с этим компания обратилась в суд.

Ответчик возразил, что оплаченный счет является единственной сделкой между сторонами, а договор не заключался и директором компании не подписывался. При этом заказчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судьи удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика по двум причинам:

1) указанный счет содержит ссылку на оказание услуг именно по спорному договору;

2) ходатайство отклоняется, поскольку в почерковедческой экспертизе нет необходимости. Дело в том, что, оспаривая подпись гендиректора на договоре, ответчик не оспаривал печать своей организации, не заявлял о ее фальсификации и выбытии печати из владения фирмы.

Таким образом, оказание услуг подтверждено документами, а довод о незаключении договора несостоятелен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 307-ЭС17-12165

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании около 2 млн рублей долга за дополнительные работы. Они были выполнены по контракту на капитальный ремонт здания.

Суды установили, что общество (подрядчик) просило принять выполненные работы, однако учреждение (заказчик) от принятия работ отказалось, не представив мотивированный отказ.

Исходя из системного толкования ч. 5 ст. 709, ч. 4 ст. 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ, если:

а) выполнить их было объективно необходимо;

б) заказчик был надлежащим образом извещен об этом и о том, что будет превышена цена договора;

в) от заказчика не поступил выраженный отказ от выполнения этих работ;

г) работы были фактически выполнены;

д) их стоимость документально обоснованна.

Для оценки ситуации по этим критериям была назначена экспертиза. Она показала, что подрядчик не мог приступить к другим работам и достичь предусмотренного контрактом результата работ, не выполнив дополнительные.

На основании изложенного арбитры удовлетворили иск подрядчика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 309-ЭС17-14028

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании около 10 млн рублей за подготовленный к передаче товар и об обязании его принять.

Суды установили, что сложилась следующая ситуация.

Товаром являлось крупногабаритное сложное электротехническое оборудование. Оно подлежало перевозке на большое расстояние на условиях самовывоза тем видом транспорта, который определит покупатель.

В связи с этим поставщик упаковал товар в несколько грузовых мест с целью обеспечения его безопасной транспортировки и хранения.

Покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче: вместе с письмом ему был направлены подписанный директором по качеству и гендиректором акт готовности изделия к отгрузке и протоколы испытания.

Однако он отказался вывозить и оплачивать товар, сославшись на то, что предметом поставки являлось готовое изделие, не требующее сборки. В разобранном виде в этом оборудовании нет необходимости.

Суд удовлетворил иск, исходя из следующего:

•  факт изготовления товара в установленный в договоре срок доказан;
•  истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о готовности товара к передаче;
•  необходимость монтажа и наладки данного оборудования оговорена в соответствующем СниП, а также в руководстве по эксплуатации и в одном из пунктов договора;
•  упаковка товара в несколько грузовых мест в целях его безопасной транспортировки была произведена в соответствии с техническими условиями.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 307-ЭС16-9348

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании около 300 млн рублей за поставленные стройматериалы.

Истец пояснил, что товары были поставлены в рамках договора по товарной накладной по форме ТОРГ-12 на общую сумму 900 млн рублей.

Затем в четыре этапа между сторонами был произведен частичный зачет задолженности на общую сумму 600 млн рублей, что было оформлено актами и уведомлениями.

Часть задолженности осталась непогашенной.

Ответчик заявил довод о признании поставки товара ничтожной сделкой, со ссылкой на отсутствие передачи отдельных единиц товара, перечисленного в товарной накладной.

Однако суд отклонил этот довод, поскольку:

•  факт поставки товара подтвержден подлинником накладной;
•  заявления о ее фальсификации ответчик не сделал;
•  актами взаимозачетов подтверждается погашение части долга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 305-ЭС17-10243

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные работы.

Истец сослался на то, что стороны во исполнение договора подписали без замечаний и возражений акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик заявил два довода:

1) названные акты не подтверждают факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме ввиду отсутствия в них сведений о выполнении иных работ, также обусловленных этой сделкой.

2) в качестве встречного иска – о ничтожности договора, поскольку договор заключен в обход Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», притом что заказчик является автономным учреждением.

Суд отклонил оба этих довода и удовлетворил иск подрядчика.

Первый довод судьи признали необоснованным, поскольку, проанализировав условия договора подряда и технического задания к нему, установили, что предусмотренные в договоре работы истец выполнил и передал заказчику в полном объеме. Причем последний их принял и даже частично рассчитался.

Второй довод и встречный иск арбитры сочли несостоятельными ввиду следующего:

•  спорные работы были оплачены учреждением за счет денежных средств, полученных от его коммерческой деятельности, а не за счет бюджетных средств или внебюджетных источников финансирования;
•  о ничтожности договора заявлено лишь после предъявления требования о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении 6 лет с момента заключения договора;
•  доказательства наличия в действиях подрядчика признаков недобросовестности при заключении спорного договора материалы дела не содержат.

В соответствии же с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому заявление о ничтожности указанного договора свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом, потому не подлежит защите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС16-11142

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Покупатель вышел со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с тем, что был поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям договора о качестве продукции.

Дело в том, что предметом договора являлась поставка скамеек из бессучковой лиственницы. Фактически же были переданы скамейки из сосны, к тому же имеющей множество дефектов – сучки и трещины. Причем некоторые бруски сломались по сучку еще до покраски на производстве. Кроме того, покраска металлических изделий была очень низкого качества, на всех элементах присутствует коррозия и отсутствует крепеж.

Суд назначил экспертизу.

Эксперт подтвердил, что товар не соответствует требованиям к качеству, указанным в договоре.

Несмотря на это, арбитры отклонили встречный иск и удовлетворили первоначальный, указав, что одно лишь экспертное мнение не может быть положено в основу решения.

Дело в том, что покупатель подписал товарную накладную без возражений и не прошел процедуру оценки качества товара при его приеме.

Между тем, согласно условиям договора, в случае выявлений каких-либо нарушений по качеству/количеству стороны подписывают акт о выявленных недостатках. Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

Однако акт выявленных недостатков отсутствует, равно как и доказательства намерения покупателя установить качество товара.

При этом такие недостатки, как коррозия и ржавчина, являются явными, и при надлежащей осмотрительности они должны были быть выявлены при приемке товара и отражены в товарной накладной.

Таким образом, покупателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком условий договора поставки, позволяющем требовать уменьшения покупной цены товара.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-12246

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гидрометеорологическая служба обратилась к авиакомпании с иском о взыскании долга за оказанные услуги в размере 1,7 млн рублей. Услугой являлась метеорологическая информация для обеспечения полетов воздушных судов.

Авиакомпания возразила, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, и она не пользовалась названными услугами.

Суды установили, что в 2014 году между сторонами был заключен договор, в период действия которого истец предоставлял ответчику за плату авиационную метеорологическую информацию. Спустя год он прекратил свое действие на основании уведомления ответчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Однако по заявлению истца авиакомпания после этого продолжала совершать вылеты воздушных судов с использованием для подготовки к вылету специализированной метеорологической информации, произведенной гидрометеорологической службой.

В адрес ответчика был направлен договор с предложением либо его подписать и оплатить фактически оказанные услуги, либо указать источник получения обязательной для применения при эксплуатации воздушных судов специализированной авиационной метеорологической информации.

Авиакомпания на это ничего не ответила.

Тогда был подан иск, в котором метеорологи обратили внимание суда на то, что:

•  полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещены законом;
•  на территории аэропорта производителем метеорологической информации является только истец;
•  авиакомпания не указала на наличие у нее другого источника этой информации;
•  совершала вылеты самолетов.

Таким образом, ответчик не мог не пользоваться услугами, фактически ими пользовался, и обязан их оплатить.

Суд первой инстанции счел эти аргументацию неубедительной.

Однако все последующие инстанции, включая ВС РФ, признали иск обоснованным и удовлетворили его.

Правовым обоснованием послужили нормы Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ об акцепте абонентом оферты и нормы гл. 39 о возмездном оказании услуг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 305-ЭС17-11630

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

АПК РФ гласит, что спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок, можно передать на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Обратиться в суд можно по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не установлен законом или договором.

Если проигнорировать досудебную стадию, то суд не примет иск.

Об этом сказано в ч. 5 ст. 4 и пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В АПК РФ внесена статья 227, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает:

• для юрлиц – 500 тыс. рублей;
• для ИП – 250 тыс. рублей.

Кроме того, независимо от цены иска в таком порядке подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, или на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы ответчика:

•  тяжелое финансовое положение;
•  задолженность перед другими кредиторами;
•  наложение ареста на денежные средства, имущество;
•  отсутствие бюджетного финансирования;
•  неисполнение обязательств контрагентами;
•  добровольное погашение долга полностью или частично;
•  выполнение ответчиком социально значимых функций;
•  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым организациям или физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

«Российская газета»
04.04.2016, № 70

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч. 1‒6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (основной общий срок – 2 месяца).

Сам по себе факт нарушения данных сроков не говорит о незаконном бездействии пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано незаконным, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого. Например, судебный пристав установил, что у должника отсутствуют каких-либо денежные средства, но не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. В частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы госрегистрации имущества и т.д.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например:

•  нехватка штата;
•  болезнь;
•  отпуск;
•  учеба;
•  командировка;
•  прекращение или приостановление полномочий пристава (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"