Деловая репутация юридического лица

Напрямую понятие «деловая репутация» законодатель не раскрывает, поэтому рассмотрим общепризнанное толкование. Слово репутация происходит от латинского reputatio — обдумывание, размышление. Под репутацией понимается мысленный образ о конкретном лице, представление о нем других, их мнение о качествах, достоинствах и недостатках конкретного лица.

Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т содержит определение деловой репутации кредитной организации. Оно означает качественную оценку участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций (п. 1.3).

Деловая репутация компании – это представление о деловых качествах и деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юрлица или его органов в сфере общественно-экономического оборота.

Так, если порочащие сведения распространены о директоре фирмы как об органе юрлица в связи с осуществлением коммерческой деятельности, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию компании.

Если же распространенные сведения затрагивают политическую деятельность директора как физлица, непосредственно его деловые качества или личные экономические интересы, то эти данные не могут быть признаны порочащими деловую репутацию фирмы (пп. 3, 4 «Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации», одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009).

При этом профессиональная оценка компании нарабатывается как в среде ее конкурентов, так и в среде лиц, на которых направлена деятельность организации: покупателей товаров, потребителей работ или услуг.

Согласно пункту 14 «Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации», одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009, деловая репутация как нематериальное благо не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица. 

Деловая репутация защищается нормами закона, в частности, статьями 12, 152 ГК РФ. Исходя из их смысла, под защитой деловой репутации понимается использование механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения данных, которые наносят ей вред.

Необходимо отметить позицию, которую изложил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3. В соответствии с ней деловая репутация юрлиц является одним из условий их успешной, то есть дающей положительные результаты, деятельности.

Согласно пункту 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юрлица.

Разбор статьи 152 ГК РФ указывает на несколько способов защиты деловой репутации:

• опровержение порочащих деловую репутацию сведений. Оно должно быть осуществлено тем же способом, которым информация была распространена, или другим аналогичным способом. Так, если сведения распространили СМИ, то опровержение должны дать те же СМИ и аналогичным способом. Если же была напечатана нелицеприятная статья, опровержение публикуется в этом же издании. В ситуации когда выпуск СМИ, распространившего информацию, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 постановления пленума № 3).
• опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения. Упомянутым выше пунктом 13 постановления пленума № 3 предусмотрено, что в случае прекращения выпуска СМИ, в котором были изложены такие сведения, на время рассмотрения спора, суд вправе обязать ответчика оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ;
• замена или отзыв документа, исходящего от компании, если он включает в себя порочащие репутацию данные. Отзыв или замена производится тем же органом или лицом, которые ранее направляли документ;
• удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего ее распространения, в том числе путем уничтожения носителей информации. Такой способ применяется, если порочащие сведения стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения. Уничтожение материальных носителей информации осуществляется без компенсации, но только при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путем. Пояснение по поводу того, что именно считается распространением информации, содержится в абз. 2 п. 7 постановления пленума № 3. Это опубликование данных в печати, трансляция по радио и телевидению, а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, обращениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в любом, в том числе устном, виде хотя бы одному лицу;
• удаление информации из Всемирной паутины, если после распространения порочащих репутацию сведений они оказались там. Юрлицо в этом случае вправе требовать и удаления информации, и опровержения порочащих сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
• возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений. В отношении компании речь идет о возможности возмещения материального вреда, причиненного распространением таких сведений при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юрлица не вправе требовать компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 года редакция ГК РФ предусматривала такую возможность. Компании пытаются обойти этот запрет, заявляя требования о возмещении компенсации репутационного вреда или нематериального вреда, причиненного деловой репутации. Судебная практика по таким ситуациям неоднозначна, она будет представлена в заключительном разделе нашей статьи.

Защита деловой репутации возможна как во внесудебном, так и в судебном порядке. Внесудебный порядок реализуется через обращение непосредственно к распространителю или автору сведений в порядке ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав. Распространитель информации может добровольно отозвать документ, в котором содержится спорная информация, или уничтожить ее носители, возместить причиненный вред и так далее. Порядок опровержения в этом случае определяется или законом, или соглашением сторон, если в законе такой порядок не прописан.

Механизм самозащиты закреплен, в частности, в Законе РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно статьям 43, 46 этого нормативного акта возможны два основных пути самозащиты:

• публикация либо иное распространение опровержения порочащих сведений, в том числе по тексту, который предоставлен пострадавшей компанией. Учреждение вправе потребовать от редакции опровержения противоречащих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения соответствуют реальности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Опровержение осуществляется таким же путем и таким же образом, как и распространение порочащих сведений. В нем должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. Отказ редакции в публикации опровержения или нарушение его порядка может быть обжалован в суде на протяжении года со дня распространения опровергаемых сведений;
• размещение в том же СМИ ответа, комментария или реплики компании. Ответ размещается в том же СМИ не ранее чем в следующем выпуске. Надо учитывать, что данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Судебный порядок защиты деловой репутации юридического лица осуществляется путем предъявления искового заявления.

Поговорим о нем подробнее в следующем разделе. 

Судебный порядок защиты профессиональной репутации предполагает обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке искового производства, установленного ст. 125, 126 АПК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом виновное в распространении порочащей информации лицо должно быть известно. Если же нет возможности установить лицо, распространившее такие сведения, в частности, при направлении анонимок в адрес граждан и компаний либо распространении сведений в Интернете лицом, которое невозможно выявить и идентифицировать, суд может по заявлению юрлица признать распространенные в отношении него данные не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривают в порядке особого производства (абз. 3 п. 2 постановления пленума № 3).

При этом на требования о защите деловой репутации исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ (п. 14 постановления пленума № 3).

Подведомственность спора суду определяется характером распространенной информации. Если она связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подведомствен арбитражному суду независимо от того, кем являются участники правоотношений, из которых возникли спор или требование. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции (п. 3 постановления пленума № 3).

В исковом заявлении истец может выдвигать требования, основанные на предусмотренных законом способах защиты нарушенного права, то есть требовать опровержения распространенной информации, отзыва соответствующего документа с такой информацией, ее удаления, возмещения причиненного вреда и так далее.

Если же требования в обращении связаны со способом защиты, который не предусмотрен законом, то они могут быть отклонены судом. Так, отвергаются судами требования о принесении ответчиком извинений, поскольку их принесение не предусмотрено в качестве способа защиты права в ст. 152 ГК РФ (п. 18 постановления пленума № 3). Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления пленума № 3, стороны могут предусмотреть в мировом соглашении принесение извинений, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит законодательству РФ, которое не содержит такого запрета.

Ответчиками по иску могут выступать:

• авторы не соответствующих действительности спорных сведений;
• лица, распространившие эти сведения;
• лицо — источник подобных сведений, если, к примеру, на него ссылается СМИ;
• организация, работник которой от ее имени распространил спорные сведения.

Из этого следует, что, если сведения распространены в СМИ, то ответчиками могут являться и редакция СМИ, и автор статьи, и источник информации. При распространении информации без указания авторства ответчиком будет считаться редакция СМИ. Если редакция не является юрлицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель СМИ (п. 5 постановления пленума № 3).

В абзаце 4 пункта 7 постановления пленума № 3 разъяснено, что не могут расцениваться как не соответствующие действительности и быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ данные, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Это связано с тем, что для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок. Так, не может быть оспорено в порядке защиты деловой репутации постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое постановление обжалуется в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Бремя доказывания соответствия распространенных данных действительности согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено на ответчика. Истец же должен доказать факт распространения информации, а также ее порочащий характер (п. 9 постановления пленума № 3).

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно если установлены:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;
• порочащий характер этих сведений;
• несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не будет удовлетворен судом (п. 7 постановления пленума № 3).

Порочащими при этом признаются сведения, включающие утверждения о нарушении компанией действующих законов, совершении нечестного поступка, неприемлемом, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юрлица.

При этом согласно абзацу 3 п. 9 постановления пленума № 3 следует различать:

• имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
• оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд при вынесении решения определяет в нем порядок опровержения спорной информации: удаления, пресечения распространения, в соответствии со способами, указанными в законе (пп. 2—5 ст. 152 ГК РФ).

При подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина в порядке, предусмотренном НК РФ:

• в арбитражный суд — пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.22;
• суд общей юрисдикции — пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19.

Приведем образец искового заявления в арбитражный суд о защите деловой репутации юрлица:

В Арбитражный суд г. Москвы
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Речушка»,
адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д.1,
телефон: 8 (499)123-45-67,
электронная почта: rechushka@inbox.ru,
ИНН: 7771011234

Ответчик: Акционерное общество «Газета Мир»,
адрес: 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д.1
телефон: 8 (499)765-43-21,
электронная почта: info@mir.ru
ИНН: 7771012222

Цена иска: 98 000 рублей

Госпошлина: 9 920 рублей

Исковое заявление
о защите деловой репутации ООО «Речушка»
и возмещении убытков

Ответчиком 15.05.2022 в газете «Мир» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, о том, что производимые им надувные лодки непригодны для использования. В публикации имеется такая фраза: «Надувные лодки ООО «Речушка» непригодны для плавания, никому не советуем их приобретать».
Сведения в публикации касаются именно истца: в ЕГРЮЛ нет других юрлиц с таким названием и адресом на территории города Москвы.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается тем, что выпуск № 3 газеты «Мир» тиражом 3 тыс. экземпляров поступил в продажу.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку надувные лодки, выпускаемые истцом, полностью соответствуют предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям и стандартам, что подтверждается сертификатом соответствия от 27.12.2020 № POCC RU.32001.04.ИБФ1.ОСП22.87956, выданным ООО «Бюро испытаний и сертификации».

Опубликованная информация носит порочащий характер для деловой репутации истца. Публикация в газете негативно отразилась на его деловых отношениях с партнерами и контрагентами, а также снизило продажи производимой продукции. Это повлекло убытки в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Расчет убытков прилагается.

Претензию истца от 03.06.2022 № 24 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков в размере 98 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 15, пп. 1, 9, 11 ст. 152 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1. Обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, опубликовав в газете «Мир» прилагаемый ответ истца.
2. Взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу, в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Приложение:
1. Выпуск № 3 газеты «Мир».
2. Расчет убытков, причиненных истцу.
3. Копия сертификата соответствия от 27.12.2020 №POCC RU.32001.04.ИБФ1.ОСП22.87956, выданного ООО «Бюро испытаний и сертификации».
4. Ответ истца, содержащий опровержение.
5. Копия претензии истца от 03.06.2022 № 24.
6. Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
7. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
8. Копия свидетельства о внесении сведений об истце в ЕГРЮЛ.
9. Копия протокола от 28.12.2021 № 15 об избрании директором Борзова С.М.
10. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.
11. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
28.07.2022

Директор ООО «Речушка» Борзов С.М.

При защите компанией деловой репутации немаловажное значение будет играть сложившаяся судебная практика, поскольку некоторые моменты в данном процессе остаются весьма спорными.

Пунктом 4 постановления пленума № 3 установлено, что для обращения в суд с иском о защите профессиональной репутации не требуется предварительный этап досудебного урегулирования, то есть истец не обязан обращаться вначале к ответчику с претензией, даже если это редакция СМИ. Вместе с тем сейчас суды указывают на неприменимость такого подхода, поскольку действуют правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение претензионного, то есть досудебного порядка (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 05АП-4738/2017 по делу № А51-11569/2017). При этом суды возвращают исковое заявление истцу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 09АП-33285/2017 по делу № А40-35257/17, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 № 13АП-10764/2017 по делу № А56-22771/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 17АП-8141/2017-ГК по делу № А60-19772/2017).

Также судебной практикой стоит руководствоваться при имеющихся сомнениях, в какой суд обращаться за защитой нарушенных прав: арбитражный или общей юрисдикции. Так, споры, связанные с трудовыми отношениями, к примеру, распространение сведений о нарушении организацией условий коллективного договора, рассматриваются судами общей юрисдикции. В то же время споры по опровержению сведений о включении компании в список недобросовестных поставщиков рассматриваются арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 № Ф07-9063/2016 по делу № А56-17708/2014).

Стоит обратить внимание на то, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике основу защиты деловой репутации юрлица составляют два способа: возмещение причиненных убытков и компенсация репутационного вреда. При этом по поводу возможности взыскания репутационного вреда есть две противоположные позиции.

Первая позиция основывается на буквальном толковании закона и на том, что суды не могут подменять собой органы законодательной власти и изменять волю законодателя. Поскольку законом напрямую не предусмотрена возможность компенсации репутационного вреда, то взыскание его невозможно. Такая позиция, в частности, встречается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014.

Вторая позиция – противоположная. В ее основе лежит Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном документе говорится о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов. Такая позиция, в частности, встречается в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017.
Значительно укрепилась вторая позиция и с принятием Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам назвала несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и так далее);
• наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.

При этом позиция судебной коллегии ВС РФ состоит совсем не в том, что при нулевой репутации ее нельзя защитить.

Напротив, распространение порочащих сведений формирует негативную репутацию, препятствует созданию положительного имиджа компании в деловых кругах и в обществе. Но в условиях нулевой репутации сложно доказать наличие ущерба в экономическом выражении, поскольку репутация как актив еще не сформирована и не подлежит оценке.

Необходимо учитывать, что при недоказанности одного из вышеуказанных условий во взыскании репутационного вреда может быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 310-ЭС18-13120 по делу № А54-4578/2017).