Авторские права: актуальная судебная практика

Завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации в размере 200 тыс. рублей за незаконное использование на сайте изображений вентиляторов.

Данные изображения были созданы работником истца по служебному заданию работодателя в графическом 4D-редакторе. Завод не давал обществу согласия на публикацию спорных изображений или их использование другим способом.

Общество возразило, что убрало фотографии с сайта, как только получило претензию завода. Разработкой сайта занималась привлеченная организация, которая и опубликовала спорные изображения, в связи с чем общество стало использовать их.

Компенсация же, затребованная истцом, несоразмерна нарушению, является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до минимально возможного размера за каждый объект, то есть до 5 тыс. рублей за каждое изображение, а всего до 20 тыс. рублей.

Однако суд отклонил возражения и удовлетворил иск в полном объеме.

Было установлено, что истец обнаружил на сайте, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru обществу, опубликованные изображения вентиляторов. Данный факт зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра интернет-страницы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора организации направлялась претензия с требованием не только удалить изображения, но и выплатить компенсацию. Во второй части претензия не была удовлетворена.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права его обладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Взыскивая компенсацию в заявленном истцом размере, суд принял во внимание:

•  неоднократность ввода спорных изображений в гражданский оборот – реализация и предложение к продаже товаров исходя из данных изображений;
•  срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности – более полутора лет;
•  степень вины ответчика;
•  убытки истца как правообладателя;
•  требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 № С01-102/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов, принадлежащий истцу. АО потребовало также взыскать с ответчика компенсацию в размере 450 тыс. рублей.

Ответчик возразил: он ввозит на территорию России через Республику Беларусь товар, который произведен на заводе в Китае, там же, где и приобретает свой товар истец.

Ранее истец и ответчик осуществляли совместную коммерческую деятельность по ввозу сварочных электродов в Россию из Китая.

При этом истец не обладатель прав на спорный дизайн и он не доказал, что является производителем сварочных электродов, – он не представил для обозрения суда оригиналы договора о разработке дизайна упаковок и об отчуждении исключительного права.

Тем не менее суд удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитры указали, что истец является иностранным юрлицом, зарегистрированным в Украине и производителем сварочных электродов, на которых используется оригинальный дизайн упаковки.

Исключительные авторские права на нее принадлежат АО.

Это подтверждается договором о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права.

По акту приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права истцу переданы макеты оригинального дизайна упаковки сварочных электродов, а также исключительные права на данный результат интеллектуальной деятельности, которые распространяются на всю территорию Украины и на территории любых других стран (государств) без каких-либо исключений и ограничений. Также АО является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации.

На упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиком товара используется дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку:

•  в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей;
•  материалы дела не содержат доказательства того, что спорное произведение создано иным лицом, либо широко известно и применялось на протяжении длительного периода, как и доказательства того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу, а не истцу;
•  доказательства правомерности использования ответчиком указанного объекта исключительных прав в деле также отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 № С01-120/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

ООО «Маша и медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании компенсации в размере 40 тыс. рублей за 2-кратное нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

Иск был обоснован тем, что в торговой точке предпринимателя им предлагался к продаже и был реализован товар – рюкзак детский «Маша и Медведь», на котором содержались изображения товарных знаков, а также рисунки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалах дела были представлены кассовый чек, видеосъемка процесса продажи, фотография товара.

Поскольку разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности общество предпринимателю не давало, а ответчик использовал не принадлежащие ему товарный знак и произведения без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд согласился с фактом нарушения авторских прав, но снизил размер компенсации, исходя из суммы 10 тыс. рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (20 тыс. рублей).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 № С01-1269/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

ООО «1С» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из двукратной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, – 4,38 млн рублей.

Суды четырех инстанций единогласно удовлетворили иск.

Они установили, что общество является обладателем исключительных авторских прав на программы, в том числе и на программную продукцию «1С:Предприятие 7.7 для SQL. «Комплексная поставка».

Определением суда было удовлетворено заявление общества об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по осмотру ЭВМ в офисных помещениях фирмы. В ходе осмотра установил, что на семи компьютерах ответчика находятся программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцу.

Стоимость лицензионного аналога программного продукта согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С», составляет 146 тыс.

рублей. Согласно расчету истца общая стоимость программ для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 2,19 млн рублей.

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое было оставлено без ответа.

В связи с этим, ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 4,38 млн рублей (2,19 млн рублей x 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1245, 1252, 1261, 1262, 1263, 1270, 1301 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ и нарушения этих прав ответчиком.

Доводы фирмы, что факт незаконного использования спорных программ не доказан, суды отвергли как противоречащие материалам дела.

Дело в том, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP. Без него правомерная работа в программах общества «1С» невозможна.

При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и (или) аппаратно-программными средствами (эмуляторами) являются незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводят к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-23050

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Общество потребовало от компании бывшего гендиректора удалить с сайта элементы, совпадающие с элементами на сайте общества, в том числе 93 фотографии. Кроме того, ответчик должен заплатить компенсацию в размере 5 млн рублей.

Суд удовлетворил иск частично:

обязал удалить фотографии и присудил в пользу истца 930 тыс. рублей из расчета по 10 тыс. рублей за каждое неправомерное использованное фото – объект авторского права.

Арбитры исходили из следующего.

Общество является владельцем сайта, состоящего из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов, в том числе фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений.

Дизайнерское решение сайта разработано предприятием на основании заключенного с обществом договора.

Материалы для разработки сайта предоставлялись обществом и изготавливались его сотрудниками, а именно начальником склада, менеджерами, а также непосредственно гендиректором.

Однако независимо от того, сделал ли данные фотографии руководитель или работники общества по его указанию, исключительные права на использование произведения, созданного по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения трудовых обязанностей, переходят к работодателю. Это следует из п. 2 ст. 1295 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15.

Бывший гендиректор истца учредил новую компанию, у которой есть свой сайт. На нем размещены многочисленные фотографические изображения.

На основании заключения специалистов общество установило и подтвердило в суде, что в оформлении данного сайта имеются совпадающие (аналогичные) графические элементы, включая фотографии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения и о нарушении их ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с коллегами по сути дела, но не с выводом относительно размера компенсации. Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал размер присужденной компенсации. Между тем он должен был учесть, в частности:

•  характер допущенного нарушения;
•  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности;
•  степень вины нарушителя;
•  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя;
•  вероятные убытки правообладателя.
•  принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом этого сделано не было. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе тоже отсутствовали.

Норму права (вид компенсации), на основании которой рассчитывал размер компенсации, суд также не указал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 № С01-812/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Иностранная компания подала к российскому обществу иск о взыскании 225 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела: весной 2013 года гражданин реализовал свою идею и разработал сценарии 10 рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов». С использованием его сценариев и режиссуры ролики были созданы компанией летом того же года.

Осенью 2013 года обществом в рамках рекламной кампании интернет-магазина по его заданию (как рекламодателя) и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиапланы и размещены произведения, при проведении которой общество организовало 99 выходов в эфир спорных видеороликов на различных телеканалах.

Это подтверждено справкой медиакомпании, а также путем истребования у общества медиапланов размещения им рекламы на телевизионных каналах.

Автор видеороликов и компания планировали передать исключительные права на видеоролики обществу.

Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав были окончательно оформлены сторонами только в декабре 2013 года.

Общество в связи с этим предъявило встречный иск о признании за ним исключительных прав на спорные рекламные ролики, который также был принят для совместного рассмотрения.

Суд установил, что факт использования ответчиком без разрешения правообладателя объекта исключительных прав имел место.

Размер предъявленной к взысканию суммы компенсации рассчитан истцом за 99 нарушений в установленных законом пределах: от 400 тыс. рублей до 4,35 млн рублей на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Ответчиком о снижении предъявленной к взысканию суммы компенсации не заявлялось.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количества допущенных нарушений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд счел необходимым удовлетворить иск.

Встречный же иск судьи отклонили, поскольку позиция ответчика не нашла своего подтверждения и была опровергнута фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 № С01-1218/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО, владеющему кафе, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 тыс. рублей.

Нарушение выразилось в том, что в помещении кафе произошло публичное исполнение нескольких результатов интеллектуальной деятельности в виде музыкальных произведений (фонограмм) без согласия правообладателей авторских прав на данные произведения.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям взамен невыплаченного им вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с истцом.

В связи с этим истец обратился в суд.

Удовлетворяя его требования, судьи исходили из доказанности факта нарушения.

Факт публичного исполнения фонограмм подтверждается видеоматериалом, актом копирования, заключением специалиста.

Поскольку ответчиком не доказана необоснованность заключения специалиста, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Одним из них является публичное исполнение произведения (пп. 6 п. 2 той же статьи).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

•  в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда;
•  в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения (ст. 1301 ГК РФ).

РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей госаккредитацию (ст. 1243, 1244 ГК РФ, Приказ Минкультуры РФ от 15.08.2013 № 1164).

Она вправе заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и уполномочена собирать с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Также она наделена правом от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде и совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у него права на иск, обусловленный нарушением обществом исключительных прав на шесть музыкальных произведений, выразившемся в публичном их исполнении при осуществлении обществом коммерческой деятельности без выплаты их авторам вознаграждения, что влечет удовлетворение иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 № С01-132/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Институт подал иск в суд о взыскании с общества и гражданина солидарно 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Требование удовлетворили, но только в размере двух процентов. В пользу истца было взыскано 100 тыс. рублей.

Проигравший гражданин тоже обратился в суд с заявлением о взыскании с института 392 тыс. рублей затрат на оплату услуг представителя. Три инстанции это требование удовлетворили. При принятии решения судьи исходили из документального подтверждения расходов на представителя, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Верховный Суд встал на сторону института и отправил дело на новое рассмотрение (Определение от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346). Вышестоящий суд пояснил, что согласно позиции Конституционного Суда РФ (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О) при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с участием в разбирательстве судебных расходов в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований.

Однако в данном случае суды не соотнесли размер взысканной компенсации (100 тыс. рублей вместо 5 млн рублей) и заявленных расходов (390 тыс. рублей). Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает защиту интеллектуальной собственности. В результате институт, чье право было нарушено, обязали выплатить ответчику сумму, в несколько раз больше, чем получил он.

Это нарушает пункт 4 ст.1 ГК РФ, где сказано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-2634

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Два акционерных общества обратились в суд с иском на 200 тысяч рублей к предпринимательнице (ИП), которая продавала на рынке товары для ремонта с товарными знаками истцов. Истцы обосновали сумму иска ценой лицензионного договора в отношении товарных знаков. Однако суд взыскал только 50 тысяч рублей, ведь предпринимательница совершила это правонарушение впервые, на прилавке у нее было лишь несколько товаров со спорными товарными знаками, а материальный ущерб для истцов был незначительным.

В апелляции встал вопрос о том, имел ли право суд снижать компенсацию ниже предела, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двойная стоимость использования товарного знака). Конституционный суд рассмотрел данную проблему.

КС РФ посчитал норму пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ неконституционной, ведь она не дает право суду снизить размер компенсации, если нарушение прав на товарный знак было незначительным и было совершено впервые. Пока законодатели не исправили спорную норму в ГК РФ, суды имею право снижать размер компенсации в подобной ситуации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В Суд по интеллектуальным правам обратился  индивидуальный предприниматель. Он просил прекратить права спортивного клуба «Локомотив» на  одноименный товарный знак в части деятельности по демонстрации товаров. Дело в том, что у ИП был магазин, который тоже назывался «Локомотив». Согласно статье 1486 ГК РФ если товарный знак не используется правообладателем, то его правовая охрана прекращается.

Спортивный клуб не смог доказать, что использовал товарный знак «Локомотив» в отношении деятельности индивидуального предпринимателя. ИП же предоставил доказательства, что активно использует спорное обозначение. В итоге суд встал на сторону ИП и прекратил правовую охрану товарного знака «Локомотив».

РЕШЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 № СИП-903/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Производитель запчастей для автомобилей «ВАЗ» ООО «Русмаш» обратился в арбитражный суд с иском против ИП для защиты своего товарного знака. Как пояснил истец, ИП реализовал автоматический натяжитель цепи для автомобилей «ВАЗ», на упаковке которого имеются изображения, копирующие товарный знак ООО «Русмаш».

Сначала ООО выиграло суд, но затем дело пересмотрели и в иске отказали. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что лицензионный договор как обоснование стоимости товарного знака является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключен между аффилированными лицами.

Но дело попало в Суд по интеллектуальным правам. Он выявил, что нижестоящие суды слепо поверили доводам ответчика и отказали истцу, основываясь лишь на предположениях. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при исследовании лицензионного договора не принята во внимание судебная практика арбитражных судов по аналогичным спорам.

Суд по интеллектуальным правам распорядился еще раз пересмотреть дело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 № С01-917/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В 2015 году ИП зарегистрировал на свое имя товарный знак «Трюк ключа». Однако ООО «Исток» подало возражение в Роспатент в связи с тем, что ИП в 2005 году уже регистрировал на себя такой же товарный знак в отношении идентичных товаров, что не допускается законом. Роспатент посчитал возражение обоснованным и отменил охрану товарного знака. ИП обратился в суд.

Суд удовлетворил требования ИП со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11. Как указано в постановлении, чтобы заявлять возражения по поводу защиты товарных знаков, у ООО должна была быть заинтересованность в охране товарного знака. Однако заинтересованность ООО не была доказана.

Верховный Суд проверил это дело и отменил решения нижестоящих судов. ВС посчитал, что применение Постановления ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11 нанесет ущерб гражданскому обороту, поэтому ООО в данном конкретном деле не обязано было доказывать личную заинтересованность, чтобы оспорить право на товарный знак.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № СИП-819/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Предпринимательница занималась изготовлением тортов и для некоторых кондитерских изделий использовала изображения персонажей мультсериала «Смешарики». Фотографии своих творений она разместила в Интернете.

Об этом узнало ООО «Смешарики», которое владеет авторскими правами и товарными знаками на персонажей. Компания подала против предпринимательницы иск в суд, который взыскал с ответчицы 600 тыс. рублей. Предпринимательница дважды пыталась оспорить решение, но все вышестоящие суды встали на сторону правообладателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 № А19-18649/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"