СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. по делу N 88-2401/2025
Дело N 2-1390/2024
УИД 74RS0017-01-2023-000687-55
Мотивированное определение составлено 12 марта 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2024 по иску К.Д. к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту — ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России»), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 января 2023 года N 1 и его отмене, восстановлении на работе с 12 января 2023 года в должности заместителя начальника школы по учебно-производственной части, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований К.Д. сослался на то, что с 01 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части. Приказом от 11 января 2023 года N 1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку акты о невыходе на работу 5, 6 и 12 декабря 2022 года составлены одними и теми же должностными лицами в один день в последнюю рабочую неделю 2022 года. Главный бухгалтер, подписавшая акт от 05 декабря 2022 года, на работе в этот день отсутствовала, ушла до обеденного перерыва. Старший мастер А.Р. в ходе разговора 09 января 2023 года признал факт составления актов после 12 декабря 2022 года по указанию начальника школы. Указывает, что прогулов не совершал, поскольку использовал дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года. О невыходе на работу 12 декабря 2022 года он известил главного бухгалтера, сообщив ей, что «берет отгул в связи с полученной накануне травмой лица». В силу сложившихся конфликтных отношений с начальником школы не смог его поставить в известность о своем отсутствие. Ему известно, что руководитель 12 декабря 2022 года был поставлен в известность о его нахождении «в отгуле», каких-либо возражений против этого он не выразил. Требование о представлении объяснений по факту невыхода на работу было ему вручено 28 декабря 2022 года после отказа уволиться по собственному желанию. Объяснения он передал руководителю через секретаря 30 декабря 2022 года. Трудовая книжка была выдана 11 января 2023 года, в тот же день выплачен расчет при увольнении.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Р. (занимает должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части после увольнения истца).
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту — ДОСААФ России).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, с учетом определения от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, признан незаконным приказ от 11 января 2023 года N 1 об увольнении К.Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; К.Д. восстановлен на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России» с 12 января 2023 года; с ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России» в пользу К.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023 года по 18 мая 2023 года в сумме 134 538 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.; с ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 190, 76 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года изменено, К.Д. восстановлен на работе в должности заместителя начальника по учебно-производственной части ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России» с 12 января 2023 года», в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года, К.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, представитель ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец К.Д., третье лицо А.Р., представитель третьего лица ДОСААФ России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Д. с 18 августа 2016 года по 30 августа 2021 года и с 01 декабря 2021 года по 11 января 2023 года состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России».
В соответствии с условиями трудового договора от 01 декабря 2021 года N 111 К.Д. занимал должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными в субботу и воскресенье.
При приеме на работу К.Д. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПОУ «Златоустовская объединенная техническая школа» ДОСААФ России», утвержденными 09 января 2020 года, согласно которым работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2).
В школе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв — 1 час в период с 12:00 до 13:00 (пункты 4.1 и 4.2).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (пункт 4.7); ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск для заместителя начальника школы, преподавательского состава, мастеров производственного обучения составляет 56 календарных дней (пункт 4.8); по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (пункт 4.11); отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и по приказу работодателя (пункт 4.12); по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункт 4.14).
Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь — ноябрь 2022 года К.Д. с 10 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года находился в очередном отпуске, за указанный период документов о вызове работника из отпуска не оформлялось.
В соответствии с актами от 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года К.Д. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года.
28 декабря 2022 года К.Д. вручено требование N 28-12/22 о представлении письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.
30 декабря 2022 года в 15:55 К.Д. представлено объяснение, в котором указано на невозможность дать иные объяснения, поскольку он не получал никаких документов (например, актов) о своем отсутствии на работе.
Акты о невыходе на работу были направлены К.Д. по почте. В связи с неполучением корреспонденции, 09 января 2023 года указанные акты вручены К.Д. лично.
Письменных заявлений о предоставлении дней дополнительного отдыха за ранее отработанное время К.Д. на имя начальника школы не подавалось.
Приказом от 11 января 2023 года N 1 К.Д. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, выразившееся в отсутствии 05, 06, 12 декабря 2022 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
С приказом об увольнении К.Д. ознакомлен 11 января 2023 года. В приказе указал, что объяснения по актам давал 30 декабря 2022 года. Объяснения ранее им не давались по причине того, что все три акта были составлены задним числом в один день, то есть являются незаконными и юридической силы не имеют.
В связи с увольнением К.Д. на должность заместителя начальника по учебно-производственной части с 12 января 2023 года принят А.Р.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что фактически увольнение истца произведено за совершение прогула 12 декабря 2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца за совершение прогулов 05, 06 декабря 2022 года истек.
Не согласившись с увольнением, К.Д. обратился в суд, сославшись на несовершение прогулов, так как использовал дополнительные дни отдыха (отгулы) за ранее отработанное время, 12 декабря 2022 года не вышел на работу, так как «взял отгул», в связи с получением травмы лица накануне.
Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению К.Д. по факту причинения ему телесных повреждений, следует, что в ночь с 09 декабря 2022 года на 10 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в помещении клуба «Дракула» в г. Златоусте, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесло удар К.Д., причинив ему травму и физическую боль.
10 декабря 2022 года К.Д. обратился в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Из журнала отказов N 5 (травматология) за 2022 год следует, что К.Д. обращался за медицинской помощью 10 декабря 2022 года, в 05:15, указав, что избит неизвестным в клубе «Дракула» 10 декабря 2022 года, в 02:30. Жалобы на боли в области <данные изъяты>.
В рамках уголовного дела 10 января 2023 года было проведено медицинское освидетельствование и 31 января 2023 года судебно-медицинская экспертиза, по итогам которых установлено, что у К.Д. имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 10 декабря 2022 года, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 78, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей К.О., Л., Т., исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 12 декабря 2022 года без уважительных причин, соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе о сроках применения взыскания и учете соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка.
Суд указала, что письменных заявлений о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы или за отработанное ранее время К.Д. на имя начальника школы не подавалось, согласия на отсутствие истца на рабочем месте работодатель не давал.
Уважительных причин отсутствия на работе 12 декабря 2022 года у истца не имелось, поскольку за оказанием медицинской помощи после 10 декабря 2022 года в связи с получением телесных повреждений истец не обращался, лист нетрудоспособности ему не оформлялся, состояние здоровья истца позволяло ему явиться на работу.
Самовольное использование истцом отпуска обоснованно было признано работодателем прогулом без уважительных причин, в связи с чем у последнего имелись основания для расторжения с К.Д. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы жалобы истца о том, что 12 декабря 2022 года он по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности (у него сильно <данные изъяты>, в момент получения травмы он потерял сознание), суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, представленные ГБУЗ «Городская больница N 3 г. Златоуст» от 01 октября 2024 года о том, что К.Д. 10 декабря 2022 года обращался за медицинской помощью в приемный покой, ему был оформлен отказ от госпитализации, на 12 декабря 2022 года оценить трудоспособность К.Д. не представляется возможным, так как в дальнейшем обращений по факту травмы не было, указал, что доказательств невозможности осуществления трудовой функции 12 декабря 2022 года истцом не представлено.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе К.Д. указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства отсутствия его на рабочем месте 12 декабря 2022 года. На работе он отсутствовал по причине получения травмы, между тем суд необоснованно указанную причину отсутствия на работе признал неуважительной. Факт получения им травмы (удар в область глаза), подтверждается материалами уголовного дела, медицинскими документами. Суд пришел к неверному выводу, что способность к труду 12 декабря 2022 года в связи с полученной 10 декабря 2022 года травмой у него имелась, со ссылкой на заключение специалиста С. и его переписку с главным бухгалтером <данные изъяты>. Представленный на исследование специалисту <данные изъяты> комплект документов, являлся неполным, не были предоставлены копии материалов уголовного дела, согласно которым он потерял сознание от полученной травмы. Кроме того, специалист не произвел осмотр и опрос пострадавшего. Настаивает на том, что у него отсутствовала способность к труду, так как у него наблюдалось болезненное состояние, головная боль, головокружение и тошнота, светобоязнь, слезливость и слипание глаза, общая слабость и депрессия. Выводы, сделанные на основании переписки, не указывают на возможность выполнения им трудовых обязанностей, так как он выполнял простейшие домашние дела, не причиняющие дискомфорт или боль в промежутках между лечением и отдыхом.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Учитывая приведенное правовое регулирование, судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку, установив, что отсутствие истца на рабочем месте 12 декабря 2022 года вызвано неуважительными причинами, пришли к верному выводу о том, что истцом совершен прогул и увольнение его по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого проступка, суды верно исходили из того, что работодателем был соблюден порядок привлечения к ответственности и учтена соразмерность и тяжесть допущенного проступка, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у него права на предоставление дней отдыха за отработанное ранее время без согласования с работодателем, в материалах дела отсутствуют письменные заявления о предоставлении дня «отгула» за отработанное ранее время К.Д. на имя начальника школы или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что он продолжал выполнение своих должностных обязанностей, находясь в очередном отпуске, не влечет отмену судебных постановлений. Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды отклонили ходатайство об истребовании доказательств (документов) от 09 апреля 2024 года, в результате чего он был лишен возможности предоставить суду доказательства своей трудовой деятельности в период отпуска и наличия дополнительных дней отдыха (отгулов), не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд дал неверную оценку и неправильно принял во внимание информацию, содержащуюся в детализации по номеру его телефона и пояснениях к ней, не исследовав надлежащим образом. Каждый будний день он активно занимался трудовой деятельностью, вел разговоры с работниками и учениками школы, работниками ГИБДД, регионального отделения ДОСААФ, Военного комиссариата, общая продолжительность рабочих переговоров период его отпуска составила 12 часов 39 минут 28 секунд. Суд не придал должного значения показаниям свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что он находясь в отпуске летом и осенью 2022 года, не отрывался от учебного процесса, то есть от своей работы.
Несмотря на отсутствие в материалах дела заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха 12 декабря 2022 года и соответствующего приказа, с работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении дня отдыха, так как он поставил в известность начальника школы через главного бухгалтера о невыходе на работу 12 декабря 2022 года в связи с полученной травмой; отсутствие возражений со стороны работодателя относительно невыхода на работу в спорный день, правильно расценено им как согласие на отсутствие на работе.
Суд не обратил внимание и не дал оценку кадровым документам — актам о невыходе его на работу, которые составлены и подписаны «задними числами» одними и теми же заинтересованными и зависимыми от ответчика лицами (<данные изъяты>. и А.Р.); акты о невыходе его на работу являются фиктивными и не могут являться основанием для его увольнения, не должны использоваться в качестве доказательств в суде; суд не принял устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (доказательств) — графиков работы учебной части в 2018-2019 годах и копий приказов о предоставлении ему очередных отпусков в тот же период, проигнорировав доводы о том, что указанные документы, очевидно, показывают, что в тот период учебная часть в администрации автошколы продолжала работать, несмотря на его отпуск.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с недостоверностью показаний свидетелей <данные изъяты>, А.Р., <данные изъяты> а также третьего лица А.Р., так как все указанные лица, являясь действующими работниками ответчика, сообщили суду заведомо ложную информацию, поскольку напрямую заинтересованы в исходе дела, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поводов для оговора истца указанными свидетелями не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не принял его ходатайство о приобщении к материалам дела документов (доказательств) — графиков работы учебной части в 2018-2019 годах и копий приказов о предоставлении К.Д. очередных отпусков в тот же период, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не имеют отношения к обстоятельствам 2022 года, не подтверждают порядок предоставления дополнительных дней отдыха, а то обстоятельство, что находясь в очередном отпуске, истец мог выйти на работу, в отсутствие приказа работодателя об отзыве его из очередного отпуска, свидетельствует о его инициативе и не дает право на предоставление дополнительных дней отдыха.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. — без удовлетворения.
