ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. N 88-34388/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-134/2024
УИД 23RS0050-01-2023-002792-56
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анашкиной И.А.,
судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПА к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ М. Транзит Сервис» о взыскании компенсации расходов на дополнительное профессиональное образование, на медицинскую комиссию, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ХПА на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.
Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., пояснения истца ХПА, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ШИВ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ХПА обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СВЛ М. Транзит Сервисиз» компенсацию расходов на дополнительное профессиональное образование и оплату медкомиссии плавсостава в общей сумме 80 061 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ООО «СВЛ ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора он принят на должность капитана-координатора, которая предусматривает выполнение работником определенных видов деятельности, требующих регулярного и периодического дополнительного профессионального образования и подготовки, предусмотренной Международным законодательством и требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с его обращением об обязанности работодателя создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами о выплате компенсации за дополнительное образование, работодатель должных мер не предпринимал, инициировал увольнение. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ХПА обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации, но требования истца работодателем оставлено без ответа.
Для поддержания уровня своей квалификации истец был вынужден тратить свое личное время на отдых между сменами и нести материальные расходы в период пандемии COVID-19 на свое обучение, а также на прохождение периодического медицинского осмотра плавсостава, общая сумма расходов составляет 80 061 рубль.
Неправомерными действиями работодателя ХПА причинены нравственные страдания, так как истец длительное время пытался отстоять свою позицию, на это у него ушло немало нервов и терпения, в результате чего он испытывал сильный стресс, что негативно на нем сказалось. Просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 50 000 тысяч рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В судебном заседании истец кассационную жалобу поддержал. Пояснил, что от требований о взыскании оплаты за прохождение медкомиссии плавсостава не отказывался, поддерживал их, в том числе, в итоговом судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХПА ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СВЛ М. Транзит Сервисиз» трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность капитана-координатора, которая предусматривает выполнение работником определенных видов деятельности, требующих регулярного и периодического дополнительного профессионального образования и подготовки, предусмотренной Международным законодательством и требованиями законодательства Российской Федерации.
В обоснование своих доводов ХПА, ссылается на то, что для поддержания уровня своей квалификации вынужден был тратить свое личное время на отдых между сменами и нести материальные расходы в период пандемии COVID-19 на свое обучение, так как ответчиком обязанность, предусмотренная статьей 196 Трудового Кодекса Российской Федерации, о проведении профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работника, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, не выполнена, в связи с чем истец обратился к ответчику 15 июня 2023 года с заявлением о выплате ему компенсации за обучение, приобщив чеки об оплате расходов на дополнительное профессиональное образование, прохождение медкомиссий, на общую сумму 80 061 рублей, но не получил ответ, что и послужило основанием для обращения в суд. Указанные расходы были им осуществлены для подтверждения квалификации, рабочего диплома и допуска к работе на судне и танкерах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность истца иметь соответствующее образование и квалификацию до приема на работу предусмотрена статьей 328 ТК РФ, следовательно, соответствующую квалификацию работник получает не за счет работодателя, диплом капитана, на который ссылается истец, является документом, подтверждающим его профессиональное образование, данный документ подлежит подтверждению каждые 5 лет в соответствии с требованиями международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несения вахты 1978 года, а также в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.11.2021 N 378 «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов». Получение диплома капитана не относится к понятию «дополнительное профессиональное образование» и является документом, подтверждающим квалификацию истца.
Также суд не установил, что ХПА в период действия трудового договора обращался к работодателю с заявлениями о направление его на обучение для подтверждения его квалификационных документов.
Сославшись на положения статей 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, при этом работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, и поскольку работодатель не направлял ХПА на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а ХПА самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции выводы суда в целом находит правильными.
В силу положений статьи 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, права и обязанности работодателя и работника по поводу профессиональной подготовки, переподготовки должны реализовываться путем включения соответствующих условий в трудовой договор или заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Дипломы капитанов судов, дипломы лиц командного состава судов, считаются действительными при наличии подтверждений капитанов морских портов, удостоверяющих выдачу таких дипломов и квалификационных свидетельств в соответствии с установленными требованиями.
Дипломы капитанов судов, дипломы лиц командного состава судов, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажей судов, используемых для рыболовства, считаются действительными при наличии подтверждений капитанов морских портов, удостоверяющих выдачу таких дипломов и квалификационных свидетельств в соответствии с установленными требованиями.
Подтверждения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, теряют силу по истечении срока действия подтвержденных диплома, квалификационного свидетельства, их изъятии или аннулировании либо приостановлении их действия в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, в соответствии с частью первой статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна, за исключением должностей членов экипажа судна, используемого для промысла водных биологических ресурсов, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства.
Из системного толкования указанных норм следует, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью работника, а также необходимым условием для допуска к работе. При этом из смысла перечисленных норм не следует обязанность работодателя нести расходы за такое обучение своих работников, работодатель лишь создает условия для профессионального роста работников, но не обязан нести расходы на их обучение.
Соответствие знаний работника занимаемой должности в любом случае является обязанностью работника, а не работодателя, в противном случае работник не может занимать такую должность.
Истец вправе был выбрать любой способ переподготовки, в том числе прохождение обучения за счет собственных средств в любом учебном заведении, а работодатель создать условия для реализации работником такого права.
Наличие у истца соответствующих документов подтверждает, что обучение он прошел, следовательно, оснований полагать, что работодатель не создал условия для реализации работником своих трудовых прав, у судов отсутствовали.
Доводы истца об обязанности работодателя оплатить обучение в связи с тем, что обязанность подтвердить квалификацию в данном случае установлена законом, обоснованно отклонены судами.
В пункте 7.2 трудового договора, заключенного сторонами, закреплено, что работодатель компенсирует работнику командировочные расходы и все иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, повышением квалификации по инициативе работодателя и в иных случаях, предусмотренным трудовым законодательством.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что федеральным законодательством, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено, что выполнение должностных обязанностей лицами, занимающими должности членов экипажей судов, обусловлено прохождением ими повышения квалификации, то не имеется оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу заявленных им компенсационных выплат в связи с переподготовкой, при том, что такую переподготовку он проходил при отсутствии согласования данного вопроса с ответчиком, следовательно, по собственной воле.
В данном случае повышение квалификации истца не являлось условием выполнения им своей трудовой деятельности, для подтверждения действительности диплома требовалась лишь очередная учебная подготовка, на занятие другой квалифицированной должности он не претендовал, его переподготовка для работы по той же должности не является обязанностью работодателя в силу 196 Трудового кодекса Российской Федерации.
В свете приведенных норм и условий трудового договора суды пришли к правильным выводам, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договора с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, при этом работодатель не препятствовал реализации права на обучение.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по поддержанию квалификации своего диплома.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что, будучи трудоустроен к ответчику на должность капитана-координатора, истец обязан самостоятельно поддерживать квалификацию своего диплома в соответствии с занимаемой должностью, при том, что в трудовом договоре работодателем обязанность по организации и оплате прохождения работником такого обучения на себя не принималась. Условия для самостоятельного прохождения им обучения истцу ответчиком были предоставлены.
Оценка доводов истца о том, что ответчик в силу части 4 статьи 196 ТК РФ был обязан направить его на профессиональное обучение, содержится в обжалуемых судебных постановлениях. Суды со ссылкой на положения Кодекса торгового мореплавания РФ и Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от 15.03.2012 N 62, пришли к выводу, что обучение в целях поддержания квалификации имеющегося у него диплома не является профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием работников, о котором говорится в части 4 статьи 196 ТК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Помимо компенсации расходов на обучение, истец просил также возместить ему расходы в связи с прохождением медицинской комиссии плавсостава. Так истец просил возместить ему расходы по оплате медкомиссии плавсостава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 430 рублей и сумму в размере 2 300 за прохождения периодического медицинского осмотра плавсостава от 15-ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие требования суд первой инстанции не разрешил, чем нарушил положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, который обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенных норм суд не установил фактические и иные обстоятельства дела по одному из заявленных требований, не исследовал доказательства и не привел свои выводы в части требований о компенсации расходов на медицинские осмотры и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно пунктам 5 — 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статьям 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности восполнить неполноту, допущенную судом при разрешении спора, и установить юридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции.
В свете изложенного, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, не установил фактически обстоятельства в части требований о возмещении расходов на медицинские осмотры, не исследовал представленные сторонами доказательства, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на обсуждение сторон не поставил, обжалуемые решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.
Председательствующий
И.А.АНАШКИНА
Судьи
М.А.ДОНСКОВА
Е.В.ЧЕРКАСОВА
Определение составлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.
——————————————————————
