АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А41-74997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — не явился, извещен
от заинтересованного лица — Тридчикова О.В. доверенность от 16.12.2015 г. N 488-Д
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркетан»
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,
обязании зарегистрировать право собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным сообщения об отказе Управления Росреестра по Московской области N 50/027/001/2015-709 от 30.04.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а; обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что поскольку разрешение на строительство административного здания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а не выдавалось, а постановление Главы города Подольска таковым не является, то возведенное обществом административное здание является самовольной постройкой.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Маркетан» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
На основании определения от 14.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья — Мысак Н.Я., судьи Дунаева Н.Ю. и Петрова Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2015 г. общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а.
Сообщением от 30.04.2015 г. N 50/027/001/2015-709 управление отказало обществу в регистрации права собственности на это здание на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122), указав, что заявленное к регистрации нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:14, при этом сведения о наличии какого-либо зарегистрированного права общества на данный земельный участок отсутствуют, правоустанавливающий документ на этот земельный участок общество не представило.
Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Маркетан», общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а; об обязании Управления зарегистрировать право собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 35а.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом порядке.
В данном случае отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.
Судами установлено, что общество в подтверждение довода о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 представило на государственную регистрацию копию постановления Главы города Подольска от 16 ноября 1999 года N 1820-п, согласно которому обществу передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 2455 кв. м для реконструкции здания под автомастерскую, что представителем Управления в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А41-45480/15.
Также отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что представленное для государственной регистрации Постановление Главы города Подольска N 1820-п от 16 ноября 1999 года о передаче заявителю земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, ввиду того, что заявитель не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее — Федеральный закон N 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установленная Федеральным законом N 137-ФЗ дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты и не исключает обязанности по переоформлению этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 310-КГ14-7363).
За использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого участка в собственность, предусмотрена административная ответственность (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Как установлено судами, обществом 08 октября 2014 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50334000-14-221, которое также было представлено на государственную регистрацию в управление.
С учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает обстоятельства соответствия объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка проекту планировки территории, проекту межевания территории, проектной документации.
Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввод его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А41-74997/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА