АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А05-8310/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества «Синергия Маркет Архангельск» Слюсарь О.В. (доверенность от 16.02.2016 N 04/2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8310/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество «Синергия Маркет Архангельск», место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1022900516121, ИНН 2926005112 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее — Инспекция), от 19.12.2014 N 05-14/185.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый — об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вне рамок налоговой проверки истребовала у Общества документы по конкретным сделкам; неисполнение заявителем законного требования налогового органа образует состав нарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 03.10.2014 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ 03.10.2014 направила Обществу требование N 05-16/6641 о предоставлении документов (информации).
Требование получено Обществом 08.10.2014.
Письмом от 15.10.2014 N 93 Общество отказало Инспекции в представлении документов, ссылаясь на отсутствие у нее оснований для их запроса.
Поскольку Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило запрошенные документы (информацию), Инспекция 29.10.2014 составила акт N 05-14/240 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого 19.12.2014 приняла решение N 05-14/185 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2015 N 07-10/1/07027 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 19.12.2014 N 05-14/185 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, действовавшим в спорный период (далее — Приказ N ММ-3-06/338@), утверждены формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установили, что требование Инспекции от 03.10.2014 N 05-16/6641 о предоставлении документов (информации) не отвечает по форме и по содержанию требованиям, установленным Приказом ММ-3-06/338@, и положениям статьи 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в требовании Инспекция в качестве мероприятия налогового контроля указала следующее: «В связи с вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.», то есть не уточнила, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, не обосновала причину истребования документов по конкретной сделки.
В качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения Общества в план проведения выездных налоговых проверок. Однако данные основания не указаны ни в поручении, ни в требовании.
Как правильно отмечено судами, приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения Инспекцией документов (информации) относительно конкретной сделки.
Из поручения и требования следует, что в них в нарушение требований приложений N 5 и 6 к Приказу N ММ-3-06/338@ не указаны сведения о конкретной сделке, по которой истребуются документы; нет данных, позволяющих идентифицировать эту сделку, что исключает возможность исполнения требования.
В то же время требование Инспекции о представлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования.
Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о составлении Инспекцией требования о предоставлении документов (информации) с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа N ММ-3-06/338@.
Поскольку неисполнение незаконного требования не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А05-8310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА