Предприниматель ввез в РФ одноразовые электронные системы доставки никотина с содержащейся в них никотиновой жидкостью.
Проверив документы, таможня обнаружила, что ИП исчислил и уплатил акциз только в отношении ввезенных электронных сигарет. В то время как НК РФ также устанавливает акциз на жидкость для электронной системы доставки никотина. В результате был сделан вывод о неполной уплате акциза.
Таможенный орган принял решение о доначислении акциза и НДС, начислении пеней. Посчитав свои права нарушенными, ИП подал исковое заявление с требованием признать недействительными решения таможни и внесение изменений в декларацию на товары.
Первая инстанция и апелляция поддержали истца. Они исходила из того, что:
— электронные системы доставки никотина являются одноразовыми и не могут быть использованы повторно. Согласно техническому описанию товара и его функциональному назначению оно неразборное и не может быть модифицировано для повторного использования;
— заявитель ввез один подакцизный товар, который следует обложить акцизом — электронную систему доставки никотина с учетом всех ее конструктивных элементов, в том числе содержащуюся в ней жидкость;
— таможенный орган доначислил акциз на жидкость незаконно и необоснованно.
Кассация отменила решения судов. Она пришла к другим выводам:
— законодательством не предусмотрено налогообложение жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством или отдельно;
— для целей налогообложения акцизами электронные системы доставки никотина, равно как и жидкость для них, рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары;
— принятие таможенными органами оспариваемого ненормативного акта не повлекло двойного обложения акцизом ввезенного декларантом товара.
Признавая правильность выводов, сделанных кассацией, ВС отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал на то, что:
— удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первых двух инстанций признали недействительность оспариваемых решений без исследования существенных обстоятельств, касающихся периода начисления пеней;
— кассационный суд, отменяя указанные судебные акты и отказывая ИП в удовлетворении требований в полном объеме, разрешил судебный спор, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения;
— на период действия моратория не следовало начислять пени на таможенные платежи, в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению данный период.
Вы можете оставить первый комментарий