Компания арендовала у городского комитета участок земли. Он нужен был для того, чтобы разместить автоматическую телефонную станцию (АТС). При объединении группы компаний право аренды по данному договору перешло к правопреемнику. Тот продал сторонней организации несколько объектов: нежилое здание, склад-гараж, дизельную электростанцию. Они расположены в границах рассматриваемого земельного участка. Вид его разрешенного использования — для размещения АТС.
Организация подала в администрацию города заявление о том, чтобы ей предоставили данный земельный участок в собственность для размещения АТС и эксплуатации находящихся на нем объектов.
Обществу в этом отказали со ссылкой на то, что вид, в соответствии с которым разрешено использовать участок, не соответствует целям, указанным в заявлении.
Считая, что ее права нарушены, организация подала исковое заявление с требованием признать незаконным отказ предоставить в собственность земельный участок.
Первая инстанция приняла постановление об обязании администрации повторно рассмотреть заявление истца. Апелляция с этим не согласилась, отменив это решение. Кассация оставила в силе вердикт, принятый судом первой инстанции.
ВС отменил решение кассационного суда и оставил в силе постановление апелляции.
Мнение судов, поддержавших истца:
— на спорном земельном участке находится нежилой объект, который построен для АТС;
— в части здания размещено оборудование для телефонной станции;
— обладая информацией об эксплуатации части здания в целях, соответствующих разрешенному использованию спорного участка земли, администрация не имела оснований для отказа истцу предоставить участок в собственность.
Позиция ВС:
— факт размещения кабеля связи предыдущего собственника здания на небольшой площади бывшей АТС не подтверждает использование здания и земельного участка для объекта связи;
— согласно сведениям ЕГРЮЛ организация не осуществляет такой вид деятельности, как связь, а по данным ЕГРН сдает помещения в указанном здании в аренду предприятиям торговли;
— в настоящее время в здании расположены магазины «Пятерочка», «Лакомка» и фитнес-клуб, а склад-гараж фактически используется для размещения автосервиса;
— общество не представило доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок используется именно для размещения АТС;
— заявитель не доказал свое право требования в собственность земельного участка, предоставленного для того, чтобы разместить объект связи, и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом размещении на участке строений в иных целях.
Вы можете оставить первый комментарий