Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Неустойка по закупке признана третейским судом соразмерной: общество не смогло доказать обратное

Между заказчиком и подрядчиком в результате закупки заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации. Заказчик обратился к контрагенту с претензией из-за того, что тот не выполнил в срок договорные обязательства, и потребовал уплатить неустойку.

В ответе подрядчик указал, что у него есть объективные препятствия для своевременного выполнения работ. Он также указал на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, значимость последствий допущенных нарушений. Санкция не является справедливой и разумной и должна быть уменьшена.

Из-за отклонения претензии заказчик подал исковое заявление в третейский суд о взыскании с контрагента неустойки. Подрядчик обратился к суду с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Суд предложил подрядчику предоставить обоснование своей позиции. Ответчик это не сделал. Требования заказчика были удовлетворены. В решении третейского суда было отмечено, что ответчик не оспорил расчет истца и не обосновал несправедливый размер неустойки.
Так как подрядчик добровольно не исполнил решение суда, заказчику пришлось подать иск в арбитражный суд с требованием выдать исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Суды первой и кассационной инстанций отказали истцу. Они пришли к выводам, что:
— третейский суд взыскал неустойку несоразмерно нарушенным обязательствам, а ее размер является несправедливым и направлен на обогащение заказчика;
— решение не может быть исполнено, так как нарушает публичный порядок и не учитывает принципы соразмерности и справедливости, установленные ГК РФ.

ВС отменил решения судов и удовлетворил требования заказчика. Суды не учли следующее.
— доводы ответчика, что взысканная неустойка чрезмерна, исследовал третейский суд и отклонил, надлежаще мотивировав. Ответчик не доказал обратное;
— в отсутствие соответствующих доказательств, не дав правовую оценку доводам заявителя, суды пересмотрели решение, которое вынес третейский суд, придя к немотивированным выводам;
— спорный контракт заключили в результате процедур закупки для публичных нужд. Подрядчик знал о его условиях и был с ними согласен, приняв участие в закупке. Установленная в контракте неустойка стандартна для подобных правоотношений;
— в данной ситуации неустойка носит стимулирующий характер. Истец не ставит цель получить необоснованную материальную выгоду.

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь