Работник уволен незаконно: из приказа об увольнении неясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил

Гражданин занимал должность командира отделения пожарно-спасательного отряда противопожарной службы МЧС России.
Начальник объявил ему выговор за дисциплинарный проступок в связи с неисполнением служебных обязанностей и трудовой дисциплины. Командир отделения вынес за пределы территории панорамную маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом.

При эксплуатации СИЗ работникам запрещается выносить их по окончании рабочего дня за пределы территории работодателя или объекта выполнения работ. В отдельных случаях в соответствии с условиями работы СИЗ остаются в нерабочее время у сотрудников.

Перечень таких СИЗ работодатель утвердил локальным актом с указанием должностей работников. Согласно результатам служебной проверки командир нарушил установленное правило.

Через несколько дней он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Сотрудник посчитал, что его права нарушены. Он подал исковое заявление с требованием признать незаконными решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение.

Суды двух инстанций не удовлетворили требование истца. Принимая решение, они исходил из того, что:
— нарушений порядка проведения служебной проверки не выявлено;
— факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен;
— с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для увольнения работника;
— при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения;
— право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующее:
— за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
— в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей;
— из него не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.

Таким образом, суды превысили свои полномочия. Они за работодателя определили, в чем заключался дисциплинарный проступок сотрудника, который послужил поводом для его увольнения.