Между арендодателем и ИП заключены договоры аренды, по условиям которых переданы складская площадь для использования под хранение и торговое место.
Договорами предусмотрено, что они могут быть расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у него производственной необходимости использовать объект аренды в собственных нуждах.
При этом арендатор письменно извещается за один день до момента расторжения договора.
Арендодатель уведомил ИП об одностороннем расторжении договора аренды торгового места и складского помещения, указав, что его причиной является необходимость арендованных помещений для собственных производственных нужд.
Арендатор посчитал это незаконным и подал исковое заявление с требованием признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ от договора аренды, взыскать сумму убытков.
Суды двух инстанций отказали истцу. Они исходили из того, что:
— односторонний отказ ответчика от исполнения договоров является правомерным и обоснованным;
— условиями договоров согласовано право арендодателя на односторонний отказ от их исполнения, при этом юридически значимые сообщения о расторжении договоров направлены арендатору заблаговременно ;
— неразумность и недобросовестность в действиях ответчика не обнаружены;
— истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Кассация пришла к другим выводам. Она отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— не исследован вопрос, какая именно необходимость для собственных производственных нужд была у ответчика, чтобы расторгнуть договор;
— соответствующее обоснование ответчиком не приведено, доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела не представлены;
— не дана оценка доводу истца, что объекты аренды сразу же были предоставлены ответчиком прямому конкуренту истца для торговли молочной продукцией;
— формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом;
— не даны оценки поведения сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны;
— в рассматриваемом споре договоры предоставления торгового места и склада составлялись исключительно ответчиком. Они направлялись истцу уже подписанными с его стороны. Предприниматель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора, разработанного лицом, очевидно, занимающим доминирующее положение;
— если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, спор разрешают без учета данного условия.
Вы можете оставить первый комментарий