Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Одностороннее расторжение договора аренды незаконно: спорное условие нарушает баланс интересов сторон

Между арендодателем и ИП заключены договоры аренды, по условиям которых переданы складская площадь для использования под хранение и торговое место.

Договорами предусмотрено, что они могут быть расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у него производственной необходимости использовать объект аренды в собственных нуждах.
При этом арендатор письменно извещается за один день до момента расторжения договора.

Арендодатель уведомил ИП об одностороннем расторжении договора аренды торгового места и складского помещения, указав, что его причиной является необходимость арендованных помещений для собственных производственных нужд.

Арендатор посчитал это незаконным и подал исковое заявление с требованием признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ от договора аренды, взыскать сумму убытков.

Суды двух инстанций отказали истцу. Они исходили из того, что:
— односторонний отказ ответчика от исполнения договоров является правомерным и обоснованным;
— условиями договоров согласовано право арендодателя на односторонний отказ от их исполнения, при этом юридически значимые сообщения о расторжении договоров направлены арендатору заблаговременно ;
— неразумность и недобросовестность в действиях ответчика не обнаружены;
— истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кассация пришла к другим выводам. Она отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— не исследован вопрос, какая именно необходимость для собственных производственных нужд была у ответчика, чтобы расторгнуть договор;
— соответствующее обоснование ответчиком не приведено, доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела не представлены;
— не дана оценка доводу истца, что объекты аренды сразу же были предоставлены ответчиком прямому конкуренту истца для торговли молочной продукцией;
— формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом;
— не даны оценки поведения сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны;
— в рассматриваемом споре договоры предоставления торгового места и склада составлялись исключительно ответчиком. Они направлялись истцу уже подписанными с его стороны. Предприниматель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора, разработанного лицом, очевидно, занимающим доминирующее положение;
— если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, спор разрешают без учета данного условия.

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь