Поставщик с покупателем заключили договор на поставку нового станка. Товар был поставлен и оплачен в полном объеме, включая расходы на доставку.
Единоличным исполнительным органом продавца являлось физлицо, которое затем передало управление другому физлицу.
При приемке станка было установлено, что на нем отсутствовали маркировка завода-изготовителя и заводской номер. Кроме того, имелись множественные эксплуатационные сколы и трещины, наблюдалось не менее трех слоев краски и шпаклевки. На корпусе станка была трещина, навесное оборудование имело год изготовления 1978 — 1980, электросхема соответствовала 70-м годам ХХ века, отсутствовал паспорт станка.
В связи с неустранимыми недостатками покупатель потребовал у продавца забрать станок, вернуть уплаченные за него деньги и возместить транспортные расходы. Эти требования не были удовлетворены.
Тогда общество предъявило иск о взыскании уплаченных за товар денег, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение транспортных расходов.
Две инстанции удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости станка и. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды установили, что станок оказался не новым, а изготовленным в 1970 — 1980 годах, а затем восстановленным. Это решение не было исполнено.
По заявлению общества арбитражный суд возбудил дело о банкротстве должника, однако суд прекратил производство по нему ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Тогда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в отношении контролировавших должника лиц. Они действовали недобросовестно, так как под их руководством сначала был поставлен заведомо некачественный товар, затем ими не приняты действенные меры по возврату уплаченных за товар денег.
Должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.
Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявление истца. Они руководствовались следующим:
— заявитель не доказал, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;
— не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: наступление по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для должника и его кредиторов последствиями;
— также не доказана дата, с которой у руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.
ВС отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение. Они не учли следующее:
— бремя опровержения доводов истца возлагается на ответчиков как лиц, имевших в своем распоряжении документы о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного им общества и в силу этого возможность доказать причины невыплаты долга;
— ответчики подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, так как неспособность подконтрольного им лица исполнить свои обязательства перед кредиторами не носила случайный характер и не была обусловлена предпринимательским риском;
— если контролировавшие лица решили бросить бизнес с долгами и уклониться тем самым от расчетов с кредитором, на чем настаивало общество, исходя из поведения ответчиков, это не оправдывает их деятельность и не должно неблагоприятно влиять на кредитора;
— не рассмотрено ходатайство истца об истребовании информации по счетам и движению по ним денежных средств, а также бухгалтерской отчетности должника.
Вы можете оставить первый комментарий