Общество заключило с банком договор на обслуживание. Ему были открыты счета в различных валютах. Организация в течение трех дней совершила подряд много операций конвертации валюты из RUB в GBP, из GBP в EUR, из EUR вновь в RUB.
По утверждению банка, им выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие в эти дни из-за ошибок, которые допустили сотрудники банка, обновляя конкретные значения курсов конвертации в программном обеспечении. По этой причине курсы конвертации валютных пар существенно расходились с рыночными. Это способствовало необоснованному обогащению клиентов, воспользовавшихся уязвимостью в алгоритме работы программы. В связи с этим банк без поручения или акцепта клиента списал с его банковского счета доллары США. В качестве обоснования была указана корректировка операций конвертации.
Посчитав, что это незаконным, организация подала исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение.
Первая инстанция отказала истцу. Она исходила из того, что:
— клиент совершал недобросовестные действия, конвертируя валюту, чтобы использовать ошибку банка с целью получить прибыль;
— истец осознавал, что установленный банком курс некорректен, так как валюта продавалась по курсу ниже ее покупки. Он имел возможность предвидеть следствие своих действий, которые производились для того, чтобы получить неосновательное обогащение и причинить банку убытки;
— однотипные и последовательные операции конвертации валюты за три дня подтверждают нетипичное поведение клиента, который стремился к совершению наибольшего их количества для извлечения прибыли вплоть до обнаружения возникшего сбоя.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования общества. Она отметила, что:
— банк не имел права списывать со счета деньги клиента, так как выгода от конверсионных операций не указана в договоре;
— при совершении спорных операций истец использовал сервис банка на основании установленных им кросс-курсов валют в разные даты;
— банк не направлял клиенту уведомления о том, что курс установлен ошибочно, до того как клиент совершал данные операции;
— наличие в банке кросс-курса валют ниже установленного ЦБ РФ, не говорит о том, что истец злоупотреблял правом. Кредитная организация сама определяет валютный курс для своих клиентов. Прибыль или убытки от таких операций – результат финансовой деятельности банка;
— доходы клиента от таких операций не свидетельствуют о его недобросовестности, оснований для взыскания с истца убытков банка не имеется.
Кассация отменила решение апелляции, поддержав решение суда первой инстанции.
ВС отменил решения судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляции. Он отметил:
— списанные банком денежные средства — не комиссия или плата за услуги. Это не удержание неустойки или оплата задолженности, которая просрочена. Отсутствуют доказательства того, что полученная истцом прибыль в результате конвертации валют составляет задолженность клиента перед банком. Кредитная организация в одностороннем порядке, без наличия на то полномочий, выполнила перерасчет операций по иным курсам, чем те, которые действовали в момент их совершения.
Вы можете оставить первый комментарий