Между покупателем и поставщиком заключен договор на изготовление и поставку отливок. По условиям договора продукция производится по согласованным заявкам от покупателя. Предоплата перечисляется в размере 100 процентов после подписания сторонами спецификации.
Получив стопроцентную предоплату, поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму менее 10 процентов от полученного аванса. Покупатель проинформировал контрагента о том, что он утратил интерес продолжать договорные отношения в связи с отсутствием потребности в товаре из-за изменений в его хозяйственной деятельности. Он просил остановить работы по проектированию и изготовлению отливок. А также уведомил о возможности рассчитать затраты, понесенные на уже произведенные работы по остановленной поставке. Стороны составили завершающий акт сверки взаимных расчетов, определив сумму задолженности. Покупатель потребовал ее погасить.
Производитель поставил в известность контрагента, что согласованная сумма его дебиторской задолженности перед покупателем не отражает фактической действительности. Поставщик полностью освоил полученные от покупателя денежные средства и даже их перерасходовал, в связи с чем указал на необходимость оплаты долга.
Общество с этим не согласилось и направило в адрес поставщика претензию о погашении задолженности. Поскольку покупатель не получил причитающиеся ему денежные средства в добровольном порядке, он подал исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались следующим:
— покупатель обнаружил брак в одной из позиций поставленной партии товара, а именно в пресс-форме для изготовления отливок, и отказался от приемки всей партии;
— условия спецификации не предусматривали передачу партии товара отдельными частями, в связи с чем у покупателя не возникла обязанность принять часть товара из общей согласованной к поставке партии продукции;
— отказ истца от оплаты предъявленного к приемке товара по мотиву несоблюдения поставщиком условия о количестве товара является обоснованным.
Кассационная инстанция отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— факт того, что акт сверки взаимных расчетов являлся завершающим, документально не подтвержден;
— доказательства того, что пресс-форма не соответствует требованиям качества (занижение твердости), истцом не представлены;
— в оспариваемых судебных актах отсутствует ссылка на условия договора, в соответствии с которыми оснастка подлежала передаче поставщиком покупателю для проверки ее качества;
— в установленный договором срок пресс-формы были изготовлены ИП по заказу ответчика и находились у него, что подтверждается товарной накладной, в целях выполнения договорных обязательств по изготовлению отливок;
— судам следовало верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с поэтапным отказом истца от договорных обязательств.
Вы можете оставить первый комментарий