Предприниматель предоставлял обществу в аренду виброплиту. За пользование оборудованием ИП выставило два счета, которые арендатор оплатил. После окончания арендных отношений общество вернуло плиту только через несколько месяцев.
Арендодатель предъявил обществу претензию по оплате задолженности за пользование виброплитой за время нахождения ее у контрагента. Не получив оплату, ИП подал исковое заявление в суд с требованием взыскать долг с арендатора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу. Они пришли к выводу о том, что:
— между ИП и обществом фактически сложились арендные отношения;
— по результатам анализа представленных актов оказания услуг установлено допущение технической ошибки в наименовании сторон;
— тот факт, что предприниматель не забрал имущество, не означает удерживания его ответчиком по окончании срока аренды.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. поскольку вывод о том, что в спорный период имущество было возвращено арендодателю, суды сделали преждевременно, не оценив представленные доказательства.
Суды не учли следующее:
— указание в акте, что услуги оказаны полностью и в срок, а оборудование заказчиком проверено и возвращено в той же комплектации, в которой было принято не свидетельствует о возврате имущества ИП, так как в наименование общества в качестве заказчика допущена техническая ошибка;
— согласно распечатке переписки в мессенджере представители сторон вели длительные переговоры о возврате виброплиты;
— не дана правовая оценка представленных доказательств в виде переписки сторон;
— не произведен анализ данных материалов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, счетами на оплату и платежными поручениями.
Вы можете оставить первый комментарий