В рамках дела о банкротстве холдинга суд признал недействительность операций по перечислению им 1 100 000 000 рублей банку для возврата долга по кредиту. Денежные средства были перечислены холдингу.
После чего суд рассмотрел иск холдинга к банку о взыскании процентов, которые были начислены на сумму, выплаченную в результате первого обособленного спора. По итогам второго обособленного спора с банка в пользу холдинга взыскали проценты.
Так как банк выдавал кредиты и извлекал связанные с этим доходы, в том числе с использованием средств холдинга, тот обратился в суд с новым иском. Холдинг потребовал взыскать доход, исчисленный за тот же период, что и полученные проценты. Истец рассчитал доход исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, которые банк предоставлял физлицам по рублевым кредитам на срок более 1 года.
Первая инстанция не поддержала этот иск. Апелляционная инстанция удовлетворила требования истца. В его пользу была взыскана образовавшаяся сума дохода за три года, предшествовавшие подаче иска за минусом суммы процентов, которые были взысканы по второму обособленному спору. Кассационный суд подтвердил это решение.
ВС отменил решения судов и прекратил производство по делу. Суды не учли следующее:
— при установлении судом наличия вступившего в силу судебного акта, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по таким же основаниям, дело прекращается;
— по настоящему делу холдинг заявляет требования за один и тот же период времени по использованию своих денежных средств, полученных банком по недействительным операциям, за пользование которыми с банка уже взысканы проценты;
— апелляционная инстанция приняла постановление по третьему спору при наличии вступившего в силу постановления суда, который уже разрешил второй спор.
Таким образом, данное требование нужно было заявить во втором обособленном споре.
Вы можете оставить первый комментарий