В одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения: неустойка должна быть взыскана с суммы компенсации без учета износа автомобиля

В результате ДТП вследствие действий водителя управлявшего автомобилем Gelly, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, принадлежащий физлицу 1.

Представитель потерпевшего подал заявление страховой компании для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Тот составил акт об осмотре транспортного средства и уплатил страховое возмещение физлицу в размере 29 800 рублей.
цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходов и неустойки со страховой компании. Физлицо 2 уведомило страховщика о заключении договора цессии.

Почти через три года после этого физлицо 2 уступило те же права физлицу 3. Физлицо 3 обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на экспертизу, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, оно уведомило страховую компанию о заключенном договоре цессии, предоставив экспертное заключение.

На основании представленных документов ремонт автомобиля без учета износа составит 59 100 рублей, а с учетом — 37 000 рублей.
В ответе на претензию страховая компания отказалась удовлетворить требования физлица 3.
После чего цессионарий направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного. В связи с чем физлицом была произведена оплата за рассмотрение обращения.

Согласно экспертизе, которую заказал финансовый уполномоченный, восстановительный ремонт авто без учета износа определен в размере 22 009 рублей, с учетом — 19 400 рублей.

Служба финансовых уполномоченных приняла решение об отказе в возмещении всех заявленных в обращении расходов.
Физлицо 3 обратилось в суд с требованием взыскать страховое возмещение и неустойку.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу. По заключению эксперта стоимость ремонта авто Тойота Королла с учетом износа — 37 100 рублей, без учета — 58 800 рублей.

Первая инстанция установила, что:
— ответчик, в отсутствие к тому законных оснований, в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения с организации ремонта автомобиля и его оплаты на денежную выплату;
— имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в виде невыплаченной части страхового возмещения, исчисленной от суммы, установленной судебной экспертизой, рассчитанной как стоимость ремонта авто без учета износа.
Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляция изменила размер доплаты страхового возмещения в сумме 7 300 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 37 100 рублей. Соответственно была уменьшена сумма неустойки.

Кассация не согласилась с выводами апелляции об определении надлежащего размера страхового возмещения в сумме ремонта автомобиля истца с учетом износа и с расчетом причитающейся ему неустойки. Она направила дело на новое рассмотрение в части расчета неустойки.