Первоначальный лизингодатель (условно, назовем ее «Датель») расторг несколько договоров, т.к. лизингополучатель (далее «Первая») нарушил условия оплаты. Затем «Первая» переуступила свои требования другой компании (далее «Вторая»).
«Вторая» и «Датель» обратились к суду со встречными претензиями друг другу, т.к. обе компании считали, что сальдо встречных обязательств складывается в их пользу. Далее шел длительный процесс, в нем уточнялись требования сторон, отменялись решения судов и т.д..
Однако, интересны, в данном случае, разъяснения Верховного суда:
1. Сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя. В результате, нижестоящие суды взыскали с цессионария неосновательное обогащение.
2. Разумеется, также «Вторая» отказали в требованиях т.к. их фактически нет. Обусловлено это тем, что если сальдо сложилось не в пользу цедента, им было уступлено недействительное (несуществующее) право.
3. Из договора цессии прямо не вытекало, что «Первая» передает «Вторая» и право требования, и долговые обязательства перед «Датель». Да и лизингодатель на это согласие не давал. Все это говорит, что перевода долга не было.
4. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора, в состав которого входит уступаемое право, а не замена стороны в договоре.
Опираясь на эти тезисы, суд пришел к выводу, что сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя («Датель»), он действительно имеет право его взыскать. Вместе с тем, между «Первая» и «Вторая» не было заключено соглашение о замене стороны или переводе долга, это говорит о том, что лизингодатель должен предъявлять требования к первоначальному лизингополучателю, соответственно нижестоящие суды ошибочно взыскали с «Вторая» в пользу «Датель» денежные средства.
Вы можете оставить первый комментарий