Между покупателем и поставщиком был заключен договор на покупку транспортного средства. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) устранения недостатков товара, замены некачественного товара, покупатель имеет право предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, указав конкретный срок поставки. Примерно через месяц после установленного для поставки срока было заключено соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств у покупателя.
Соглашением был определен порядок возврата поставщиком покупателю аванса. Также было указано, что обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязательств поставщика по возврату предоплаты в сроки, предусмотренные соглашением.
После того, как поставщик вернул аванс, покупатель направил ему претензию с требованием о выплате пени за просрочку поставки товара. Она не была удовлетворена, и покупатель подал исковое заявление с требованием взыскать неустойку по договору поставки транспортного средства.
Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они исходили из следующего:
— установлен факт заключения договора и его расторжение;
— со стороны общества отсутствует полная оплата за поставленный товар;
— условия соглашения, предусматривают лишь обязанность по возврату поставщиком уплаченной покупателем суммы предварительной оплаты. Это исключает возможность предъявления покупателем требования о взыскании неустойки.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— расторжение договора не прекращает правовых последствий правоотношений сторон. Кредитор вправе требовать предусмотренных законом и договором средств защиты, если иное прямо не предусмотрено соглашением о расторжении договора;
— значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование);
— судами не проверен размер неустойки, период ее начисления, не дана оценка правомерности заявления ответчика о снижении предусмотренной договором санкции.
Вы можете оставить первый комментарий