ИП заключил договор о реализации товара на онлайн-платформе. Одним из пунктов оферты предусмотрено, что маркетплейс не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, можно ли их было предвидеть.
На территории склада маркетплейса произошел пожар, в результате которого был утрачен принадлежащий ИП товар. Это обстоятельство подтверждено справкой министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Предприниматель направил маркетплейсу претензию о необходимости возместить убытки. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены. Оплата в испрашиваемом размере ИП не поступила. Это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием взыскать убытки по договору о реализации товара.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме. Они отметили, что:
— ответчик не оказал ИП предусмотренный офертой объем услуг. В связи с чем не может ссылаться на необходимость исключения из состава убытков расходов на логистику, хранение, а также учитывать иные финансовые показатели — процент выкупа товара, коэффициент оборачиваемости, агентское вознаграждение и иные;
— в материалах дела отсутствуют документы об иной стоимости товаров. В связи с чем не представляется возможным установить иной размер убытков истца;
— ссылка ответчика на пункт оферты, в котором указано, что он не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не подлежит применению.
Кассационный суд с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— упущенная выгода применительно к тому же товару — это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости;
— документальные подтверждения, позволяющие с должной степенью достоверности выявить себестоимость товара на момент его передачи ответчику, рыночную стоимость его реализации предметно не исследовались;
— при признании условия оферты нарушающим баланс интересов сторон и приводящим к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, не приведены конкретные фактические и правовые мотивы, которые позволили дать соответствующую квалификацию указанному условию;
— разъяснения ВС РФ в целом не исключают возможность ограничения ответственности ответчика.
Вы можете оставить первый комментарий