Истец, являющийся на основании договора уступки права требования (цессии) правопреемником лизингополучателя, подал исковое заявление к страховой компании о выплате страхового возмещения.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельного требования по отношению к предмету спора, лизингодателя.
Согласно протоколу судебного заседания представитель истца возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Завершив подготовку дела к рассмотрению и открыв судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в тот же день, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Он рассмотрел спор по существу, принял решение об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о том, что истец не является надлежащим, а также об истечении срока исковой давности. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, отказала в удовлетворении жалобы.
Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее:
— истец, возражая против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, заявлял о необходимости ознакомления с материалами выплатного дела, представленного ответчиком и с отзывом на исковое заявление. А после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство;
— при рассмотрении дела не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Оно не было полно и со всех сторон рассмотрено. Это могло оказать влияние на решение.
Вы можете оставить первый комментарий