Гражданин был конкурсным управляющим общества 1 и внешним управляющим общества 2. Обществом 1 было принято решение заместить активы должника и создать общество 3, единственным участником которого стало общество 1, а руководителем – гражданин, который был конкурсным управляющим.
Вновь образованное общество выплатило физлицу, якобы исполняющему обязанности зама гендиректора, значительную сумму денежных средств. Фиктивный наем физлица на работу в обществе 3 был признан судом незаконным. С гражданина взыскали причиненные обществу 3 убытки и судебные расходы. После ликвидации этого общества требование к гражданину распределили обществу 1 в качестве единственного участника.
На торгах требования к гражданину общества 1 были уступлены выигравшему их лицу. По его заявлению возбудили дело о банкротстве гражданина.
Суд также признал его виновным в использовании своего служебного положения в обществе 2 и причинении ему ущерба в особо крупном размере. Чтобы обеспечить исполнение приговора, суд наложил арест на имущество гражданина.
Арбитры признали гражданина банкротом. Он подал исковое заявление с требованием исключения из конкурсной массы квартиру и земельный участок под ней, так как это было единственное жилье, пригодное для постоянного проживания. А также — страховую пенсию и расходы на лекарства, дрова и компенсацию по решению Европейского суда по правам человека.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, кроме исключения из конкурсной массы квартиры и участка, так как на имущество был наложен арест.
Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Гражданин обжаловал его в ВС РФ. Суд исключил из конкурсной массы спорную квартиру и земельный участок под ним. ВС отметил:
— распределение имущества осужденного должника-банкрота контролируют арбитражные суды, поэтому они могут исключить единственное жилье из конкурсной массы;
— вывод судов об отсутствии у них для этого компетенции несостоятелен.
Вы можете оставить первый комментарий