Гражданку приняли работать на должность педагога дополнительного образования на основании срочного трудового договора с ИП. По его условиям до того, как приступить к работе, она прошла обучение за счет работодателя.
Работнице были установлены: объем нагрузки 40 часов в неделю, заработная плата, которая должна выплачиваться 25-го и 10-го числа каждого месяца, место работы — офис.
Она отказалась заключать договор и взымать плату за обучение, так как это не входит в ее функциональные обязанности. Ей указали на то, что это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка.
Во время нахождения сотрудницы на больничном листе ей поступило предложение от работодателя уволиться по соглашению сторон.
В тот день, когда она должна была выйти на работу, ей пришлось устранять последствия залива своей квартиры. После чего она давала объяснения сотрудникам полиции сначала у себя дома, а в последующем — в милиции в связи с заявлением о хищении денежных средств и журнала оплаты, поступившем от работодателя.
О чем она написала в объяснительной записке, так как в отношении нее были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте в течение двух рабочих дней. Причем во второй день она снова получила листок нетрудоспособности.
Сотрудница была уволена за прогул в последний день первого листка нетрудоспособности. Ей направили письменное уведомление об увольнении за прогул. А также предложили явиться за документами и расчетом, возвратить ключи от офиса и входной двери, предоставить копии чеков, подтверждающих оплату от клиентов, вернуть методические материалы, являющиеся собственностью работодателя.
Уведомление на почте она получать не стала, но направила работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Ее письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Работница обратилась в суд с требованием взыскать задолженность по зарплате, оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнение за прогул.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истицы частично. Увольнение признали незаконным, ее восстановили на работе, с работодателя взыскали оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Суды руководствовались следующим:
— приказ об увольнении незаконен, в том числе из-за подписания его факсимильной подписью. Нормы трудового законодательства не предусматривают порядка или возможности применения факсимильной подписи в трудовых отношениях, соглашения об использовании такой подписи стороны трудового договора также не заключали;
— условие о срочном характере трудового договора между сторонами не было согласовано по той же причине;
— ответчиком не представлено заявление, содержащее выраженное работником волеизъявление о прекращении трудовых отношений по инициативе последнего;
— факт затопления квартиры в день отсутствия истицы на работе подтвержден справкой-выпиской из электронного журнала учета аварийных работ. В тот же день проведен ее опрос у оперуполномоченного отдела уголовного розыска, о чем выдана справка МВД;
— работавшие у ответчика педагоги дополнительного образования, к которым относилась и заявительница, сами составляли расписание занятий. Доказательства доведения до истицы расписания, сформированного ответчиком, не представлены.
Вы можете оставить первый комментарий